Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 12АП-1583/16

г. Саратов

14 марта 2016 г.

Дело N А12-10444/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "14" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Щебень-Транс" Суворова В.В.

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2016 года по делу N А12-10444/2015 (судья Санин А.С.)

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Щебень-Транс" Суворова В.В. о присуждении денежных средств,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Щебень-Транс" (403531, Волгоградская область, район Фроловский, г. Фролово, ул. Хлеборобная, д. 60, кв. 2; ИНН 3439008996; ОГРН 1083456000650),,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2015 общество с ограниченной ответственностью "Щебень-Транс" (далее - ООО "Щебень-Транс", должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений отсутствующего должника, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Суворов В.В.

Конкурсный управляющий ООО "Щебень-Транс" Суворов В.В. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством о взыскании с Асановой Елены Николаевны в пользу ООО "Щебень-Транс" за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2015 по делу N А12-10444/2015 денежных средств в размере 1 051,72 руб. со дня вступления решения в законную силу до фактического исполнения в полном объеме судебного акта.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2016 заявленные требования удовлетворены частично, с Асановой Елены Николаевны в пользу ООО "Щебень-Транс" взыскано 5 000 руб., в удовлетворении остальной отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Щебень-Транс" Суворов В.В., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2016 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлено.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2016 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обоснование заявленного требования о присуждении денежных средств, конкурсный управляющий ООО "Щебень-Транс" сослался на неисполнение бывшим руководителем должника Асановой Е.Н. вступившего в законную силу решения арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2015 по настоящему делу.

Указанным решением от 05.05.2015 суд обязал Асанову Е.Н. передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Щебень-Транс" бухгалтерскую и иную документацию общества с ограниченной ответственностью "Щебень-Транс", печати, штампы, материальные и иные ценности.

На основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2015, исполнительного листа N 005250302 постановлением Краснооктябрьского районного отдела УФССП по Волгоградской области от 18.08.2015 возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по совершению исполнительных действий, однако по месту регистрации Асанова Е.Н. установлена не была, что подтверждается актом от 30.10.2015.

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Размер, предъявленных к взысканию денежных средств, рассчитан конкурсным управляющим в виде штрафных процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, установление денежной компенсации за неисполнение судебного акта не имущественного характера, не содержащего выводы о взыскании денежных средств в пользу взыскателя, передачи конкретного имущества, стоимость которого может быть достоверно определена, исходя из суммы требований кредиторов, включенных в реестр, представляет собой взыскание штрафной неустойки (статья 395 ГК РФ) за не исполнение уже просроченных денежных обязательств перед кредиторами.

Установление судом суммы взыскания применительно к положениям статьи 119 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела является справедливым и обоснованным, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку конкурсным управляющим не обоснована необходимость расчета денежной компенсации в виде неустойки, расчет которой произведен от суммы требований кредиторов.

Положения статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредиторов в случае неисполнения должником обязательства. Конкурсный управляющий, не являясь кредитором должника, обязан лишь принять все возможные меры к поиску имущества должника, продаже его и расчету с кредиторами.

Неисполнение решения суда о передаче имущества, документов, печатей само по себе не подразумевает невозможность исполнения должником обязательств перед кредиторами. Конкурсный управляющий в этом случае не лишен возможности инициировать процедуру привлечения ответственного лица к субсидиарной ответственности, причем не только бывшего руководителя должника, но и его учредителей, применительно к статье 10 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Бывший руководитель должника не может нести автоматическую ответственность в виде уплаты неустойки за неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых установлены в реестре.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Щебень-Транс" Суворова В.В. без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2016 года по делу N А12-10444/2015 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров