Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 07АП-11826/14

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

14 марта 2016 г.

Дело N А27-11310/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Стасюк,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.И. Чапановой,

при участии в судебном заседании:

от истца - Филиппова О.Н. по доверенности от 12.02.2016, паспорт,

от ответчика - Соколов Е.Ю. по доверенности от 24.12.2015, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (рег. N 07АП-11826/2014 (3))

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 декабря 2015 года и дополнительное решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 декабря 2016 года по делу N А27-11310/2014 (судья А.О. Нестеренко)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Желдорэнерго" (ОГРН 1134205001259, ИНН 4205258209, город Кемерово)

к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, город Красноярск)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Желдорэнерго" (далее - ООО "Желдорэнерго") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири") о взыскании 116 241 177,3 руб. задолженности за оказанные в декабре 2013 года - апреле 2014 года услуги по передаче электрической энергии по договору N 1/ТСО/2013 от 08.04.2013 и 3 210 468,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.01.2014 по 20.06.2014.

Исковое заявление обосновано ссылками на статьи 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.10.2014 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2015 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.10.2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.06.2015 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.10.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на нарушение при рассмотрении настоящего спора судами норм процессуального права (части 1 статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271, пункта 12 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что заключается в том, что суда не проверили обоснованность довода ОАО "МРСК Сибири" о злоупотреблении правом со стороны ООО "Желдорэнерго", выразившемся в том, что сделка по аренде спорных объектов электросетевого хозяйства в середине периода тарифного регулирования осуществлена с единственной целью - неосновательного получения истцом излишка НВВ, не оценили доказательства и не установили какие-либо обстоятельства, связанные с ним. Судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств, на которые ссылались стороны спора, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности судебного процесса (статьи 6, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем вывод судов об удовлетворении исковых требований является преждевременным.

Судом кассационной инстанции также было указано, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции необходимо оценить доводы ОАО "МРСК Сибири" для чего включить в предмет исследования вопросы, связанные с экономическим смыслом получения объектов электросетевого хозяйства в аренду, реальными целями, которые преследовали стороны договора аренды, были ли они направлены на искусственное перераспределение финансовых потоков, формирующих совокупную НВВ, в свою пользу, учитывая, что распределение денежных средств должно осуществляться законным способом, а не путем заключения договора, не имеющего экономического смысла.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворено ходатайство о замене наименования ответчика с Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО)

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2015 настоящее дело объединено с делом N А27-11037/2015 о взыскании с ПАО "МРСК Сибири" в пользу ООО "Желдорэнерго" 6 284 224,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2014 по 17.02.2015.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2015 с ПАО "МРСК Сибири" в пользу ООО "Желдорэнерго" взыскано 116 241 177,30 руб. основного долга, 3 210 468,15 руб. неустойки за период с 20.01.2014 по 20.06.2014. Дополнительным решением от 15.12.2015 с ПАО "МРСК Сибири" в пользу ООО "Желдорэнерго" взыскано 6 284 224,15 руб. неустойки за период с 21.06.2014 по 17.02.2015, и исправлена опечатка в сумме неустойки за период с 20.01.2014 по 20.06.2014 (с 3 731 451,36 руб. на 3 210 468,15 руб.).

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2015 и дополнительным решением от 15.12.2015, ПАО "МРСК Сибири" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права об энергоснабжении, оказании услуг по передаче электрического энергии и технологическом присоединении, а также об обязательственных правоотношениях, вытекающих из указанных договоров и норм процессуального права; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В обоснование к отмене принятых по делу судебных актов апеллянт указывает на то, что вопреки обязательным указаниям суда кассационной инстанции от 23.06.2015 и в нарушении пп. 16. п. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не исследовался экономический смысл заключенных договоров аренды, не дана оценка цели их заключения. Суд без учета выводов суда кассационной инстанции и доводов ответчика самостоятельно установил предмет спора, а именно "предметом спора является лишь установление того, осуществлялась ли передача электрической энергии посредством оборудования, находящегося у истца на законном основании, и оплачена ли эта услуга". Тому обстоятельству, что действия истца направлены на искусственное перераспределение НВВ и получение неосновательного обогащения, документам имеющимся в материалах дела и доводам ответчика суд первой инстанции не дал оценку, неправомерно сославшись на отсутствие доказательств.

Ссылаясь на положения Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" от 26.03.2003, Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными Приказом Федеральной службы по тарифам N 20-э/2 от 06.08.2004, апеллянт отмечает, что расчеты за услуги по передаче электроэнергии осуществляются по регулируемым ценам, которые устанавливаются на основании прогнозных, однако имеющих экономическое обоснование на момент утверждения тарифа данных (в том числе сведений о составе и характеристиках объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации, объемах перетока электроэнергии через эти объекты). При расчетах должен соблюдаться принцип компенсации затрат всем сетевым организациям, участвующим в оказании услуг в регионе, который реализуется через распределение котловой выручки посредством применения индивидуальных тарифов.

Кроме того, тарифным решением, включающим котловой и индивидуальные тарифы и обосновывающие их данные, по существу утверждаются параметры экономического функционирования электросетевого комплекса региона на период регулирования. Участие в регулируемой деятельности всех сетевых организаций и учет их интересов при принятии тарифного решения определяют обязанность сетевых организаций придерживаться в своей деятельности установленных параметров. Следование этим величинам должно обеспечивать как формирование котловой валовой выручки, так и ее справедливое и безубыточное распределение между сетевыми организациями. Таким образом, для сохранения баланса интересов всех сетевых организаций и потребителей услуг по общему правилу требования сетевой организации об оплате услуг должны основываться на тарифном решении. Вместе с тем применение котловой модели не исключает риски, связанные с отклонением фактических величин от прогнозных, что может быть связано в том числе с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в законное владение сетевой организации в течение периода регулирования, а также с появлением дополнительных или изменением существующих точек поставки. Если возникновение новых точек поставки вызвано объективными причинами (подключение новых объектов электроснабжения, изменение схемы энергоснабжения и т.п.) и это повлекло увеличение объема котловой выручки, то сетевые организации, оказывавшие услуги по данным точкам, вправе претендовать на получение дополнительного дохода, который может быть распределен в течение этого же периода регулирования с применением индивидуальных тарифов с последующей корректировкой мерами тарифного регулирования.

По мнению апеллянта, судом необоснованно, без подтверждения материалами дела сделан вывод о том что, "фактический объем потребления, а значит и объем передачи электрической энергии, увеличившийся в связи с ростом точек приема /отпуска электрической энергии, присоединенной мощности и протяженности электрических сетей, достоверно установлен". Отмечает, что потребителями не была увеличена мощность энергопринимающих устройств. Договоры аренды сетей были заключены с потребителями, приобретавшими э/э ранее, мощность этих потребителей ранее учитывалась в балансе электрической энергии, новые объекты на эксплуатацию не сдавались. Действия сетевой организации могут квалифицироваться как злоупотребление правом, если они направлены исключительно на обход правовых норм о государственном регулировании цен и подрыв баланса интересов потребителей услуг и сетевых организаций.

Также, апеллянт полагает, что судом неверно дана оценка тому, что затраты на содержание в целом объектов электросетевого хозяйства, элементы которых были переданы в аренду истцу, были учтены регулирующим органом в составе индивидуального тарифа на 2013 год для других сетевых организаций оказывающих услуги по передаче э/э в регионе. В решении суда неправоверно указано, что расходы на содержание арендованного имущества не были учтены в индивидуальном тарифе на услуги по передаче электрической энергии для предыдущих его владельцев в связи с их использованием для собственного потребления, что исключает их учет в тарифе на услуги по передаче электрической энергии, поскольку в аренду истцу сетевыми организациями были переданы часть линии электропередач, питающей потребителя или часть ПС по определенному уровню напряжения, питающему потребителей. Таким образом, невозможно использовать электросетевой объект, от которого зависит электроснабжение потребителей только для собственных нужд. На основании изложенного ответчик считает, что судом не дана оценка действиям истца по возложению на него обязанности оплаты услуг, которые носят заведомо недобросовестный характер.

Суд, по мнению апеллянта, неправомерно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц конечных потребителей электроэнергии, передавших истцу в аренду участки электрических сетей (оборудования), поскольку именно конечный получатель электроэнергии определяет место исполнения обязательства по поставке ему электроэнергии (точку поставки электроэнергии) и оказания услуг по передаче электроэнергии по сетям; после передачи имущества в аренду акты разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной принадлежности сторон между ответчиком с одной стороны, потребителями и истцом с другой стороны не подписывались; само по себе оформление ООО "Желдорэнерго" арендных отношений, без изменения со стороны потребителя (ОАО "КТК", ОАО "АНГК", ОАО "Шахтоуправление Карагайлинское" и ОАО "Шахта Заречная") точек поставки электроэнергии в договорах энергоснабжения и оказания услуг по передаче электроэнергии, не могли образовать для энергосбытовой организации (третьих лиц) и сетевой организации (ответчика) обязательства поставлять электроэнергию в новые точки поставки и, как следствие, обязательство ответчика перед истцом по оплате стоимости услуг по передаче электроэнергии в новые точки, в которые поставку электрической энергии потребитель не заказывал у сбытовой компании. Оспариваемыми судебными актами фактически были изменены взаимоотношения между конечными потребителями, сбытовыми и сетевыми организациями по поставке электроэнергии.

Апеллянт считает, что услуги по передаче электрической энергии, по объектам, не учтенным регулирующим органом при установлении тарифов, оплачиваться не должны. С сетевыми организациями у ответчика заключены договоры на оказание услуг по передаче электроэнергии, в том числе по объектам электросетевого хозяйства, элементы которых были переданы в аренду истцу, и действовавшие в спорный период.

Также апеллянтом представлены письменные пояснения к апелляционной жалобе.

ООО "Желдорэнерго", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ответчика не согласилось, просило обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. С учетом мнения представителя истца, возражавшего против удовлетворения данного ходатайства, в удовлетворении ходатайства ответчика отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также в судебном заседании представитель ответчика обращал внимание суда на факт ухода истца с рынка услуг по передаче электрической энергии, считая, что данные действия явно свидетельствуют о его недобросовестности.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве. Возражая против довода об уходе с рынка услуг по передаче электрической энергии, представитель истца пояснил, что уход с рынка обусловлен наличием большой задолженности перед контрагентами, в том числе по причине неоплаты ответчиком денежных средств, что повлекло отказ регулирующего органа в подтверждении статуса сетевой организации, установлении тарифа на следующий период.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений к апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению Региональной энергетической комиссии Кемеровской области (далее - РЭК) от 16.04.2013, N 54, ООО "Желдорэнерго" являлось в спорный период организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии.

Постановлением РЭК от 31.12.2012, N 602, установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями по Кемеровской области.

Постановлением РЭК от 30.04.2013, N 79, в постановление от 31.12.2012, N 602 были внесены изменения - установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ООО "Желдорэнерго" и ОАО "МСРК Сибири".

Между ООО "Желдорэнерго" (исполнителем) и ОАО "МСРК Сибири" (заказчиком) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 1/ТСО/2013 от 08.04.2013, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точки отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства, принадлежащие исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги (п. 2.1).

Точки приема и точки отпуска согласованы в приложениях N 1 и 2 к договору.

В случае, если в период действия договора изменятся точки отпуска (приема) электрической энергии между сетями исполнителя и смежными сетевыми компаниями (далее - ССК), объемы присоединенной мощности в этих точках, произойдет замена средств учета или изменится схема учета, либо произойдет замена одной ССК на другую, то стороны вносят изменения в соответствующие приложения к договору путем оформления дополнительных соглашений (п. 2.8).

В случае, если после заключения договора произойдет изменение состава потребителей электрической энергии, которым производится передача электрической энергии (мощности), то необходимо внести изменения в соответствующие приложения к договору путем обмена письмами между исполнителем и заказчиком или иным письменным согласованием с последующим оформлением соответствующих изменений дополнительных соглашений к договору (п. 2.9).

Впоследствии ООО "Желдорэнерго" по договорам аренды N 107/АН от 01.07.2013, N 402 от 01.08.2013, N А1 и N А2 от 01.09.2013, N А3 от 01.09.2013, N 10-А/2013 от 01.10.2013, N В-7/13 от 01.10.2013, N 103 от 01.10.2013, N 8А от 01.10.2013, N 261 и N В-6/13 от 01.10.2013, срок действия которых установлен до 31.12.2013, а также по договорам аренды N 001/14 и N 002/14 от 01.01.2014, N в-6/14 от 01.01.2014 со сроком действия до 31.12.2014 приняло во временное владение и пользование объекты электросетевого хозяйства (трансформаторы, подстанции, высоковольтные линии электропередач) (л.д. 65-157, т. 3, л.д. 1-41, т. 4).

К договорам аренды подписаны акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности ССК и потребителями, составлены акты приема-передачи имущества.

В связи с передачей этого имущества истцу, ООО "Желдорэнерго" и ОАО "МРСК Сибири" подписали дополнительные соглашения от 01.08.2013, от 23.09.2013, от 21.10.2013 и от 23.10.2013 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 1/ТСО/2013 от 08.04.2013, которыми в приложение N 1 "Перечень точек приема электроэнергии в сеть исполнителя" и приложение N 2 "Перечень точек отпуска электроэнергии из сети исполнителя" были внесены изменения (л.д. 100-114, т. 1).

Расчетным периодом по договору является один календарный месяц (п. 6.5).

Вид применяемого тарифа зависит от наличия приборов учета, установленных во всех точках приема электрической энергии в сеть исполнителя, имеющих возможность измерять почасовые объемы потребления, а также хранить профиль нагрузки. При наличии таких приборов (они указаны в приложении N 1 к договору) применяется двухставочный тариф, равный сумме стоимости услуг по передаче электрической энергии в части содержания электрических сетей и стоимости услуги по передаче электрической энергии в части технологического расхода (потерь) электрической энергии (п. 6.6-6.7).

Оплата услуг осуществляется до 20 числа месяца, следующего за расчетным (п. 6.9).

Постановлением РЭК от 31.12.2013, N 708, утверждены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ООО "Желдорэнерго" и ОАО "МСРК Сибири".

На основании письма ОАО "МРСК Сибири" с 01.01.2014 вместо двухставочного тарифа расчеты производятся по одноставочному тарифу.

По факту оказания услуг по передаче электрической энергии по договору N 1/ТСО/2013 от 08.04.2013 в период декабрь 2013 года - апрель 2014 года составлены ведомости объемов передачи энергии и снятия показаний приборов учета электрической энергии, балансы электрической энергии, сводные акты первичного учета электрической энергии, акты об оказании услуг 8 от 31.12.2013 на сумму 67 393 855,06 руб., N 01 от 31.01.2014 на сумму 14 471 611,96 руб., 02 от 28.02.2014 на сумму 13 909 120,33 руб., N 03 от 31.03.2014 на сумму 12 301 238,38 руб. и 04 от 30.04.2014 на сумму 7 909 240,98 руб.

В связи с неоплатой ответчиком оказанных ему услуг, ООО "Желдорэнерго" обратилось с настоящим исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что объем оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и отсутствия доказательств, подтверждающих, что эти услуги оплачены ответчиком.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по существу спора верными.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями (статья 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", далее - Закон об электроэнергетике).

Услуга по передаче электрической энергии состоит в доведении электрической энергии по электрической сети исполнителя до места присоединения ее с электрической сетью потребителей заказчика (до точек ее поставки). Эта точка одновременно определяет место исполнения обязательств как по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии, так и по договорам энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии), и используется для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пункт 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Исполнителями услуги по передаче электрической энергии являются сетевые организации - юридические лица, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства (пункт 2 Правил N 861).

Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. В то же время указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций. Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов (п. 6 Правил N 861).

В целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее - смежные сетевые организации) (п. 8 Правил N 861).

По договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации (п. 34 Правил N 861).

При исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны (пп. "г" п. 41 Правил N 861).

В пункте 2 Правил N 861 также даны следующие понятия:

точка присоединения к электрической сети - место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации;

точка поставки - место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

В случае перехода права собственности на часть энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (п. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике).

Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с разделом V настоящих Правил, и объема оказанных услуг по передаче электрической энергии.

В зависимости от применяемого в отношении потребителя вида цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных прочими сетевыми организациями потребителям (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей), вне зависимости от величины, заявленной в соответствии с пунктом 47 настоящих Правил, определяется в отношении каждого уровня напряжения исходя из фактического объема потребления электрической энергии или исходя из фактического объема потребления электрической энергии и среднего арифметического значения из максимальных в каждые рабочие сутки расчетного периода фактических почасовых объемов потребления электрической энергии (путем суммирования по всем точкам поставки на соответствующем уровне напряжения, относящимся к энергопринимающему устройству, в случае, если у потребителя несколько энергопринимающих устройств, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства, - по всем точкам поставки на соответствующем уровне напряжения, относящимся к указанной совокупности энергопринимающих устройств потребителя) в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки (п. 15 (1) Правил N 861).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Действующее законодательство не содержит запретов по внесению изменений в договор оказания услуг по передаче электроэнергии в части увеличения мощности, а также изменения состава используемого оборудования.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 2.8 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 08.04.2013 N 1/ТСО/2013 от 08.04.2013 в случае, если в период действия договора изменятся точки отпуска (приема) электрической энергии между сетями Исполнителя и смежными сетевыми компаниями (далее - "ССК"), объемы присоединенной мощности в этих точках, произойдет замена средств учета или изменится схема учета, либо произойдет замена одной ССК на другую, то стороны вносят изменения в соответствующие приложения к договору путем оформления дополнительных соглашений.

В соответствии с условиями договора, стороны заключили дополнительные соглашения от 01.08.2013, 23.09.2013, 21.10.2013, 23.10.2013 в соответствии с которыми объем услуг был увеличен, поскольку изменились точки поставки энергии в связи с изменением принадлежности энергообъектов, которые истец получил в аренду.

Каждая точка поставки согласована с ответчиком, равно как и появившиеся вследствие поступления во владение истца новые точки поставки, оформлены документы о границах балансовой принадлежности таких объектов, с ответчиком подписаны акты разграничения.

Следовательно, подписав дополнительные соглашения, ответчик заказал передачу электрической энергии до соответствующих точек поставки и взял на себя обязательство ее оплатить, а истец, как исполнитель данной услуги, счел себя обязанным оказать данные услуги и рассчитывал на их оплату.

В подтверждение факта того, что точки поставки электроэнергии были изменены, истцом в материалы дела представлены письмо ЗАО "Система" от 24.11.2015 N 2724-09 с прилагаемыми документами (письмо ОАО "Кузбасская топливная компания" от 01.10.2013 N 3/1071, согласно которому потребитель просит внести изменения в договор с энергосбытовой компанией в части изменения точек поставки), письмо ООО "Энергоресурс" от 24.11.2015 N 367 с прилагаемыми актами разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности), письмо ООО "Шахтоуправление "Карагайлинское" от 30.11.2015 N 1202.

Факт оказания истцом услуг ответчику, также, подтвержден ведомостями объемов передачи энергии и снятия показаний приборов учета электрической энергии, балансами электрической энергии, сводными актами первичного учета электрической энергии, правоустанавливающими документами на объекты электросетевого хозяйства, посредством которых оказываются услуги, актами, определяющие границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца и ответчика.

Кроме того, ответчиком не отрицается, что объем полученной потребителями электрической энергии из сетей ООО "Желдорэнерго" за период с декабря 2013 года по апрель 2014 года соответствует объемам, указанным в актах оказанных услуг.

Довод апеллянта о том, что судом необоснованно, без подтверждения материалами дела сделан вывод о том что, "фактический объем потребления, а значит и объем передачи электрической энергии, увеличившийся в связи с ростом точек приема /отпуска электрической энергии, присоединенной мощности и протяженности электрических сетей, достоверно установлен", судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Указанный вывод арбитражного суда, судом апелляционной инстанции признается обоснованным.

Пунктом 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации: от 29.12.2011 N 1178 (далее - Правила N 1178) установлено, что цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учётом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, далее - Правила N 1178).

Конечные потребители оплачивают услуги по передаче электроэнергии по единому "котловому" тарифу, который гарантирует равенство тарифов для всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе, и обеспечивает совокупную необходимую валовую выручку всех сетевых организаций региона, входящих в "котел". Ввиду того, что фактические затраты сетевых организаций в регионе различны, для получения положенной им экономически обоснованной необходимой валовой выручки (далее - НВВ) каждой паре сетевых организаций утверждается индивидуальный тариф взаиморасчетов, по которому одна сетевая организация должна передать другой дополнительно полученные денежные средства (подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний N 20-э/2).

Как следует из Правил N 1178, принципов и методов расчета цен (тарифов), установленных в разделе III Основ ценообразования, а также пунктов 43, 44, 47 - 49, 52 Методических указаний N 20-э/2, тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, то есть объем НВВ. При этом базовые величины для расчета ставок тарифов рассчитываются исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения. Инициатором принятия тарифного решения является регулируемая организация, которая представляет в регулирующий орган исходные сведения для установления тарифа.

Из указанных правовых норм следует, что в основе тарифа лежит экономическое обоснование НВВ регулируемой организации. Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства.

По общему правилу сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.

Законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно и не запрещает сетевой организации получать плату за услуги по передаче электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в ее законное владение в течение периода регулирования.

На основании изложенного, злоупотребление правом не может выражаться в принятии объектов электросетевого хозяйства в течение регулируемого периода после утверждения соответствующего тарифа, а также в отсутствии учета переданных сетей в НВВ сетевой компании или сетевой компании котлодержателя.

Объективно возникающий в этом случае дисбаланс корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования, которыми предусмотрено возмещение убытков регулируемым организациям в последующих периодах регулирования при наличии неучтенных расходов, 6 понесенных по не зависящим от этих организаций причинам (пункт 7 Основ ценообразования, пункт 20 Методических указаний N 20-э/2).

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", срок действия утвержденных тарифов не может составлять менее чем 12 месяцев.

Таким образом, ООО "Желдорэнерго" вправе предъявлять к оплате оказанные услуги лишь на основании установленного регулирующим органом тарифа.

Доводы ответчика о том, что истцом в регулирующий орган была предоставлена недостоверная информация о составе его энергохозяйства и соответственно заявленной (присоединенной) мощности, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку тариф на 2013 год был утвержден еще до заключения договоров аренды и дополнительных соглашений к договору оказания услуг по передаче электрической энергии, равно как и тариф на 2014 год был утвержден до заключения новых договоров аренды. При этом срок действия договоров аренды, заключенных в 2013 году, истек в нем же. В виду этого тарифы не могли быть утверждены с учетом приобретения в дальнейшем истцом энергооборудования.

В соответствии с абзацем вторым пункта 42 Правил N 861 расчеты между территориальными сетевыми организациями осуществляются по тарифам на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер.

В пункте 19 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию, на розничном рынке (утверждены Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2) установлено, что в случае, если по итогам расчетного периода регулирования на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности и иных материалов выявлены необоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность за счет поступлений от регулируемой деятельности, регулирующие органы обязаны принять решение об исключении этих расходов из суммы расходов, учитываемых при установлении тарифов на следующий расчетный период регулирования.

В пункте 20 Методических указаний установлено, что в случае если организации, осуществляемые регулируемую деятельность, по итогам расчетного периода регулирования понесли экономически обоснованные расходы, не учтенные при установлении тарифов, в том числе расходы, связанные с объективным и незапланированным ростом цен на продукцию, потребляемую в течение расчетного периода регулирования, эти расходы учитываются регулирующими органами при установлении тарифов на последующий расчетный период регулирования.

Для взаимоотношений пары сетевых организаций ООО "Желдорэнерго" и ОАО "МРСК Сибири" установлен тариф на 2013 год постановлением РЭК Кемеровской области от 31.12.2012 N 602 в редакции постановления от 30.04.2013 N 79. Постановлением РЭК Кемеровской области от 31 декабря 2013 г. N 708 утвержден тариф на 2014 год.

Таким образом, изменение объемов передачи электрической энергии, состава оборудования не влечет пересмотра установленных для сетевой организации тарифов в течение срока его действия.

Следовательно, оснований к пересмотру тарифов в том же периоде регулирования не имелось. Тарифы недействительными не признаны.

Довод апеллянта о том, что судом не дана оценка действиям истца по возложению на ответчика обязанности оплаты услуг, которая носит заведомо недобросовестный характер, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Экономическим смыслом договоров аренды, заключенных между ООО "Желдорэнерго" и собственниками объектов электросетевого хозяйства являлось оказание услуг по передаче электрической энергии, то есть фактическое доведение электрической энергии до энергопринимающих устройств потребителей, что соответствует принципам, установленным в статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

ПАО "МРСК Сибири", подписав дополнительные соглашения, несет риск предпринимательской деятельности, связанный с заказом услуг по передаче электрической энергии в новые точки поставки и не может ссылаться на недостаточность его НВВ для оплаты услуг.

Односторонний отказ от исполнения указанных дополнительных соглашений со стороны ООО "Желдорэнерго" повлек бы невозможность получения электрической энергии потребителями, а, следовательно, послужил бы основанием для обращения ПАО "МРСК Сибири" в суд с заявлением о понуждении к исполнению условий договора.

ООО "Желдорэнерго" не могло и не должно было учитывать вероятность, что ПАО "МРСК Сибири" откажется оплачивать заказанные им услуги, при том, что истец добросовестно исполнял условия договора, выполнял комплекс мероприятий по обслуживанию, ремонту, обследованию объектов сетевого хозяйства.

Цель оказания услуг по передаче электрической энергии достигнута, что подтверждается материалами дела.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии в спорный период подтверждается представленными в материалы дела ведомостями снятия показаний приборов учета электрической энергии (транзит, прием), сводными актами первичного учета электрической энергии, актами об оказании услуг за спорный период, балансами электрической энергии, правоустанавливающими документами на объекты электросетевого хозяйства, посредством которых оказываются услуги, актами, определяющими границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца и ответчика, актами об оказании услуг.

Расчет стоимости услуг проверен судом первой инстанции, признан верным и не противоречащим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку на дату судебного заседания сумма долга ответчиком не погашена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в полном объеме.

Довод апеллянта о том, что суд неправомерно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц конечных потребителей электроэнергии, передавших истцу в аренду участки электрических сетей (оборудования), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку решение суда по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности этих лиц, поскольку в предмет спора не входят отношения ОАО "МРСК Сибири" с третьими лицами. Предмет спора определен судом первой инстанции правильно. ОАО "МРСК Сибири", считая свои права нарушенными заключенными истцом договорами аренды объектов электросетевого оборудования, вправе избрать иной способ защиты своего права, определив предмет иска таким образом, чтобы достичь реализации своего интереса и защиты принадлежащего ему права.

В рассматриваемом деле, судом установлено, что имело место изменение состава оборудования, на основании которого истец оказывал услуги по передаче электрической энергии. Указанное фактическое обстоятельство безусловно имеет экономическую составляющую, так как использование дополнительного оборудования влечет изменение расходов на передачу электрической энергии с его использованием.

Ссылка ответчика в обоснование недобросовестности истца при заключении договоров аренды дополнительного сетевого оборудования, с указанием на то, что это оборудование принадлежало конечным потребителям, и поэтому ранее при установлении тарифа, регулирующий орган не учитывал, что услуга будет оказываться с использованием этого оборудования, является несостоятельной. Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае, передача конечным потребителем своего оборудования в аренду сетевой организации влечет изменение схемы взаимоотношений участников отношений поставки электрической энергии. Соответственно, если ранее в тарифе для конечного потребителя не учитывалась услуга по передаче ему электроэнергии по арендованным у него сетям, то в последующем периоде тарифного регулирования данное обстоятельство подлежит учету. Вместе с тем, указанные обстоятельства, затрагивающие права конечных потребителей, не подлежат установлению в данном судебном разбирательстве.

В соответствии с изложенным выше держатель котла (ответчик) вправе заявить о возникновении дополнительных расходов (убытков), возникших в связи с изменением состава электросетевого хозяйства сетевой организации, в регулирующий орган при установлении тарифов на следующий период регулирования (календарный год).

Таким образом, довод ОАО "МРСК Сибири" о необоснованном увеличении стоимости оказываемых услуг судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку доказательств превышения стоимости оказываемых услуг, а, следовательно, возникновения убытков и нарушения прав и законных интересов ОАО "МРСК Сибири" или иных сетевых организаций в материалы дела представлено не было.

Следуя указаниям суда кассационной инстанции, судом первой инстанции при повторном рассмотрении подробно изучены все доводы ОАО "МРСК Сибири", им дана надлежащая оценка, с которой не согласиться оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, судом подробно исследованы все основания передачи в аренду истцу дополнительных объектов электросетевого хозяйства и дополнительные соглашения к договору оказания услуг, заключенные между сторонами, фактов того, что действия истца направлены на искусственное перераспределение НВВ и получение неосновательного обогащения, судом не установлено.

Напротив, суд пришел к обоснованному выводу о том, что злоупотребление правом наблюдается в поведении ответчика, который не оплачивал даже неоспариваемую им часть оказанных услуг в изначальных точках поставки. Согласно представленным письмам арендодателей объектов сетевого хозяйства именно просрочка в оплате арендной платы явилась причиной отказа от пролонгации договоров на 2015 год. Вступившим в законную силу решением суда от 09.10.2014 по делу N А27-8036/2014 установлена законность и обоснованность решения федеральной антимонопольной службы, которым признан незаконным односторонний отказ от исполнения договора (в части оплаты) со стороны ПАО "МРСК Сибири", а также предписания совершить ПАО "МРСК Сибири" действия, направленные на исполнение положений договора.

Ответчик, заявляя о том, что предметом аренды явилась лишь часть энергопринимающих устройств, что противоречит законодательству, сам заключал аналогичные договоры, как по предмету, так и по сроку действия аренды, чего не отрицает (договоры аренды от 01.01.2014 N 9, от 01.01.2014 N 5/40/14-юр).

Под энергопринимающими устройствами потребителя понимаются находящиеся у потребителя аппараты, агрегаты, механизмы, устройства и иное оборудование (или их комплекс), предназначенные для преобразования электрической энергии в другой вид энергии в целях использования (потребления) и имеющие между собой электрические связи (п. 2 Правил N 861). Поэтому вполне возможна аренда не только комплекса оборудования, например, подстанции, но и распределительных устройств, находящихся в ней.

Судом верно отмечено, что позиция ответчика явно противоречива и сводится к суммированию всевозможных возражений в отсутствии доказательств, что является злоупотреблением правом на защиту.

Поскольку оплата задолженности произведена не была, истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2014 по 20.06.2014 в сумме 3 210 468,15 руб., и за период с 21.06.2014 по 17.02.2015 в сумме 6 284 224,15 руб.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Поскольку объем оказанных услуг доказан, а доказательств их оплаты в материалы дела не предоставлено, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на представленных в материалы дела доказательствах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 декабря 2015 года и дополнительное решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 декабря 2016 года по делу N А27-11310/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев