Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 09АП-20325/14
г. Москва |
|
03 марта 2016 г. |
Дело N А40-33772/13 |
Резолютивная часть постановления объявлена "25" февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "03" марта 2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
Судей О.Г. Мишакова, Е.А. Солоповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ольковой А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Короткова С.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 и определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2013 о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А40-33772/13, принятое судьей М.В. Лариным по заявлению Индивидуального предпринимателя Короткова Сергея Викторовича (ОГРН ИП 305770002908057) (ОГРН 1037789077732; 109052, г. Москва, ул. Нижегородская, 84) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве (ОГРН 1047722053610; 111024, г. Москва, ш. Энтузиастов, д. 14)
при участии в судебном заседании:
от уполномоченного органа - Борисенко М.А. по дов. от 11.01.2016;
Коротков С.В. - паспорт, лично;
УСТАНОВИЛ:
Решением от 31.12.2013 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные Индивидуальным предпринимателем Коротковым Сергеем Викторовичем требования в полном объеме. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве от 13.12.2012 N 143/1042 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" вынесенное в отношении Индивидуального предпринимателя Короткова Сергея Викторовича (далее - Заявитель, ИП Коротков С.В.). Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.07.2014 г. по этому же делу Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2013 по делу N А40-33772/13 отменено, Индивидуальному предпринимателю Короткову Сергею Викторовичу отказано в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве от 13.12.2012 г. N143/1042 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Постановлением суда кассационной инстанции от 06.11.2014 г. постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. В дальнейшем, Индивидуальный предприниматель Коротков Сергей Викторович (далее - Заявитель, Налогоплательщик, ИП Коротков С.В.) обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Девятого арбитражного суда от 23.05.2014 г. (далее - Определение) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 г. (далее - Постановление) по делу N А40-33772/13 (далее - Заявление).
По мнению суда апелляционной инстанции, в настоящем деле отсутствуют обстоятельства, указанные в п. 2 ст. 311 АПК РФ и которые могут быть признанны вновь открывшимися обстоятельствами для пересмотра Определения и Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда. Заявление Короткова С.В. является необоснованным и направлено на переоценку выводов, изложенных в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии п. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Как следует из материалов дела, Коротков С.В. надлежащим образом был извещен о дате и месте судебного заседания и не проявил должную предусмотрительность, не отслеживал настоящее судебно-арбитражное дело через сеть - интернет. Доводы ИП Короткова СВ. об отсутствии надлежащего извещения о дате и месте судебного заседания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В упомянутом Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда 08.07.2014 г. указано, что дело рассмотрено в отсутствие Короткова С.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ.
В соответствии с п. 1. ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
В силу абз. 2 п. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. На основании п. 6. ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
В данном случае материалами настоящего дела подтверждается надлежащее уведомление судом апелляционной инстанции ИП Короткова С.В. о дате и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции. ИП Коротков С.В., как лицо, участвующее в деле, должен был проявить предусмотрительность и отслеживать судебное дело на официальном сайте - www.arbitr.ru. Однако ИП Коротков С.В. не отслеживал состояние судебного дела и не проявил должную степень предусмотрительности. Таким образом, ИП Коротков С.В. надлежащим образом был извещен о дате и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, но не воспользовался своим правом на личное участие в судебном заседании.
Кроме того суд апелляционной инстанции исходит из того, что определение Девятого арбитражного суда от 23.05.2014 г. по настоящему делу о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. При этом названной нормой АПК РФ установлено, что обжалованию подлежит только определение арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока. В данном случае срок на подачу апелляционной жалобы был восстановлен. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Девятого арбитражного суда от 23.05.2014 г. по настоящему делу о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам. В связи с чем следует прекратить производство по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. по настоящему делу.
Подведомственность и подсудность настоящего судебно-арбитражного дела определена с соблюдением соответствующих правил подведомственности и подсудности, установленных действующим процессуальным законодательством. Рассмотрение настоящего судебно-арбитражного дела в Арбитражном суде, обусловлено, волеизъявлением ИП Короткова С.В., который самостоятельно определил способ защиты своих прав, путем подачи заявления в Арбитражный суд г. Москвы.
На основании п. 2 ст. 27 АПК РФ Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее -организации и граждане). В силу п. 3 ст. 27 АПК РФ К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела. В соответствии с п. 1 ст. 29 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:
1) утратил силу. - Федеральный закон от 30.12.2012 N 317-ФЗ;
1.1) об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам (п. 1.1 в ред. Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ).
2) об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (п. 2 в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).
3) об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;
4) о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания;
4) другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Следовательно, заявитель, считая, что нарушены его законные права и интересы, проявил волеизъявление и самостоятельно определил способ защиты своих прав, путем подачи заявления в соответствии с действующим процессуальным законодательством РФ, и обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ненормативно-правового акта Инспекции недействительным. Указанный факт подтверждается материалами дела, более того Налогоплательщик подал заявление в Арбитражный суд г. Москвы, как индивидуальный предприниматель, приложил к заявлению свидетельство о регистрации ИП Короткова Сергея Викторовича от 06.12.2005 г.
В соответствии с абз. 4 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
В данном случае заявление налогоплательщик подал в Арбитражный суд г. Москвы 21.03.2013 г., Арбитражный суд г. Москвы Определением о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 22.03.2013 г. принял заявление ИП Короткова С.В. и возбудил производство по делу N А40-33772/13-107-114. Заявитель прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя - 24.05.2013 г., т.е. после начала рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Более того, на протяжении рассмотрения дела в первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанция у заявителя не возникали вопросы относительно подведомственности и подсудности настоящего судебного дела. Вопрос относительно подведомственности и подсудности настоящего судебного дела возник у ИП Короткова С.В. после того, как Верховный Суд РФ определением от 27.02.2015 г. N 305-КГ14-8994 отказал ИП Короткову С.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ. Таким образом, настоящее судебно-арбитражное дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности и подсудности, установленных процессуальным законодательством России.
Довод налогоплательщика о том, что он не занимался предпринимательской деятельностью отклоняется, поскольку не соответствуют выводам судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в связи со следующим. Судебными актами судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций установлено, что Заявитель занимался предпринимательской деятельностью, в установленном законодательством порядке. Материалами дела подтверждается, что Налогоплательщик был зарегистрирован в качестве ИП и осуществлял предпринимательскую деятельность. Поскольку факт осуществления ИП Коротковым С.В. предпринимательской деятельности, установлен судебными актами, следовательно, данный факт обладает преюдициальным значением.
Судебными актами, в том числе определением суда апелляционной инстанции, установлено, что Налогоплательщик занимался предпринимательской деятельностью, что подтверждается материалами и объяснениями самого ИП Короткова С.В., предоставленными 5-ым отделом оперативно-розыскной части N 6 управления по налоговым преступлениям ГУ МВД России по Московской области МВД России. 11.05.2011 г. 5-ым отделом ОРЧ N 6 УНП ГУВД по Московской области получены объяснения Короткова С.В. (т. 2 л. 64-66), из которых следует, что в рамках договора N 1 от 17.11.2010 ИП Короткову С.В. перечислены денежные средства в размере 4 362 800 руб. (без НДС): 02.12.2011 перечислено 1 870 000 руб., 03.02.2011 перечислено 2 492 800 руб. НДС не начислялся ввиду того, что ИП Коротков СВ. находится на упрощенной системе налогообложения.
В соответствии с представленными 5-ым отделом ОРЧ N 6 УНП ГУВД по Московской области объяснениями Дерюгина A.M. (т. 2 л. 69-71), Коротков СВ. обратился к нему за помощью по оформлению агентского договора от 17.11.2010 N 1, где попросил Дерюгина A.M. "вбить" в электронный вариант договора реквизиты ИП Короткова СВ. При прочтении данного договора Дерюгин А.В. обратил внимание Короткова СВ. на тот факт, что сумма агентского договора 6 232 000 руб. указана без НДС. Коротков СВ. ответил, что он является индивидуальным предпринимателем и состоит на упрощенной системе налогообложения. 02.12.2010 г. Коротков СВ. передал реквизиты своего личного банковского счета для перевода денежных средств в рамках договора от 17.10.2011 N 1, объяснив это тем, что расчетного счета, открытого для осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя у него нет.
Судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций было установлено, что Налогоплательщиком в 5-ый отдел оперативно-розыскной части N 6 управления по налоговым преступлениям ГУ МВД России по Московской области МВД России были предоставлены документы и даны пояснения ИП Коротковым СВ. как субъектом предпринимательской деятельности. В ИФНС России N 22 по г. Москве, налогоплательщиком были предоставлены документы и объяснения, как физическим лицом.
Таким образом, обстоятельства, изложенные в настоящем заявлении ИП Короткова С.В., направлены на переоценку выводов, изложенных в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда. Указанные в заявлении налогоплательщика обстоятельства, рассмотрены судами апелляционной, кассационной, надзорной инстанций и не могут быть признанны вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему судебному делу.
Также ИП Коротковым С.В. в адрес Девятого арбитражного апелляционного суда направлено заявление в котором указано, что он не был надлежащим образом уведомлен о предстоящем судебном заседании и что информация об этом в установленные законом сроки не была размещена на официальном сайте. По мнению суда апелляционной инстанции, данные обстоятельства были предметом оценки судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения заявления ИП Короткова С.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по настоящему делу.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272, 311-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г.
Отказать в удовлетворении заявления Короткова С.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу N А40-33772/13.
Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Р.Г. Нагаев |
Судьи |
О.Г. Мишаков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-33772/2013
Истец: ИП Коротков С. В., Коротков Сергей Викторович
Ответчик: ИФНС России N22 по г. Москве
Хронология рассмотрения дела:
29.04.2016 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12680/14
03.03.2016 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20325/14
07.11.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12680/14
08.07.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20325/14
31.12.2013 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-33772/13