Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 05АП-649/16

г. Владивосток

14 марта 2016 г.

Дело N А51-10415/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 03 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

японской компании "Marine Court Inc.",

апелляционное производство N 05АП-649/2016

на решение от 07.12.2015

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу N А51-10415/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) японской компании "Marine Court Inc."

к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ Море-Ресурсы"

о взыскании суммы в рублях, эквивалентной 67 808, 48 долларов США,

при участии:

от истца: Плотников Л.А, по доверенности от 08.04.2015, сроком действия на 1 год, паспорт; Алексеева В.А., по доверенности от 08.04.2015, сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчика: Авхимович Н.Н., по доверенности от 01.09.2015, сроком действия на 3 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Японская компания "Marine Court Inc." (далее по тексту - истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ Море-Ресурсы" (далее по тексту - ответчик, ООО "ДВ Море-Ресурсы", общество) о взыскании денежных средств в рублях в сумме, эквивалентной 67 808, 48 долларов США, в том числе основного долга по контракту N МС/SR-04/12 от 12.04.2012 в сумме, эквивалентной 50, 05 долларам США; процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных на основании пункта 3.2 Контракта, в сумме, эквивалентной 9 093, 73 долларам США; штрафа, начисленного на основании пункта 11.4 Контракта, в сумме, эквивалентной 30 000 долларам США; платы за пользование кредитом, начисленной на основании дополнительного соглашения от 12.04.2012 к контракту, в сумме, эквивалентной 15 000 долларам США; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьей 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), в сумме эквивалентной 10 322 доллара США; процентов на неосновательное обогащение, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, в сумме, эквивалентной 3 342, 70 долларам США (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Решением от 07.12.2015 Арбитражный Суд Приморского края взыскал с ООО "ДВ Море-ресурсы" в пользу Компании сумму процентов в рублях, эквивалентную 14 362,5 долларам США, по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения судебного акта. В остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что продавец в установленные сроки условия контракта не исполнил и не поставил товар покупателю, отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договора. Также указывает, что платежами от 17.04.2013, 30.07.2013 и 03.09.2013 продавец частично вернул сумму полученной предоплаты в размере 182 949,95 долларов США. Отмечает, что выводы суда первой инстанции о незаключенности контракта не соответствуют положениям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ). Считает, что указанный контракт носит смешанный характер и содержит в себе элементы договора поставки и договора займа (коммерческого кредита). Отмечает, что контракт в части предоставления предоплаты подпадает под действие статьи 823 ГК РФ и регулируется нормами главы 42 ГК РФ о займе, в том числе и в части ответственности за нарушение сроков возврата займа. Ссылается на письмо японской компании от 04.12.2012 о направлении дополнительного соглашения, в котором покупатель в связи с неисполнением поставщиком контракта в 2012 году выражает свое намерение на сохранение его действия и свою заинтересованность в поставке товара в следующем промысловом сезоне в 2013 году. Истец полагает, что ответчик действовал недобросовестно, злоупотреблял своими гражданскими и процессуальными правами.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве ответчик считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил.

Представитель истца поддержал ходатайство, поступившее через канцелярию суда от истца о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, а именно справки Торгово-промышленной палаты от 26.02.2016 с приложениями на 4 листах, информации с сайта fishery.ru.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судебная коллегия в порядке статьи 268 АПК РФ приобщила к материалам дела справку Торгово-промышленной палаты от 26.02.2016 с приложениями на 4 листах, информацию с сайта fishery.ru, признав причины невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции уважительными.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 12.04.2012 между истцом и ответчиком подписан контракт N МС/SR-04/12 от 12.04.2012 (далее по тексту - контракт), согласно которому ответчик (продавец) принял обязательство продать истцу (покупатель), а истец обязался принять и оплатить на условиях "FOB порт Владивосток" с оформлением в китайский порт товар: кету свежемороженую разделанную без голов, 150 тонн, до 01.10.2012, качество товара согласно ГОСТу (товар). Стороны согласились, что отношения сторон при исполнении контракта будут регулироваться положениями Инкотермс, 2010.

В соответствии с пунктом 2 контракта цена одного килограмма нетто товара согласовывается сторонами после начала рыбного промысла и не должна превышать среднерыночную стоимость по Приморскому краю на момент готовности товара к отгрузке. Цена товара устанавливается в долларах США. В цену товара не входит вес глазури. Общая сумма контракта устанавливается после согласования цены товара. Цена и общая сумма контракта указываются в Приложении N 1 и являются неотъемлемой частью Контракта.

По условиям раздела 3 контракта оплата товара на условиях предоплаты в сумме 150 000 долларов США производится банковским переводом до 07.05.2012.

В пункте 3.2 контракта указано, что предоплата предоставляется покупателю продавцом на условиях займа и возмещается продавцом покупателем с учетом годовой кредитной ставки в размере 5 %.

Согласно пункту 3.3. контракта все расходы, связанные с оформлением перевода на стороне продавца несет продавец, а на стороне покупателя - покупатель.

12.04.2012 стороны дополнили пункт 3 контракта абзацем следующего содержания: "Покупатель и Продавец договорились, что после поставки всей партии товара, оговоренного в п.1 Контракта, Покупатель оставляет у себя сумму из расчета 10% общей стоимости поставки по согласованной цене как бонус за предоставление кредита. При этом, в официальном инвойсе, выставляемом Продавцом Покупателю после отгрузки товара, будет указана сумма, уменьшенная на размер этого бонуса".

Согласно пункту 11.4 контракта в случае если, продавец не сможет поставить товар покупателю в соответствии с настоящим контрактом, продавец обязан вернуть покупателю полностью сумму предоплаты, а также 20 % комиссионных от сумм, предоставленной покупателем, либо поставить покупателю другую продукцию по согласованию с покупателем, либо компенсировать имуществом продавца.

24.04.2012, 02.05.2012, 14.05.2012, 19.06.2012 Компания перевела на счет общества денежные средства (предоплату по контакту) в сумме 199 712 долларов США.

Факт перечисления денежных средств подтвержден платежными поручениями от 24.04.2012 на сумму 16 712 долларов США, 02.05.2012 на сумму 80 000 долларов США, 14.05.2012 на сумму 53 000 долларов США, 19.06.2012 сумму 50 000 долларов США.

Платежными поручениями от 17.04.2013, 30.07.2013, 03.09.2013 ответчик возвратил истцу предоплату в размере 182 949, 95 долларов США.

В материалах дела имеется представленная ответчиком ксерокопия соглашения от 15.04.2013 о расторжении контракта. Однако, учитывая, что оригинал указанного документа не представлен, а истец отрицает факт подписания указанного соглашения, иными материалами дела не подтверждается факт достижения сторонами данного соглашения, руководствуясь ст.ст.64, 71,75 АПК РФ, коллегия не принимает во внимание данный документ в качестве надлежащего и достоверного доказательства расторжения сторонами контракта от 12.04.2012.

Ссылаясь на нарушение ответчиком договорных обязательств, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" указано, что заявление стороны договора о необходимости согласования какого-либо условия означает, что такое условие является существенным для данного договора. Необходимо отметить, что договор не может быть признан недействительным на том основании, что не согласованы его существенные условия. Такой договор является незаключенным (пункт 1 указанного Информационного письма).

Исходя из пункта 1 статьи 432 ГК РФ, а также положений 506 ГК РФ следует, что для договора поставки существенным условием договора помимо наименования и количества товара является срок (сроки) поставки товара. При этом цена не является существенным условием.

Между тем, согласовывая условия контракта, стороны определили, что цена контракта является для них существенным условием договора и подлежит согласованию в дополнительном соглашении, которое также является неотъемлемой частью договора.

Так, в пункте 2 контракта установлено, что цена одного килограмма нетто товара согласовывается сторонами после начала рыбного промысла и не должна превышать среднерыночную стоимость по Приморскому краю на момент готовности товара к отгрузке. Общая сумма контракта устанавливается после согласования цены товара. Цена товара и сумма контракта указываются в Приложении N 1 и являются неотъемлемой часть контракта.

Ссылку истца на положения части 3 статьи 424 ГК РФ, согласно которым при невозможности определения цены исполнения договора, следует исходить из обычно взимаемой цены при сравнимых обстоятельствах за аналогичные товары, апелляционный суд не принимает во внимание как противоречащую принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ) и означающую навязывание стороне договора условий, на которых бы она договор не заключила (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 65 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными"). Таким образом, несогласованное сторонами условие договора не может быть восполнено по правилам, установленным в диспозитивной норме, если одна из сторон потребовала согласования этого условия.

Довод истца о том, что сторонами согласована цена в размере среднерыночной стоимости, также отклоняется как противоречащий буквальному толкованию пункта 2 контракта, установившему необходимость дополнительного согласования цены сторонами после начала рыбного промысла, при этом среднерыночная стоимость по Приморскому краю указана лишь в качестве верхнего предела такой цены (при этом стороны не лишены права согласовать цену ниже среднерыночной).

В дополнительном соглашении N 2 от 27.11.2012 к контракту N МС/SR-04/12 от 12.04.2012 стороны не согласовали условия об общей сумме контракта, поскольку указанное соглашение подписано только истцом в лице президента компании "Marine Court Inc.".

Из пояснений ответчика следует, что рыбопродукция у ответчика была в наличии, однако поставка не производилась, поскольку сторонам не удалось прийти к соглашению относительно цены.

В материалы дела не представлено подписанного дополнительного соглашения о согласованной цене контракта. Представленная истцом переписка между сторонами вопроса о цене поставляемого товара не затрагивает.

Довод истца о том, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, не подтвержден доказательствами по делу.

Как следует из пункта 4 договора, товар направляется в Китай на имя компании, указанной покупателем, или в третью страну (Японию, Южную Корею, Тайвань) по указанию покупателя (истца). Конкретный порт назначения товара определяется сторонами перед отгрузкой. Однако истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что им давались ответчику указания относительно грузополучателя и (или) страны, в которую следовало направить товар, и эти указания не были исполнены ответчиком.

В связи с этим коллегия отклоняет как необоснованный довод жалобы о том, что ответчик, злоупотребляя правом, не только не произвел поставку товара, но и не сделал ни одного предложения истцу о сроках, объемах и цене поставляемой продукции.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о незаключенности контракта в силу требований пункта 1 статьи 432 ГК РФ, следовательно, у ответчика как у продавца не возникло обязанности по поставке товара по не согласованной с покупателем цене, так же как и у истца как у покупателя не возникло права требовать взыскания с ответчика каких-либо штрафных санкций за непоставку товара.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме, эквивалентной 9 093,73 долларам США, начисленных на основании пункта 3.2 контракта, штрафа в сумме, эквивалентной 30 000 долларам США, начисленного на основании пункта 11.4 контракта, платы за пользование кредитом в сумме, эквивалентной 15 000 долларам США, начисленной на основании дополнительного соглашения от 12.04.2012 к контракту, обоснованно отклонены судом первой инстанции как основанные на положениях незаключенного договора.

Как верно указал суд первой инстанции, по правилам статьи 1102 ГК РФ полученные ответчиком во исполнение контракта денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Данная обязанность исполнена ответчиком путем возврата 182 949,95 долларов США (мемориальные ордера от 15.04.2013, 30.07.2013, 03.09.2013).

В обоснование требования о взыскании остатка основного долга в размере 50,05 долларов США, истец указывает на уклонение ответчика от возврата предоплаты на данную сумму, не учитывая, что разница в размере 50,05 долларов США между суммой, перечисленной истцом, и суммой, полученной ответчиком, сложилась в связи с несением бремени банковского перевода, которое по указаниям самого истца отнесено на получателя денежных средств, что подтверждается справкой ПАО Банк "ФК Открытие" N 27-Ф-4/158372 от 05.10.2015.

В связи с этим следует признать, что у ответчика возникла обязанность по возврату истцу суммы предоплаты в размере фактически полученной от него суммы.

Таким образом, поскольку ответчиком получена сумма в размере 182 949,95 долларов США, именно она и была возвращена 15.04.2013, 30.07.2013, 03.09.2013 истцу.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 52 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317 ГК РФ) и отсутствует официальная учётная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора.

Учитывая вышеуказанные разъяснения, на основании сведений официального сайта Банка России в сентябре 2013 года (на дату возврата ответчиком полученных от истца денежных средств), согласно которым средние ставки банковского процента по краткосрочным кредитам, предоставляемым нефинансовым организациям, не превышали 6,4% годовых, суд первой инстанции правомерно произвел расчет процентов на всю полученную ответчиком денежную сумму с учетом дат ее возврата, и взыскал проценты в сумме в рублях, эквивалентной 14 362,5 долларам США.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применены нормы о договоре займа при оценке условий контракта, апелляционной коллегией отклоняется на основании следующего.

Истец, заявляя требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, ссылается на п.п.3.1. и 3.2. контракта от 12.04.2012, в которых стороны предусмотрели, что оплата подлежащей поставке ответчиком продукции осуществляется на условиях предварительной оплаты в сумме 150 000 долларов США, к которой применяются правила о займе в части начисления процентов за пользование в период до поставки продукции процентов в размере 5% годовых.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ, если продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара в установленный срок, и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара. В этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу статей 487, 823 ГК РФ предоставление коммерческого кредита может предусматриваться именно договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных средств или других вещей, определяемых родовыми признаками.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", к коммерческому кредиту по статье 823 ГК РФ относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

В тоже время, как установлено судом, контракт от 12.04.2012 является незаключенным, обязательство по поставке товара из него не возникло, следовательно, условие о коммерческом кредитовании, установленное пунктом 3.2 контракта, не имеет самостоятельного значения и не может быть применено.

Оснований для вывода о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления гражданскими и (или) процессуальными правами коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2015 по делу N А51-10415/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка