Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 11АП-3378/16

г. Самара

14 марта 2016 г.

Дело N А55-5896/2014

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Александров А.И., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Садко-М" Каменского А.С., на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2016 года об оспаривании сделки должника, вх.132390 по делу N А55-5896/2014 (судья Агеева Г.М.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Садко-М", ИНН 6316096557,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий должника Каменский А.С. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2016 года по делу N А55-5896/2014.

В соответствии с частью 3 ст. 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции могло быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения с учетом положения п. 3 ст. 113 АПК РФ до 19 февраля 2016 года.

Апелляционная жалоба была поступила в суд первой инстанции нарочно 24 февраля 2016 года, что подтверждается штемпелем Арбитражного суда Самарской области на апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы, ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не содержат.

Из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 следует, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

К апелляционной жалобе приложена информация о карточки дела о дате размещения обжалуемого судебного акта.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Таким образом, данное обстоятельство может быть принято во внимание только при наличии соответствующего ходатайства.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при возвращении заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь частью 5 статьи 117, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Садко-М" Каменского А.С., на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2016 года об оспаривании сделки должника, вх.132390 по делу N А55-5896/2014 возвратить заявителю.

2. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в апелляционный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Садко-М" справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 3 000 (три тысячи) руб., уплаченной по платежному поручению от 24.02.2016 N 1.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба, приложенные к ней документы и копия конверта на 10л.

Судья

А.И. Александров