Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 04АП-1643/15

г. Чита

14 марта 2016 г.

Дело N А19-12045/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Цыремпилова Жаргала Шагдуровича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 декабря 2015 года по заявлению Цыремпилова Жаргала Шагдуровича об признании сделки недействительной по делу N А19-12045/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стимул" (ОГРН 1110327009242 ИНН 0326500016, адрес:664009, г. Иркутск, ул. Ширямова, 10, 5) (суд первой инстанции: судья Александрова О.О.)

при участии в судебном заседании:

от Цыремпилова Ж.Ш.: представителя по доверенности от 29.07.2015 Дамбаева Б.Г.,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.09.2014 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Стимул" (далее - ООО "Стимул", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Шабалова Елена Олеговна.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.07.2015 Шабалова Е.О. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стимул", конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Меньшикова Наталья Александровна.

Конкурсный кредитор - Цыремпилов Жаргал Шагдурович на основании пункта 2 статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 16.10.2015 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительной на основании статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки - договора поручительства от 06.10.2013, заключенного между Панишевым Д.С., ООО "Стимул" и Тен Вы Сен (Тен Виктором Владимировичем).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07 декабря 2015 года в удовлетворении заявления конкурсного кредитора отказано.

Не согласившись с определением суда от 07.12.2015, Цыремпилов Ж.Ш. обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что оспариваемая сделка совершена не в целях предпринимательской, хозяйственной деятельности должника, а с целью, противоречащей закону, связанной с необходимостью создания денежного обязательства ООО "Стимул" перед Панишевым Д.С. с последующим включением указанных требований в реестр должника. Так, сделка совершена менее чем за 12 месяцев до инициирования процедуры банкротства в отношении ООО "Стимул", между должником и Панишевым Д.С. отсутствует экономическое партнерство, должника без какого-либо коммерческого интереса принял на себя обязательство отвечать по чужим обязательствам, у должника отсутствует какая-либо выгода от предоставления поручительства, договор поручительства для общества является убыточным, нецелесообразным, стороны договора при его заключении злоупотребили правами на свободу договора. Генеральный директор ООО "Стимул" Тен Вы Сен заключил оспариваемый договор поручительства, согласно условиям которого ООО "Стимул" обязалось отвечать за исполнение обязательств Тен Вы Сен перед Панишевым Д.С. по договору займа от 06.05.2013, то есть совершил сделку в нарушение п. 3 ст. 182 ГК РФ в отношении себя лично.

В судебном заседании представитель Цыремпилова Ж.Ш. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

От Тен В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением.

Конкурсным управляющим заявлено об отложении судебного заседания в связи с неполучением копии апелляционной жалобы и, соответственно, невозможностью привести свои возражения.

Представитель заявителя апелляционной жалобы возражал против удовлетворения ходатайства.

Ходатайство конкурсного управляющего рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции. Положения статьи 158 АПК РФ закрепляют право арбитражного суда отложить судебное заседание при невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании. Заявитель апелляционной жалобы приложил к апелляционной жалобе доказательства направления ее копий иным участвующим в деле лицам, в том числе ООО "Стимул" ( почтовая квитанция от 17.12.2015).

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.06.2013 между Панишевым Д.С. (кредитор), ООО "Стимул" (поручитель) и Тен Вы Сен (должник) заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель - ООО "Стимул" обязуется отвечать перед кредитором - Панишевым Д.С. за должника - Тен В.С. по исполнению обязательств по договору займа б/н от 06.05.2013, заключенному между Панишевым Д.С. и Тен В.С.

Цыремпилов Ж.Ш., ссылаясь на то, что договор поручительства от 06.06.2013 заключенный между Панишевым Д.С., ООО "Стимул" и Тен В.С. является недействительным в соответствии с пунктом 3 статьи 182 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с требованием о признании договора поручительства от 06.06.2013 недействительной сделкой.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной на основании статьи 182 ГК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве следует, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Как следует из материалов дела, размер кредиторской задолженности Цыремпилова Ж.Ш. (правопреемник ОАО "Россельхозбанк") перед должником, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов. Следовательно, Цыремпилов Ж.Ш. вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве.

Цыремпиловым Ж.Ш. заявлено требование о признании недействительной сделкой договора поручительства от 06.06.2013, заключенного между должником - ООО "Стимул" и Панишевым Д.С. в обеспечение договора займа между Панишевым Д.С, и Тен В.С. от 06.05.2013.

В качестве правового основания признания сделки недействительной заявитель указывает ст. ст. 182,173,168 ГК РФ.

В силу ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения сделки), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Указанные Цыремпиловым Ж.Ш. основания являются оспоримыми и влекут признание сделки недействительной.

На основании ст. 173 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Цыремпилов Ж.Ш. не является ни участником, ни учредителем ООО "Стимул", следовательно, не вправе оспаривать сделку по указанному основанию.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что договор поручительства совершен Тен В.С. в отношении себя лично, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

Как следует из материалов дела, договор поручительства от 06.06.2013 заключен между ООО "Стимул" в лице генерального директора Тен В.С. и Панишевым Д.С. в обеспечение договора займа заключенного между Тен В.С. (заёмщик) и Панишевым Д.С. (займодавец).

Поскольку в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо является самостоятельным субъектом гражданских правоотношений, приобретает гражданские права и принимает гражданские обязанности через свои органы, то занимаемая Тен В.С. должность генерального директора ООО "Стимул" не свидетельствует о том, что Тен В.С. при заключении договора поручительства действовал одновременно от себя лично и в качестве представителя ООО "Стимул".

Таким образом, договор поручительства от 06.06.2013 не противоречит пункту 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обоснованно судом первой инстанции не усмотрено оснований для применения положений ст. 173.1 ГК РФ, так как указанная статья была введена в действие Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".

Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ вступил в законную силу с 01.09.2013, тогда как оспариваемая заявителем сделка совершена 06.06.2013. Соответственно обратной силы указанная норма закона не имеет.

Оснований для применения ст. 168 ГК РФ Цыремпилов Ж.Ш. не доказал, на положения ст. 10 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не ссылался, следовательно, суд первой инстанции не вправе был выходить за пределы исковых требований на основании ст. 9 АПК РФ. В апелляционной инстанции в силу ст. 268 АПК РФ заявлять новые основания для признания сделки недействительной Цыремпилов Ж.Ш. не вправе.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания сделки ничтожной на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, Цыремпилов Ж.Ш. не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для квалификации договора поручительства как ничтожной сделки необходимо установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о направленности воли сторон договоров поручительства на причинение вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 ГК РФ лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Таким образом, бремя доказывания злоупотребления сторонами своим правом при заключении сделок в рассматриваемом случае возлагается на конкурсного кредитора Цыремпилова Ж.Ш. как на лицо, оспаривающее договор поручительства.

Вместе с тем Цыремптловым Ж.Ш. в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о намерении сторон причинить вред правам ООО "Стимул" или его кредиторам.

Довод о том, что у ООО "Стимул" и Тен В.С. отсутствуют общие экономические интересы, в связи с чем заключение спорного договора поручительства ничем не обосновано, не принимается во внимание апелляционной коллегией.

В данном случае на момент заключения договора поручительства Тен В.С. являлся генеральным директором ООО "Стимул", в связи с чем и заключил договор поручительства в обеспечение исполнения договора займа Тен В.С., как физического лица.

Договор поручительства является безвозмездным для сторон и по отношению к основному должнику и, по сути, носит доверительный характер.

В силу пункта 1 статьи 365, абзаца четвертого статьи 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство вместо основного должника, переходят права кредитора по основному обязательству.

Оснований полагать, что при заключении спорного договора поручительства ООО "Стимул" заблуждалось относительно природы договора поручительства и характера принимаемых на себя обязательств, суду не представлено.

В отношении отзыва на апелляционную жалобу от Тен В.С., апелляционный суд приходит к следующему.

Тен В.С. не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в связи с чем в силу положений ст. 34,35 Закона о банкротстве, п.п. 14-17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не вправе обжаловать настоящий судебный акт.

Оснований для привлечения Тен В.С. к участию в настоящем обособленном споре суд апелляционной инстанции не усматривает.

Если Тен В.С. полагает, что договор поручительства им не заключался, либо заключен с какими-либо нарушениями законодательства, то он вправе как лицо, заключившее указанный договор поручительства от имени ООО "Стимул", оспорить договор поручительства самостоятельно в установленном законом порядке.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 декабря 2015 года по делу N А19-12045/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская О.В. Монакова