Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 18АП-1710/16

г. Челябинск

14 марта 2016 г.

Дело N А34-7115/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединой Г.А., при ведении протокола помощником судьи Тига О.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.01.2016 по делу N А34-7115/2015 (судья Саранчина Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово- Производственная Компания "Эдельвейс" (далее - ООО "Торгово- Производственная Компания "Эдельвейс", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод" (далее - ОАО "Курганский машиностроительный завод", ответчик) о взыскании задолженности 246165 руб. по договору поставки N 48 от 30.04.2015, неустойки 5751 руб. 29 коп.

Определением суда первой инстанции от 13.11.2015 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 09.06.2015 исковые требования ООО "Торгово-Производственная Компания "Эдельвейс" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг 246165 руб., неустойка 5724 руб. 74 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8037 руб. 15 коп.; в остальной части иска отказано (л.д. 39-42).

В апелляционной жалобе ОАО "Курганский машиностроительный завод", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильное применение норм материального права, просило изменить указанное решение в части взыскания договорной неустойки 5724 руб. 74 коп., снизив размер неустойки до 500 руб. в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению ответчика, размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, является чрезмерным, не соответствует возможным последствиям нарушенного обязательства. Как полагает заявитель, истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих причинение истцу убытков, вызванных ненадлежащим исполнением своих обязательств ОАО "Курганский машиностроительный завод". Также податель апелляционной жалобы обращает внимание арбитражного суда апелляционной инстанции на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ОАО "Курганский машиностроительный завод" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон.

В соответствии с ч.5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.04.2015 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 48 (л.д. 8-9), предметом которого являются отношения по поставке покупателю в течение срока действия настоящего договора товара наименование, ассортимент, количество, цена, периоды, сроки и иные условия поставки которого определяются в соответствии со спецификацией(ями), товарно- транспортными накладными, согласованными сторонами заявками и иными условиями договора. Спецификации являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1, 1.3. договора).

В соответствии с п. 3.1 указанного договора цена товара согласовывается сторонами путем обмена соответствующими документами (заявкой на поставку товара и спецификацией к настоящему договору).

Оплата продукции производится в срок, указанный в спецификации перечислением денежных средств на счет поставщика или иным согласованным сторонами способом (п. 3.2 договора).

Спецификациями N 1, N 2 (л.д. 10,11) установлено следующее условие оплаты: 50% от стоимости товара - предоплата; 50% от стоимости товара оплачивается в течении 30 календарных дней с момента получения товара покупателем. Срок поставки: 10-12 рабочих дней после получения предоплаты.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика на основании согласованных спецификаций в соответствии с товарными накладными N 394 от 02.07.2015, N 395 от 02.07.2015, N 399 от 07.07.2015, N 421 от 16.07.2015, N 422 от 16.07.2015 поставлен товар на общую сумму 492330 руб. (л.д. 12-16).

Факт получения товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Для оплаты поставленного товара на указанную сумму ответчику выставлены счета-фактуры (л.д. 12 - 16 - оборотная сторона).

При просрочке оплаты покупателем поставленной продукции - штрафная пеня 0.03% в день от суммы просроченного обязательства (п. 4.2 указанного договора).

ОАО "Курганский машиностроительный завод", поставленный товар оплатило частично, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки истцом в адрес ответчика товара и наличия у ОАО "Курганский машиностроительный завод" долга 246 165 руб. (с учетом частичного погашения задолженности), а также наличия на стороне ответчика просрочки исполнения обязательства по оплате полученного товара, что последним не оспаривается. При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ; проверив расчет суммы неустойки суд признал его верным в сумме 5724 руб. 74 коп.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 АПК РФ, и соответствуют действующему законодательству; основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 названного Кодекса).

В соответствии с условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком, при просрочке оплаты покупателем поставленной продукции - штрафная пеня 0,03% в день от суммы просроченного обязательства (п. 4.2 договора).

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Доказательств своевременной оплаты полученного товара ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ); с учетом частичного погашения долга задолженность ответчика перед истцом составила 246 165 руб.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт нарушения ОАО "Курганский машиностроительный завод" обязательств по оплате полученного товара, что является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки истца, основанный на условиях названного договора, признал верным размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара в сумме 5724 руб. 74 коп. При этом, судом указано на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, арбитражный суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не снижен размер неустойки до 500 руб., отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В рассматриваемом случае доказательств чрезмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Довод заявителя о недоказанности несения истцом убытков признан арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку в силу ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оценивая довод ответчика о явно чрезмерно высоком проценте неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что стороны свободны в заключении договора и определении его условий (ст. 421 ГК РФ).

Заключая договор, содержащий условие о неустойке, ответчик выразил свое согласие на ставку неустойки в размере 0,03% в день от суммы просроченного обязательства.

Немотивированное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности арбитражного процесса (ст. 9 АПК РФ).

Согласно абзацу второму п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Между тем в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" двукратная учетная ставка Банка России упомянута в качестве минимальной используемой в расчете величины в исключительных случаях.

Размер договорной неустойки не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Договорная неустойка установлена по соглашению сторон, какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, в связи с чем ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства по своевременной оплате товара.

Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ.

В данном случае снижение договорной неустойки, составившей сумму 5724 руб. 74 коп. по существу освобождает неисправного должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приводит к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Оценив заявленную к взысканию сумму неустойки, исходя из размера установленного в договоре вида ответственности, конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера договорной неустойки.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

Оснований, по которым арбитражный суд апелляционной инстанции вправе пересмотреть оценку суда первой инстанции, не установлено.

Довод ОАО "Курганский машиностроительный завод" о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не является нарушением процессуальных норм, влекущим отмену принятого судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ОАО "Курганский машиностроительный завод" о рассмотрении данного дела по общим правилам искового производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные ч. 5 ст. 227 АПК РФ, отсутствуют.

В рассматриваемом случае сумма исковых требований не превышает установленных п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ пределов.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд может перейти к рассмотрению спора по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства. При этом суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

В рассматриваемом случае таких обстоятельств судом не установлено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик в обоснование ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства сослался на п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, требующих дополнительного исследования по сравнению с теми, которые были представлены в дело на момент принятия искового заявления к производству в порядке упрощенного производства, не представлено.

Само по себе, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, несогласие с заявленным истцом размером неустойки, основанием для перехода к рассмотрению иска по общим правилам искового производства не является.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ судом не установлено, оснований для вынесения судом определения о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства в данном случае не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Иных доводов ответчиком не заявлено.

Поскольку все обстоятельства дела были исследованы и установлены арбитражным судом первой инстанции, выводы суда соответствуют материалам дела и правовым нормам, обжалуемый судебный акт изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 176, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 19.01.2016 по делу N А34-7115/2015 в части взыскания с открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Производственная Компания "Эдельвейс" 5724 руб. 74 коп. договорной неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Производственная Компания "Эдельвейс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.А. Федина