Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 09АП-5000/16

г. Москва

14 марта 2016 г.

Дело N А40-183585/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Аларис-мед"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года

по делу N А40-183585/15, принятое судьей Корогодовым И.В. (139-1531),

по иску Министерства обороны РФ (ИНН 7704252261, 119019, г. Москва, ул. Знаменка, 19)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аларис-Мед" (ИНН 3528120968 160000, Вологодская область, г. Вологда, ул. Возрождения, 74)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Васильева И.А. (доверенность от 07.08.2015)

от ответчика: Мориков В.В. (доверенность от 20.03.2015)

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Апарис-Мед" неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 8 998 847,79 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года по делу N А40-183585/15, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Апарис-Мед" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку в размере 8 998 847, 79 руб. (Восемь миллионов девятьсот девяносто восемь тысяч восемьсот сорок семь рублей семьдесят девять копеек), а также в доход федерального бюджета судебные расходы по уплате госпошлины в размере 67 994 руб. (Шестьдесят семь тысяч девятьсот девяносто четыре рубля).

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования Министерства обороны частично.

По мнению заявителя, данная сумма, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства Поставщиком, и должна быть рассчитана из расчета в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости не поставленного товара.

Истец просит решение суда оставить в силе.

Заслушав возражения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 24 декабря 2015 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, между Министерством обороны Российской Федерации и ООО "Аларис-мед" заключен государственный контракт от 11.11.2014 г. N 0173100000814001572-0087535-01 на поставку аппаратов, приборов и оборудования для хирургии: гастроскоп для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2014 году.

Согласно п. 4.1 государственного контракта цена его составляет 122 597 720,00 руб. с учетом НДС.

В соответствии п. 3.2.2 государственного контракта Поставщик обязан поставить товар стоимостью 122 597 720, 00 руб. в срок до 25 ноября 2014 г. включительно.

ООО "Аларис-Мед" обязательства по контракту исполнило ненадлежащим образом, товар поставлен грузополучателю с нарушением срока.

30.01.2015 г. ответчику направлена претензия об уплате неустойки за нарушение срока поставки товара (исх. N 212/9/405), которая оставлена без ответа. До настоящего времени поставщиком неустойка истцу не перечислена.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, фактически товар поставлен обществом с нарушением срока.

Министерство обороны РФ, руководствуясь пунктом 10.2 контракта обоснованно начислило неустойку за нарушение обществом срока поставки товара в размере 8 998 847,79 руб.

Проверив расчет истца, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки в заявленном размере.

Досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, предусмотренный государственным контрактом, истцом соблюден. Факт получения претензии с просьбой оплатить сумму неустойки, ответчиком не оспаривается.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств оплаты неустойки, не представлен иной расчет.

Установив факт просрочки поставки ответчиком товара по спорному контракту, учитывая, что условиями контракта предусмотрена ответственность за нарушение сроков поставки, арбитражный суд, проверив расчет исковых требований, пришел к выводу об отсутствии факта несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, ходатайство о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

Установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерностью судом первой инстанции отклонено правомерно, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена, поскольку в силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 No 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Суд не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. No 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Ссылка Ответчика относительно того обстоятельства, что Истец не представил доказательства несения убытков признается необоснованной, поскольку согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. No 81 Истец не обязан доказывать убытки. Кроме того, отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года по делу N А40-183585/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая