Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 12АП-13834/15

г. Саратов

14 марта 2016 г.

Дело N А57-14136/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абросимовым О.А.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Курганстальмост" - Кугаевский Роман Валерьевич, действующий по доверенности от 30.01.2015,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области - Биленькая Анастасия Геннадьевна, действующая по доверенности от 16.10.2015 N 38,

от публичного акционерного общества "Волгомост" - Сафронова Дарья Игоревна, действующая по доверенности от 12/2015-21 от 22.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Курганстальмост" (г. Курган, ИНН 4501001235, ОГРН 1024500512200), судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Буламбаева Тимура Елтаевича (г. Саратов), Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (г.Саратов), Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2015 года по делу N А57-14136/2015 (судья Викленко Т.И.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Курганстальмост" (г. Курган)

заинтересованные лица:

судебный пристав-исполнитель Саратовского межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Буламбаев Тимур Елтаевич (г. Саратов),

судебный пристав-исполнитель Саратовского межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Мамбетов Серик Курмангалиевич (г. Саратов),

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (г. Саратов), Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (г. Саратов),

Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России (г. Москва),

публичное акционерное общество "Волгомост" (г. Саратов),

Открытое акционерное общество ДСК "АВТОБАН" (г. Москва)

Общество с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" (г. Москва)

Закрытое акционерное общество "Дорис" (г. Волгоград)

Открытое акционерное общество институт по изысканиям и проектированию мостовых переходов "Гипротрансмост" (г. Москва)

о признании незаконными постановлений; о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Курганстальмост" (далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Мамбетова Серика Курмангалиевича об отказе в удовлетворении требований заявителя от 26 апреля 2015 года; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Мамбетова Серика Курмангалиевича об отказе в удовлетворении требований заявителя от 27 апреля 2015 года; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Мамбетова Серика Курмангалиевича о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете должника, в пределах суммы 20 000 000,26 руб. от 15 апреля 2015 года; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Мамбетова Серика Курмангалиевича об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 21 апреля 2015 года; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Мамбетова Серика Курмангалиевича об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 08 мая 2015 года; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Буламбаева Тимура Елтаевича об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 25 мая 2015 года; о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Мамбетова Серика Курмангалиевича и Буламбаева Тимура Елтаевича, выраженное в неперечислении в установленный законом срок с депозитного счета Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам в пользу ЗАО "Курганстальмост" денежных средств в сумме 29 357 314,69 руб.

Определением суда от 26.06.2015 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ОАО ДСК "АВТОБАН", ООО "Трансстроймеханизация", ЗАО "Дорис", ОАО институт по изысканиям и проектированию мостовых переходов "Гипротрансмост", Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России (г.Москва).

Решением арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2015 года заявленные требования удовлетворены в части. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Мамбетова С.К. об отказе в удовлетворении требований заявителя от 26 апреля 2015 года.

Признано незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Мамбетова С.К., Буламбаева Т.Е. об отложении исполнительных действий от 08 мая 2015 года и от 25 мая 2015 года.

В остальной части требований отказано.

Закрытое акционерное общество "Курганстальмост", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Судебный пристав-исполнитель Саратовского межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Буламбаев Тимур Елтаевич, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились в апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация об отложении судебного разбирательства размещена на сайте суда в сети Интернет 10 февраля 2016 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Мамбетова Серика Курмангалиевича, судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Буламбаева Тимура Елтаевича, представителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России, открытого акционерного общества ДСК "АВТОБАН", общества с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация", закрытого акционерного общества "Дорис", открытого акционерного общества институт по изысканиям и проектированию мостовых переходов "Гипротрансмост", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей закрытого акционерного общества "Курганстальмост", Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, публичного акционерного общества "Волгомост", проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на исполнение в Саратовский межрайонный городской отдел по особым исполнительным производствам поступил исполнительный лист ФС N 000228097 от 13.02.2015, выданный арбитражным судом Саратовской области по делу N А57-26652/2014, по вступившему в законную силу 03.02.2015 определению суда об утверждении мирового соглашения, на предмет утверждения мирового соглашения по делу N А57-26652/2014 по иску закрытого акционерного общества "Курганстальмост" к публичному акционерному обществу "Волгомост" о взыскании с ПАО "Волгомост" в пользу ЗАО "Курганстальмост" денежных средств в размере 101 025 314 (сто один миллион двадцать пять тысяч триста четырнадцать) рублей 26 коп; о взыскании с ПАО "Волгомост" в пользу ЗАО "Курганстальмост" госпошлины в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

16.02.2015 на основании данного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N 5453/15/64046-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением от 02.03.2015 года судебным приставом-исполнителем был наложен арест на денежные средства, находящиеся на счет/вкладе должника.

30.03.2015 был наложен арест на грузовой автомобиль, бетононасос, предварительная оценка судебного пристава-исполнителя составила 20000000 руб.

08.04.2015 года от ЗАО "Курганстальмост" поступило ходатайство об обращении взыскания на денежные средства должника, передачи арестованного имущества на оценку с привлечением специалиста оценщика, наложении ареста на имущество должника.

В связи с нахождением на исполнении ранее предъявленного исполнительного листа АС N 003860603 от 17.10.2014, выданного арбитражным судом Саратовской области по делу N А57-12681/2014, вступившему в законную силу 17.10.2014, на предмет утверждения мирового соглашения, взыскания денежных средств в размере 282797614,41 руб., в отношении должника ПАО "Волгомост" в пользу взыскателя ОАО "ДСК "Автобан" судебным приставом-исполнителем Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Мамбетовым С.К. вынесено постановление 13.04.2015 года об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство N 54439/14/64046-СД.

14.04.2015 судебным приставом-исполнителем Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Мамбетовым С.К. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ОАО Банке ВТБ, которое в тот же день принято банком на исполнение.

15.04.2015 судебным приставом-исполнителем Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Мамбетовым С.К. вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств в сумме 20 млн. руб., находящихся на счете должника.

21.04.2015 судебным приставом-исполнителем Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Мамбетовым С.К. вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в связи с подачей 21.04.2015 заявления о процессуальном правопреемстве ОАО "Гипротрансмост" в арбитражный суд Саратовской области в рамках дела N А 57-12681/2014.

23.04.2015 от ЗАО "Курганстальмост" поступило заявление о перечислении денежных средств в размере 29 357 314,69 рублей в адрес взыскателя в полном объеме.

26.04.2015 судебным приставом-исполнителем Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Мамбетовым С.К. вынесено постановление об отказе в удовлетворении требований заявителя, содержащихся в заявлении от 08.04.2015 года.

27.04.2015 судебным приставом-исполнителем Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Мамбетовым С.К. вынесено постановление об отказе в удовлетворении требований заявителя, содержащихся в заявлении от 23.04.2015 года.

08.05.2015 судебным приставом-исполнителем Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Мамбетовым С.К. вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в связи с подачей 21.04.2015 заявления о процессуальном правопреемстве ОАО "Гипротрансмост" в арбитражный суд Саратовской области в рамках дела N А57-12681/2014.

25.05.2015 судебным приставом-исполнителем Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Буламбаевым Т.Е. вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в связи с подачей 21.04.2015 заявления о процессуальном правопреемстве ОАО "Гипротрансмост" в арбитражный суд Саратовской области в рамках дела N А57-12681/2014.

Полагая, что вышеуказанные постановления являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Мамбетова С.К. о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете должника, в пределах суммы 20 000 000,26 руб. от 15 апреля 2015 года, исходил из того, что названная мера соответствует целям и задачам исполнительного производства.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118 "О судебных приставах".

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в пункте 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в том числе, - в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Статья 70 Закона об исполнительном производстве устанавливает порядок обращения взыскания на денежные средства. Согласно части 2 указанной статьи, перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (часть 3).

Если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления (часть 4).

Из приведенных норм права следует, что арест на денежные средства как разновидность имущества, в качестве меры обеспечения может быть наложен с момента возбуждения исполнительного производства; принудительное взыскание денежных средств не предполагает их ареста, денежные средства должны быть списаны по указанию судебного пристава.

Приведенный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7300/10 по делу N А51-18120/2009.

Статья 80 Закона об исполнительном производстве также содержит норму о том, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Пункт 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве в действующей редакции не допускает арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Как следует из материалами дела и установлено при рассмотрении спора, 13.04.2015 года, в порядке ч.1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Мамбетовым С.К. было вынесено постановление об объединении исполнительных производств N 5453/15/64046-ИП и 54439/14/64046-ИП в сводное N 54439/14/64046-СД, в котором находится на исполнении исполнительный документ АС N 003860603 от 17.10.2014, выданный арбитражным судом Саратовской области по делу N А57-12681/2014 и ФС N 000228097 от 13.02.2015 г., выданный арбитражным судом Саратовской области по делу N А57-26652/2014.

Постановлением от 02.03.2015 года судебным приставом-исполнителем был наложен арест на денежные средства, находящиеся на счет/вкладе должника.

30.03.2015 был наложен арест на грузовой автомобиль, бетононасос, предварительная оценка судебного пристава-исполнителя составила 20000000 руб.

14.04.2015 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ОАО Банке ВТБ, которое в тот же день принято Банком на исполнение.

С учетом того, что вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в банке, в целях его исполнения, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 15.04.2015 об отмене ранее наложенного ареста (от 02.03.2015) на денежные средства в части суммы 20 млн. руб., что соответствует положению ч.4 ст.70 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Мамбетова С.К. о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете должника, в пределах суммы 20 000 000,26 руб. от 15 апреля 2015 года правомерно отказано.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по вышеуказанному требованию об оспаривании постановления от 15.04.2015 заявителем пропущен срок на обжалование.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Пропуск заявителем срока, установленного законодательством для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий должного лица службы судебных приставов служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что заявителю о существовании оспариваемого постановления от 15.04.2015 стало известно 23.04.2015, после ознакомления с материалами исполнительного производства, с жалобой общество обратилось в суд 15.06.2015, при этом с ходатайством о восстановлении срока заявитель не обращался и уважительности пропуска причин не представил, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя о том, что он при ознакомлении со сводным исполнительным производством не обнаружил там оспариваемого постановления является несостоятельным, поскольку ходатайства о фальсификации названного доказательства заявитель в ходе рассмотрения дела в суде не заявлял, в связи с чем, проверить довод о возможном изготовлении оспариваемого постановления в более поздний период, нежели период его вынесения, не представляется возможным.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановление от 15.04.2015 об отмене ранее наложенного ареста не направлялось в адрес общества, апелляционный суд не принимает, поскольку требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению вышеуказанного постановления заявителем не заявлялось.

Довод общества об отсутствии в материалах исполнительного производства внутренней описи дела апелляционным судом не принимается, поскольку в соответствии с инструкцией по делопроизводству в федеральной службе судебных приставов листы исполнительного производства нумеруются карандашом в порядке их поступления, соединяются скоросшивателем, а названия документов, количество листов указываются во внутренней описи дела после завершения в делопроизводстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в данной части.

Из материалов дела следует, что 08.04.2015 ЗАО "Курганстальмост" ходатайством просило Службу судебных приставов обратить взыскание на денежные средства должника в банках (указал конкретные банки), наложить арест на имущество должника. Данное ходатайство поступило в Службу - 16.04.2015 г., о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

В соответствии с п.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч.5 ст.64.1 Закона).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.7 ст.64.1 Закона).

Таким образом, норма ч.5 ст.64.1 Закона, регулируя срок рассмотрения ходатайства в рамках исполнительного производства, его отсчет ведет с момента поступления данного ходатайства именно к судебному приставу-исполнителю.

При рассмотрении спора судами установлено, что 14.04.2015 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся только в ОАО Банке ВТБ, которое в тот же день принято Банком на исполнение.

Однако, как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Мамбетовым С.К. были приняты меры по проведению проверки наличия денежных средств на иных счетах в иных кредитных учреждениях, в частности, постановлениями судебного пристава-исполнителя Мамбетова С.К. от 02.03.2015, 02.04.2015 кредитным учреждениям, в которых имеются расчетные счета должника, поручено провести проверку наличия счетов и в случае их выявления наложить арест на денежные средства должника в пределах указанных в постановлениях сумм.

Согласно поступившим в материалы исполнительного производства ответам (копии имеются в деле), в ряде иных банков на счетах должника имелись денежные остатки, на которые в соответствии с указанными постановлениями наложен арест. В частности:

- согласно письму N 202/7568 от 10.03.2015 остатки денежных средств на счетах в Приволжском филиале ПАО РОСБАНК составляют: на счете N 40702810024700000092 -9834,11 руб., на счете N 40702810824710000020 - 2665,25 руб.;

- согласно письму N 710/730811 от 16.03.2015 остатки денежных средств на счетах в Операционном офисе в г. Волгограде Филиала ОАО Банк ВТБ в г. Ростове-на-Дону составляют: на счете N 40702810608300002329 - 122979,47 руб., на счете N 40702810711300024113 - 966,38 руб.;

- согласно письму N 07-2/21/40-1 от 10.03.2015 остаток денежных средств на счете N 40702810316120003803 в Операционном офисе "Саратовский" Филиала "Поволжский" АО "ГЛОБЭКСБАНК" составляет 4000,00 руб.;

- согласно письму N 04/353 от 04.03.2015 остатки денежных средств на счетах в ООО "Центральный коммерческий банк" составляют: на счете N 40702810477001039801 - 2686441,74 руб., на счете N 40702840777001039801 - 3070,05 долл. США, на счете N 40702978377001039801 - 173,64 евро;

- согласно письму N 13.1-13/1441 от 11.03.2015 остаток денежных средств на счете N 40702810400000001907 в ОАО КБ "РусЮгБанк" составляет 5741,35 руб.;

- согласно письму N 102-251/2335 от 10.03.2015 остаток денежных средств на счете N 40702810200540002552 в Нижегородском филиале ОАО "Банк Москвы" составляет 2256,93 руб.

8 апреля 2015 года ЗАО "Курганстальмост" направило в адрес Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам ходатайство об обращении взыскания на имеющиеся согласно ответам банков денежные средства на счетах должника (наименования кредитных учреждений указаны в тексте ходатайства) и о наложении ареста на иное имущество должника, обеспечивающее исполнение в размере, подлежащем взысканию.

С учетом изложенных обстоятельств, постановление судебного пристава-исполнителя от 26.04.2015 содержит необоснованный отказ в удовлетворении вышеуказанного ходатайства заявителя, поскольку в иных кредитных учреждениях, кроме ОАО Банк ВТБ, у должника имелись денежные средства, обращение взыскания на которые не произведено, в том числе, по ходатайству взыскателя.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы судебных приставов об обоснованности отказа в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что 26.04.2015 на дату вынесения оспариваемого постановления исполнительные действия постановлением судебного пристава от 21.04.2015 были приостановлены по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 80 Закона об исполнительном производстве установлен специальный более короткий срок для принятия решения об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления о наложении ареста, о чем также просил заявитель в ходатайстве от 08.04.2015, а именно не позднее дня, следующего за днем подачи заявления.

Согласно почтовому уведомлению, вышеуказанное ходатайство заявителя было получено Саратовским межрайонным городским отделом по особым исполнительным производствам 16 апреля 2015 года и согласно резолюции начальника отдела, старшего судебного пристава Архипова 8.В., в тот же день было отписано на исполнение судебному приставу-исполнителю Мамбетову С.К. На основании указанных выше правовых норм процессуальное решение по заявленному ходатайству должно было быть вынесено не позднее следующего дня, то есть не позднее 17 апреля 2015 года.

Таким образом, по состоянию на указанную дату никаких препятствий для удовлетворения ходатайства общества не имелось.

В установленный законом срок ходатайство от 08.04.2015 судебным приставом-исполнителем Мамбетовым С.К. рассмотрено, не было, а постановление по результатам рассмотрения ходатайства в адрес заявителя и иных лиц не направлялось. Лишь 03 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем Буламбаевым Т.Е. выдано на руки представителю постановление об отказе в удовлетворении требований заявителя, датированное 26 апреля 2015 года.

Все изложенные фактические обстоятельства, были обоснованно установлены судом первой инстанции, который пришел к выводу о незаконности постановления об отказе в удовлетворении требований заявителя от 26.04.2015 с учетом того, что:

- у должника имелись денежные средства в кредитных учреждениях, обращение взыскания на которые не произведено, в том числе по ходатайству заявителя,

- оспариваемое постановление вынесено с нарушением срока, установленного частью 2 статьи 80 закона "Об исполнительном производстве".

В связи с тем, что оспариваемое постановление было вручено заявителю по его ходатайству 03.06.2015, а с заявлением в арбитражный суд он обратился 15.06.2015, следовательно, требования о признания незаконным постановления от 26.04.2015 заявлены в арбитражный суд в пределах процессуального срока на обжалование, в связи с чем, законно удовлетворены.

В соответствии с ч.1 ст.110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Частями 2 и 3 ст.111 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом сводном исполнительном производстве несколько взыскателей, в том числе и ЗАО "Курганстальмост".

16.04.2015 на депозит Службы судебных приставов поступили денежные средства в размере более 29 млн. руб.

23.04.2015 от ЗАО "Курганстальмост" поступило заявление о перечислении денежных средств в размере 29 357 314,69 рублей в адрес взыскателя в полном объеме.

27.04.2015 судебным приставом-исполнителем Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Мамбетовым С.К. вынесено постановление об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Основанием такого отказа послужил факт обращения 21.04.2015 с заявлением о процессуальном правопреемстве стороны в исполнительном производстве ОАО "Гипротрансмост" в арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела N А57-12681/2014, о чем судебному приставу-исполнителю стало известно от должника, и отложение в связи с этим им самостоятельно, 21.04.2015 исполнительного производства, а также то, что перечислить всю поступившую сумму на депозит ССП одному взыскателю, настоящему обществу, не представлялось возможным, при наличии в сводном исполнительном производстве иных взыскателей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в данной части обоснованно указал, что причины неперечисления денежных средств в 5 дневный срок одному из взыскателей не нарушило баланса интересов всех взыскателей в сводном исполнительном производстве, так как прежде чем перечислить денежные средства пропорционально всем взыскателям в сводном исполнительном производстве необходимо было определить пропорцию, однако до замены одного из взыскателей по сводному производству в рамках арбитражного дела А57-12681/2014 путем установления уступки права требования долга и какой его части - было невозможно, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для отложения исполнительных действий.

23.04.2015 заявитель ознакомлен с материалами исполнительного производства и соответственно ему было известно о том, что исполнительное производство является сводным, а соответственно помимо ЗАО "Курганстальмост" имеются иные взыскатели, которые в соответствии со ст. ст. 110,111 ФЗ "Об исполнительном производстве", также имеют право на получение денежных средств, поступивших на депозитный счет МОСП по ИОИП 16.04.2015.

В своем ходатайстве от 23.04.2015 года от ЗАО "Курганстальмост" просило о перечислении денежных средств в размере 29 357 314,69 рублей в его адрес в полном объеме, что нарушило бы права иных взыскателей в сводном исполнительном производстве, в связи с чем, отказ от 27.04.2015 был вынесен судебным приставом с учетом интересов всех взыскателей.

Кроме того в материалах исполнительного производства имеются сведения о том, что в арбитражном суде Саратовской области действительно находилось на рассмотрении заявление ОАО "Гипротрансмост" о процессуальном правопреемстве по делу N А57-12681/2014 по иску ОАО "ДСК "Автобан" к ОАО "Волгомост", то есть рассматривался вопрос о замене одного из взыскателей по сводному исполнительному производству. Соответственно, судебный пристав-исполнитель правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о перечислении денежных средств в полном объеме в пользу ЗАО "Курганстальмост".

Таким образом, существовали объективные препятствия, которые после устранения позволили судебному приставу перечислить денежные средства в счет уплаты долга пропорционально всем взыскателям по сводному исполнительному производству, в том числе, ЗАО "Курганстальмост".

В рассматриваемом случае в спорный период судебный пристав-исполнитель принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства о перечислении денежных средств одному из взыскателей в полном объеме, находящихся на депозите Службы, поскольку весь круг взыскателей по сводному исполнительному производству, при наличии на рассмотрении в суде заявления о замене одного из взыскателей правопреемником (путем уступки права требования) не был таким образом определен, совершение исполнительных действий, в частности по перечислению денежных средств одному из взыскателей в сводном производстве, могло повлечь нарушение прав нового взыскателя - ОАО "Гипротрансмост".

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении требований взыскателя от 27.04.2015.

Кроме того, в оспариваемый период судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, датированные 21.04.2015, 08.05.2015, 26.05.2015.

Данные постановления в соответствии со ст. 38 ФЗ "Об исполнительном производстве" направлены сторонам исполнительного производства, что подтверждают реестры простой почтовой корреспонденции, поскольку Закон об исполнительном производстве не обязывает судебного пристава-исполнителя направлять постановления об отложении исполнительских действий способами, позволяющими установить дату получения документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

В рассматриваемом случае по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель трижды отложил исполнительные действия по совершению исполнительных действий.

Однако, в нарушение ч.4 ст.38 Закона об исполнительном производстве постановления об отложении исполнительных действий не были утверждены старшим судебным приставом, что противоречит Закону, а также нарушает права и законные интересы взыскателя на своевременное исполнение.

Учитывая изложенное, постановления об отложении исполнительного производства от 08.05.2015, 26.05.2015 г. правомерно признаны незаконными.

Вместе с тем, по постановлению от 21.04.2015 заявитель пропустил 10-дневный срок на обжалование в судебном порядке. Из материалов дела следует, что заявителю о существовании оспариваемого постановления стало известно 23.04.2015, о чем имеется отметка на заявлении об ознакомлении, с жалобой общество обратилось в суд 15.06.2015, при этом с ходатайством о восстановлении срока заявитель не обращался и уважительности пропуска причин не назвал, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

По вышеуказанным основаниям также обоснованно отказано в удовлетворении требований общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному перечислению денежных средств с депозита Службы.

Из материалов дела следует, что заявитель знал о неперечислении денежных средств с Депозита Службы судебных приставов с 23.04.2015, поскольку с заявлением о перечислении денежных средств в размере 29 357 314,69 рублей в его адрес в полном объеме ЗАО "Курганстальмост" обратилось в Службу 23.04.2015, следовательно, с 23.04.2015 общество знало о бездействии судебного пристава-исполнителя по неперечислению денежных средств, однако в суд обратилось по истечении 10-дневного срока на обжалование, ничем не мотивировав пропуск срока и не заявляя ходатайство о его восстановлении.

Пропуск срока на обжалование, как уже было указано выше, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционных жалоб, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2015 года по делу N А57-14136/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Курганстальмост", судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Буламбаева Тимура Елтаевича, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской