Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 17АП-899/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2016 г. N Ф09-6619/16 настоящее постановление отменено

г. Пермь

14 марта 2016 г.

Дело N А50-22263/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Виноградовой Л.Ф., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кычёвой С.В.,

при участии:

от истца - товарищества собственников жилья "Парковый 45Г" (ТСЖ "Парковый 45Г"): Ванюкова М.В. (паспорт, на основании выписки из ЕГРЮЛ), Короткова Д.Б. (паспорт, доверенность от 09.12.2014),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСервис" (ООО "ТеплоСервис"): Лобанова Р.А. (паспорт, доверенность от 01.10.2015)

от третьего лица - Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Перми: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ТСЖ "Парковый 45Г",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 декабря 2015 года,

принятое судьёй Е.Д. Антоновой,

по делу N А50-22263/2015

по иску ТСЖ "Парковый 45Г" (ОГРН 1145958030701, ИНН 5903997723)

к ООО "ТеплоСервис" (ОГРН 1125908001911, ИНН 5908051224)

третье лицо: Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми

об обязании освободить помещение, передать оборудование, о взыскании убытков,

установил:

ТСЖ "Парковый 45Г" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением (с учётом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ его уточнения) к ООО "ТеплоСервис" (далее - ответчик) об обязании в течение 5 (пяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить помещение площадью 34,6 кв.м, кадастровый номер 59:01:4410980:862, расположенное на техническом этаже жилого дома по адресу: г. Пермь, пр. Парковый, 45Г и передать ТСЖ "Парковый, 45Г" по акту приёма-передачи данное помещение и расположенное в нём оборудование, относящееся к общему имуществу жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. пр. Парковый, 45Г - энергоустановку "Крышная блочно-модульная котельная "Рационал 1500 МК-2-01500-21-W-N-ПС", состоящую из блока из двух котлов с горелками, блока из двух насосов котлового контура, блока из двух насосов сетевого контура, блока из двух насосов греющего контура ГВС, циркуляционного насоса ГВС, блочной водоподготовительной установки, блока из двух пластинчатых теплообменников, мембранных расширительных баков, газоходов, дымовых труб; взыскании денежной суммы в размере 56 225 руб. в счёт платы за фактическое пользование помещением площадью 34,6 кв.м., кадастровый номер 59:01:4410980:862.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент градостроительства и архитектуры Администрации г. Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что спорное оборудование котельной отвечает всем признакам общедомового имущества, доказательства чего представлены в материалы дела. По мнению истца, вывод суда о том, что фактическое выполнение сторонним инвестором за счёт собственных денежных средств работ по монтажу оборудования котельной наделяет последнего правом единоличной собственности на данное оборудование, является ошибочным. Считает, что суд первой инстанции необоснованно сослался в качестве преюдициальных на решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-25364/2014 и N А50-11041/2014, поскольку они не содержит выводов о наличии у ответчика права собственности на спорное оборудование. Также ответчик считает, что договором инвестирования строительства от 03.07.2012 и договором уступки прав от 12.11.2012 нарушены положения ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации поскольку общедомовое имущество не может отчуждаться в чью-либо единоличную собственность и может находиться только в общедолевой собственности. Кроме того, истец указывает, что не обязан самостоятельно иметь лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных и химических опасных производственных объектов, а может заключить соответствующий договор на эксплуатацию и обслуживание котельной с организацией, которая имеет данную лицензию. Доказательств исключения указанного объекта из государственного кадастра объектов недвижимости ответчиком не представлено.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что в силу ст.69 АПК РФ, обстоятельства того, что котельная не относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома, не нуждаются в доказывании.

Департамент поддерживает правовую позицию, изложенную в отзыве по делу от 11.12.2015, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.06.20011 N RU90303000-114/2010/2 ООО "ВостокСтрой" было выдано разрешение на выполнение работ по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, пр. Парковый, 45Г.

21.10.2013 Департаментом выдано разрешение N 114/2010 на ввод в эксплуатацию законченного строительством 16-этажного 239 квартирного жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что управляет 16-ти этажным многоквартирным жилым домом в г. Перми, пр. Парковый, 45Г, имеющим единственный источник теплоснабжения-блочно-модульную котельную, расположенную в помещении площадью 34,6 кв.м., с кадастровым номером 59:01:4410980:862 на техническом этаже на отметке +47,600.

Право собственности жильцов дома на помещение котельной зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается выпиской от 02.03.2015 г. (л.д. 58).

К общему имуществу в многоквартирном доме по пр. Парковый, 45Г относится, в том числе оборудование котельной как движимое имущество, предназначенное для теплоснабжения указанного жилого дома; помещение площадью 34,6 кв.м, кадастровый номер 59:01:4410980:862 на техническом этаже дома на отметке +47,600, в котором расположено данное отопительное имущество.

Однако, как ссылается в исковом заявлении истец, в настоящее время доступ собственников в данное помещение и возможность использования, расположенного в нём оборудования, отсутствует ввиду того, что ООО "Теплосервис" самовольно и без договора с истцом занимает помещение, а также использует оборудование котельной, расположенное в данном помещении.

Поскольку ответчик незаконно занимает помещение котельной и незаконно удерживает в своём пользовании расположенное в данном помещении общедомовое оборудование, как полагает истец, права собственников помещений в доме могут быть восстановлены посредством освобождения ответчиком данного помещения и его передачи ТСЖ "пр. Парковый, 45Г".

Поскольку ответчик неправомерно занимает помещение котельной, то за время фактического владения и пользования данным помещением, как полагает истец, должна взиматься плата по правилам ст. 614 ГК РФ. За период с июня 2014 г. по июль 2015 г. истец начислил 56 225 руб., на основании полученных в Пермской ТПП сведений о среднерыночной стоимости арендной платы за 1 кв.м. нежилого помещения, площадью 34,6 кв.м., расположенного на техническом этаже 16-ти этажного многоквартирного жилого дома по пр. Парковый, 45Г.

Согласно представленной справке ТПП среднее значение арендной платы в данном периоде составляет 125 руб./ кв.м. в месяц. (л.д. 59).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 постановления Пленума ВС РФ N 10 и постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее Постановление N 64) отражена правовая позиция относительно вопросов, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам.

В соответствии с пунктом 9 постановления N 64 в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 названного Кодекса), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Согласно п.11 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", теплоснабжающая организация-организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведённых или приобретённых тепловой энергии (мощности) теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2015 по делу N А50-25364/2014 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 года N 17АП-7174/2015-ГК РФ по делу N 25364/2014 по иску ООО "ТеплоСервис" к ТСЖ "пр. Парковый, 45Г" о взыскании задолженности установлено, что ответчик является теплоснабжающей организацией в отношении жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. пр. Парковый, 45Г.

Судами установлено наличие у ООО "ТеплоСервис" прав на имущество и ресурс, из которого производится тепловая энергия.

Данное обстоятельство обусловлено тем, что при строительстве указанного жилого дома была выявлена необходимость в строительстве блочно-модульной котельной, которая должна обеспечивать жилой дом теплоснабжением.

Блочно-модульная котельная была приобретена и смонтирована за счёт ООО "Оптимум Инвест-Строй" по договору инвестирования строительства от 03.07.2012.

На основании договора уступки прав от 12.11.2012 ООО "ТеплоСервис" прибрёл права на указанную котельную. Согласно п.1.5 договора от 03.07.2012 от 03.07.2012 котельная является отдельным объектом инвестирования и не входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

С целью обеспечения работоспособности котельной истец заключил договор на поставку газа N П-41-4-2197/13 от 13.11.2012 с ООО "Газпроммежрегионгаз Пермь". Постановлением РСТ Пермского края N 176-т от 30.10.2013, в результате анализа указанных документов, истцу установлен двухставочный тариф на тепловую энергию (мощность) в отношении многоквартирного жилого дома ответчика (л.д. 96-102, 103-113, 117-118, 119, 120-122).

Указанные обстоятельства в силу ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, статус ООО "ТеплоСервис" как теплоснабжающей организации был установлен вступившим в законную силу решением суда по делу N А50-11041/14 по иску ООО "ТеплоСервис" к ООО "МаксКом", в управлении которого до августа 2014 года находился спорный дом.

Обязательным признаком теплоснабжающей организации является факт нахождения во владении такой организации источников тепловой энергии и (или) тепловых сетей в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" регулируют отношения связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме (ст. 1 Закона): объект долевого строительства-жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства (п.2 ст. 2 Закона).

Проектная декларация включает в себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства (ст. 19 указанного закона).

Согласно п.6. п.7 ст.21 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ информация о проекте строительства должна соответствовать проектной документации и содержать информацию: о функциональном назначении нежилых помещений в многоквартирном доме, не входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, если строящимся (создаваемым) объектом недвижимости является многоквартирный дом; о составе общего имущества в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, которое будет находиться в общей долевой собственности участников долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов недвижимости и передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства.

Согласно п.2.11. проектной декларации (в отношении жилого дома по пр. Парковый, 45 Г) блочно-модульная котельная с оборудованием и сетью газопровода не входит в состав общего имущества в многоквартирном доме. Аналогичное указывалось в договорах участия в долевом строительстве и участниками долевого строительства. При этом, в п..2.12 проектной декларации указано, что к общем имуществу только относятся внутриплощадочные сети теплоснабжения (л.д. 114-115, 123-125).

Доказательств внесения каких-либо изменений в проектную декларацию, касающиеся сведений о застройщике и проекте строительства, а также фактов внесения изменений в проектную документацию, застройщиком не в порядке ст. 19 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ не представлено.

Данная информация также содержится в сообщении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю от 06.11.2014 об отказе в государственной регистрации права собственности и в письме Прокуратуры Дзержинского района г. Перми N 2-5-2014 от 01.10.2014.

Таким образом, основания для вывода о том, что котельная приобретена за счет денежных средств участников долевого строительства, и, по проектной декларации в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ котельная позиционировалась как объект, который входит в состав общего имущества, отсутствуют.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены договор поставки оборудования котельной от 14.03.2011 с платёжными поручениями; договор подряда от 20.09.2011; счёт-фактура от 30.09.2011 с актом от 30.09.2011; разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 19.07.2013; акт осмотра котельной от 19.07.2013; счёта-фактуры, акты, платёжные поручения ООО "Оптимум Инвест-Строй" с ООО Торговая компания "Теплов и Сухов", ООО "Электрон-Н", ООО "Строй-Трейд", ООО "Регул" ООО "Атом", ООО "КонТраст Урал", ООО "ТехКомТрейд", ООО "Оптимум".

В соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ О лицензировании отдельных видов деятельности", ПП РФ от 10.06.2013 N 492 "О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1. 11 и 111 классов опасности" деятельность ООО "ТеплоСервис" подлежит обязательному лицензированию.

Из материалов дела следует, что ООО "ТеплоСервис" получило лицензию на эксплуатацию котельной как на взрывопожароопасный и химически опасный производственный объект I, II, III классов опасности на основании документов, подтверждающих право собственности или иное законное владение. При этом в лицензии указано место осуществления деятельности - г. Пермь. пр. Парковый 45Г. (л.д. 114-115).

Вопреки доводам жалобы, выписка из ЕГРП о регистрации нежилого помещения площадью 34.6 кв. м на техническом этаже по адресу: г. Пермь. пр. Парковый 45Г не подтверждает права собственности на котельную, расположенную на крыше спорного МКД.

Отсутствие котельной на техническом этаже подтверждается справкой, составленной специалистом Бюро технической инвентаризации Чердынского района о том, что помещение котельной-площадь 34,6 кв.м., с кадастровым номером 59:01:40410980:862, на тех. этаже отсутствует в следствие демонтажа (л.д. 133); актом осмотра от 19.07.2013 Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору.

Следует отметить, что котельная строилась не на деньги участников долевого строительства, а на деньги третьего лица. Крышная котельная в данном случае не относится к общему имуществу собственников помещений в жилом доме. Опровергающих данное обстоятельство доказательств, истцом не представлено.

С учётом изложенного, отсутствуют основания для взыскания с ответчика 56 225 руб. в счёт платы за фактическое пользование помещением площадью 34,6 кв.м., кадастровый номер 59:01:4410980:862.

Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

Доказательств выбытия спорного объекта из владения ответчика в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорное оборудование котельной отвечает всем признакам общедомового имущества и фактическое выполнение сторонним инвестором за счёт собственных денежных средств работ по монтажу оборудования котельной не наделяет последнего правом единоличной собственности на данное оборудование являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и были правомерно отклонены, что отражено в содержании судебных актов. Дополнительных доказательств данным доводам не приведено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался в качестве преюдициальных на решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-25364/2014 и N А50-11041/2014, поскольку они не содержит выводов о наличии у ответчика права собственности на спорное оборудование, отклоняются судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что, как отметил суд, данными актами установлено, что ответчик является теплоснабжающей организацией в отношении жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. пр. Парковый, 45Г, а не собственником спорного оборудования.

Право собственности истца на спорное оборудование подтверждено материалами настоящего дела, что отражено в судебных актах по настоящему делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договором инвестирования строительства от 03.07.2012 и договором уступки прав от 12.11.2012 нарушены положения ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку общедомовое имущество не может отчуждаться в чью-либо единоличную собственность и может находиться только в общедолевой собственности, отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что, блочно-модульная котельная была приобретена и смонтирована за счёт ООО "Оптимум Инвест-Строй" по отдельному договору инвестирования строительства от 03.07.2012 (т.1 л.д.120,121). На основании договора уступки прав от 12.11.2012 ООО "ТеплоСервис" прибрёл права на указанную котельную. Согласно п.1.5 договора от 03.07.2012 от 03.07.2012 котельная является отдельным объектом инвестирования и не входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, основания для вывода о том, что котельная приобретена за счет денежных средств участников долевого строительства, и, по проектной декларации в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ котельная позиционировалась как объект, который входит в состав общего имущества, отсутствуют. Иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано. Учитывая изложенное, доводы истца ничтожности договоров, отклоняются.

Ссылки истца на судебную практику, также не может быть принят во внимание, поскольку в настоящем деле иные фактические обстоятельства.

Довод истца о том, что спорное оборудование котельной расположено не на крыше а на техническом этаже, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Письмо от 11.12.2015 не опровергает доказательств, представленных в материала дела ответчиком и указанных в настоящем судебном акте. Кроме того, ответчик приложил к отзыву на апелляционную жалобу письмо филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" N 01-08/3937 от 30.12.2015, согласно которому включение помещения котельной в общее количество этажей, является кадастровой ошибкой.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объёме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2015 года по делу N А50-22263/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.В. Макаров