Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 08АП-793/16

город Омск

10 марта 2016 г.

Дело N А46-15208/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-793/2016) Русановой Ирины Ивановны на определение Арбитражного суда Омской области от 14 декабря 2015 года по делу N А46-15208/2015 об отказе в принятии обеспечительных мер (судья Воронов А.В.), по иску Русановой Ирины Ивановны к Кулику Тарасу Эдуардовичу, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Спецпром"

о признании прекращенными полномочий в качестве директора общества,

при участии в судебном заседании:

от Русановой Ирины Ивановны - представитель Васильева А.А. по доверенности N 55АА 1182021 от 17.02.2015 сроком действия 5 лет;

от Кулика Тараса Эдуардовича - представитель Земляницина Д.А. по доверенности N 55АА1150928 от 28.05.2015 сроком действия 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Спецпром" - представитель Тимофеев И.В. по доверенности от 09.12.2015 сроком действия 3 год;

установил:

Русанова Ирина Ивановна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском о признании прекращенными полномочий Кулика Тараса Эдуардовича в качестве директора ООО "Спецпром".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Спецпром".

На основании статей 90-92 АПК РФ Русанова И.И. обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Кулику Т.Э. совершать от имени ООО "Спецпром" любые юридически значимые действия, в том числе:

- подавать в Межрайонную ИФНС N 12 по Омской области заявления, касающиеся внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Спецпром" (ИНН 5503060936, ОГРН 1025500734775);

- совершать от имени ООО "Спецпром" сделки, направленные на распоряжение принадлежащим ООО "Спецпром" имуществом, включая отчуждение, сдачу в аренду, передачу в залог, передачу в доверительное управление;

- совершать от имени ООО "Спецпром" сделки, направленные на приобретение имущества обществом;

- заключать от имени ООО "Спецпром" договоры займа, кредита, ипотеки (залога), поручительства;

- распоряжаться денежными средствами ООО "Спецпром";

- выдавать от имени ООО "Спецпром" любые доверенности на право действовать от имени ООО "Спецпром", представлять интересы ООО "Спецпром";

- открывать/закрывать от имени ООО "Спецпром" расчетные счета в любых банках и кредитных организациях;

- принимать от имени ООО "Спецпром" денежные средства и иное возмещение в счет исполнения по договорам, заключенным от имени ООО "Спецпром", включая договоры аренды;

- передавать полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Спецпром" управляющему;

- в отношениях с третьими лицами действовать от имени ООО "Спецпром" без доверенности;

также просит запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении генерального директора ООО "Спецпром" (ИНН 5503060936, ОГРН 1025500734775).

Определением Арбитражного суда Омской области от 14 декабря 2015 года по делу N А46-15208/2015 в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Русанова И.П. в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, принять испрашиваемые меры по обеспечению иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано наличием реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю. Лица, которым Куликом Т.Э. выданы доверенности, препятствуют Русановой И.И. и Обществу права на судебную защиту, вступают в отношения с третьими лицами, выдавая интересу Кулика Т.Э. за интересы Общества. Судом не принято во внимание, что у Кулика Т.Э. имеются реальные возможности по причинению ущерба ООО "Спецпром", в том числе путем распоряжения имуществом Общества, его обременению, принятию от имени Общества решений касательно управления его дочерним предприятием - ООО "Компания "Рада".

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Приведенный в части 3 статьи 225.6 АПК РФ перечень обеспечительных мер по корпоративным спорам не является исчерпывающим.

В силу части 4 статьи 225.6 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры по корпоративным спорам, в том числе одновременно несколько обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец указал, что, действуя от имени ООО "Спецпром" как генеральный директор, Кулик Т.Э. имеет реальную возможность распорядиться принадлежащим Обществу имуществом, в том числе произвести его отчуждение или передать в аренду. По мнению истца, непринятие обеспечительных мер причинит ООО "Спецпром" значительный ущерб, а принятие обеспечительных мер имеют целью предотвратить отчуждение имущества Общества, уменьшение его активов, а равно приобретение Обществом долговых обязательств.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления).

Суд первой инстанции, исходя из предмета заявленного иска, правомерно посчитал, что заявленные меры не связаны с предметом спора, поэтому их непринятие не может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Как следует из искового заявления, предметом иска является признание факта прекращения полномочий Кулика Т.Э. как генерального директора ООО "Спецпром" в связи с принятием единственным участником Русановой И.И. решения N 3 от 02.11.2015 о прекращении полномочий Кулика Т.Э. в должности генерального директора и назначении на эту должность Суслова А.В.

Согласно статье 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице: фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии. Если иное не установлено настоящим Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "о", "р", и индивидуальный предприниматель в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "н", "п", а также за исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и индивидуального предпринимателя, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства. В случае, если изменение указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, запись о директоре общества на основании решения N 3 от 02.11.2015 о прекращении полномочий Кулика Т.Э. в должности директора ООО "Спецпром" и о назначении на указанную должность Суслова А.В. в реестр не вносилась.

При этом суд первой инстанции указал, что из материалов дела невозможно установить, на основании каких документов внесена в ЕГРЮЛ запись от 08.12.2015 (ГРН 2155543582390) о Кулике Т.Э., как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "Спецпром".

Соответственно, установить хронологическую последовательность принятия решений о прекращении полномочий Кулика Т.Э. в качестве директора общества и о наделении его такими полномочиями (на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись от 08.12.2015) не представляется возможным, что, в свою очередь, влечет невозможность определения судом связи испрашиваемых обеспечительных мер с обстоятельствами, на которые истец ссылается в обоснование исковых требований.

Действия регистрирующего органа по внесению записи от 08.02.2015 не обжалуются.

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что запись от 08.12.2015 внесена в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Омской области по делу А46-475/2015, которым протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Спецпром" от 17.10.2014 о назначении на должность генерального директора Исыпова Е.В. признан недействительным.

Таким образом, суд не усматривает, что непринятие обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Доводы, приведенные Русановой И.И. в обоснование необходимости принятия именно таких обеспечительных мер, носят предположительный характер. Предотвращение причинения убытков как одно из предусмотренных законом оснований для принятия обеспечительных мер должным образом не обосновано. В том числе обстоятельствами, указывающими, что ответчиком совершаются действия, направленные на отчуждение имущества Общества, уменьшение его активов и т.п.

Суд первой инстанции верно указал, что запрет совершать от имени ООО "Спецпром" любые юридически значимые действия может привести Общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или существенному затруднению его деятельности, что противоречит смыслу принятия корпоративных мер.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что в случае принятия обеспечительных мер осуществление полномочия директора должны осуществляться лицом согласно протоколу решению участника Русановой И.И. N 3 от 02.11.2015.

Между тем, судом установлено, что в Обществе имеется неразрешённый корпоративный спор, в том числе, связанный с выходом Кулика Т.Э. из состава участников Общества, который им оспаривается. В такой ситуации принятие обеспечительных мер, влекущих последствия в виде исполнения соответствующих обязанностей лицом, назначенным на должность директора только одним участником, нельзя рассматривать как меры, обеспечивающие "статус кво", то есть, как направленные на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 14 декабря 2015 года по делу N А46-15208/2015 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба Русановой И.И. оставлена без удовлетворения.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда об отмене обеспечительных мер законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 14 декабря 2015 года по делу N А46-15208/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева