Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 13АП-31436/15

г. Санкт-Петербург

14 марта 2016 г.

Дело N А56-25520/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): Куприянова Д.Е. по доверенности от 02.04.2015;

от ответчика (должника): Полякова П.А. по доверенности от 10.06.2015;

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31436/2015) ИП Поска Бориса Валерьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2015 по делу N А56-25520/2015(судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Студия "Тотал Анимэйшн"

к ИП Поска Борису Валерьевичу

3-е лицо: ООО "ГидроДинамика"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Студия "Тотал Анимэшн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Поска Борису Валерьевичу (далее - ответчик) о взыскании 250 000 руб. задолженности по сублицензионным договорам N 46-04/С-ТА12 от 12.05.2012 и N 47-04/С-ТА12 от 12.05.2012, а также 265 650 руб. пени за нарушение сроков оплаты.

Решением суда от 29.10.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 250 000 руб. задолженности и пени в сумме 50 000 руб. В остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя жалобы, основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку истец не исполнил взятые на себя обязательства по поставке копий (экземпляров) произведений в согласованном формате и согласованным способом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании заключенных между сторонами сублицензионных договоров N 46-04/С-ТА12 и N 47-04/С-ТА12 от 12 мая 2012 года, истец, сублицензиар по договорам, предоставил сублицензиату (ответчику) лицензии на право использования экземпляров произведений (стереофильмов), перечень которых указан в приложениях N 1 к договорам, вознаграждение за пользование каждым экземпляром произведения сублицензиат оплачивает сублицензиару на условиях договора.

Согласно условиям договоров, размер вознаграждения по каждому из договоров составляет 150 000 руб., а общая сумма вознаграждения - 300 000 руб.

В соответствии с графиками выплаты вознаграждения, являющимися неотъемлемой частью договоров, вознаграждение должно быть выплачено сублицензиару до 30 мая 2012 года.

На основании актов N 60 от 01 июня 2012 года и N 59 от 01 июня 2012 года, истцом были переданы предусмотренные договорами произведения ответчику и выставлены счета для перечисления вознаграждения.

Ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 50 000 руб. в счет оплаты счета N 70 от 24 мая 2012 года,

Поскольку остальная часть вознаграждения в сумме 250 000 руб. ответчиком не была перечислена истцу, указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, посчитал его правомерным, вместе с тем, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд счел возможным уменьшить размер пени до 50 000 руб.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1286 ГК РФ, одна сторона лицензионного договора - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет другой стороне (лицензиату) право использования произведения в установленных договором пределах.

Согласно пункту 2 статьи 1233 ГК РФ, у лицензионным (сублицензионным) договорам применяется общие правила об обязательствах и о договоре, поскольку иное не установлено правилами раздела УП ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании актов N 60 от 01 июня 2012 года и N 59 от 01 июня 2012 года, истцом были переданы предусмотренные договорами произведения ответчику и выставлены счета для перечисления вознаграждения.

Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг ответчик не представил, что свидетельствует о полном исполнении истцом своих обязательств по сублицензионным договорам.

Поскольку ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договорам, оплату вознаграждения осуществлял ненадлежащим образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 250 000 руб.

Доводы ответчика о передаче истцом предусмотренных договором произведений в несогласованном формате, подлежат отклонению, поскольку пункты 1.2 договоров не содержат требований по согласованию форматов произведений.

Кроме того, следует признать, что само по себе несогласование формата произведений не является нарушением договоров и не дает ответчику права нарушать свои обязательства в части оплаты.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, доказательств наличия каких-либо иных договорных отношений между сторонами, к которым мог бы относиться перечисленный платеж в размере 50 000 руб., ответчиком не представлено.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что факт перечисления ответчиком указанной суммы в счет частичной оплаты по спорным договорам является доказанным.

Материалами дела подтверждается, что в течение всего периода с момента заключения сублицензионных договоров и до момента подачи иска (с мая 2012 года по апрель 2015 года) ответчик не заявлял истцу требований о возврате данных 50 000 руб., не выдвигал никаких требований в связи с неосновательным обогащением истца или претензий о возврате ошибочно исполненного, в связи с чем платеж в размере 50 000 руб. произведен ответчиком в качестве оплаты по спорным договорам.

Пунктом 4.7 договоров предусмотрена ответственность сублицензиара за нарушение сроков оплаты в виде начисления пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Согласно представленного истцом расчета, сумма пени за просрочку перечисления вознаграждения составила 265 650 руб.

Ответчик, ссылаясь на несоразмерность заявленного требования последствиям нарушения обязательства, заявил в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении суммы пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельства дела обоснованно установил, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и правомерно применил положения статьи 333 КГ РФ, уменьшив размер неустойки до 50 000 руб.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 октября 2015 года по делу N А56-25520/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поски Бориса Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Г.В. Борисова А.Б. Семенова