Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 06АП-167/16

г. Хабаровск

14 марта 2016 г.

А73-14524/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Дроздовой В.Г., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Востокспецсистема": Волошина О.В. представитель по доверенности от 11.04.2015 N 1/АС;

от открытого акционерного общества "Ванинский морской торговый порт": не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ванинский морской торговый порт"

на решение от 08.12.2015

по делу N А73-14524/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Мельниковой Н.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Востокспецсистема"

к открытому акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт"

о взыскании 590 044,59 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Востокспецсистема" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт" о взыскании задолженности по договору поставки N ОЗ-035- 2015 от 15.05.2015 в размере 582 596 руб., неустойки 7 448,59 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения иска).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.12.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Ванинский морской торговый порт" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение. В обоснование жалобы ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу истец считает её доводы несостоятельными, просит решение оставить без изменения.

Жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), извещенного надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель жалобы обжалует вынесенный судебный акт в части удовлетворения требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 7 448 рублей 59 копеек.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ при отсутствии соответствующих возражения сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственности "Востокспецсистема" (Поставщик) и открытым акционерным обществом "Ванинский морской торговый порт" (Покупатель) 15.05.2015 заключен договор поставки N ОЗ-035-2015 согласно которого, Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товары производственно-технического назначения (далее - Товар), на основании Спецификации.

Во исполнение договора истец на основании Спецификации N 1 от 15.05.2015 поставил в адрес ответчика товар на общую стоимость 582 596 руб., который принят без возражений, что подтверждается подписанными представителем и удостоверенными печатью ответчика товарными накладными N 147 от 19.06.2015, N 135 от 08.07.2015. В соответствии с пунктом 4.4 договора и пунктом 6 спецификации, покупатель обязуется оплатить поставленный товар в течение 30 календарных дней с момента поставки и предоставлением Поставщиком оригиналов документов в соответствии пунктом 3.5 договора.

Согласно пункту 5.4 договора за нарушение сроков оплаты поставленного и принятого Покупателем поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% процентов от стоимости.

Ответчик в установленные сроки поставленный товар не оплатил. Направленная в адрес ответчика 13.08.2015 претензия N 101 оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора поставки, применил нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о способах обеспечения исполнения обязательств.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Статья 516 ГК РФ устанавливает обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что ответчик допустил просрочку оплаты товара, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки за период с 25.07.2015 по 30.11.2015 в размере 7 448,59 руб. признано правомерным в соответствии с пунктом 5. договора от 15.05.2015.

Расчет неустойки соответствует условиям договора и сведениям о внесении платежей, арифметически размер пеней не оспаривается заявителем.

При этом суд, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который при этом должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако ответчик документально подтвержденных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил, на что правомерно указано судом.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что штрафная санкция в виде уплаты процентов на сумму задолженности в размере 0,01% (составляет 3,6% годовых) не превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ (16,5%), определенную пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.11.2011 N 81 как минимальный разумный предел процентов).

В связи с этим суд первой инстанции справедливо оставил сумму неустойки в заявленном размере 7 448,59 руб., которые правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

При изложенных обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.12.2015 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-14524/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

В.Г. Дроздова Е.В. Гричановская