Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 02АП-591/16

г. Киров

14 марта 2016 г.

Дело N А82-4202/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика администрации сельского поселения Петровское Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2015 по делу N А82-4202/2015, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Судстройсервис" (ИНН: 2902065803, ОГРН: 1102902001663)

к администрации сельского поселения Петровское (ИНН: 7609018871, ОГРН: 1057601586680)

о признании недействительными пункта 8.1 контракта от 26.08.2014 и решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.10.2014, взыскании 1 130 508 руб. 20 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Судстройсервис" (далее - истец, ООО "Судстройсервис"") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к администрации сельского поселения Петровское (далее - ответчик, Администрация) с иском (с учетом уточнения) о признании недействительными пункта 8.1 контракта от 26.08.2014 и решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.10.2014, о взыскании 1 085 378 руб. 90 коп. задолженности, 125 062 руб. 78 коп. неустойки за период с 29.09.2014 по 26.11.2015.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 11, 12, 309, 310, 330, 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2015 иск удовлетворен частично. Признан недействительным пункт 8.1 контракта от 26.08.2014. С Администрации в пользу ООО "Судстройсервис" взыскано 1 013 547 руб. 90 коп. задолженности, 117 900 руб. 96 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что акты выполненных работ в Администрацию представлены не были. Ссылка в решении суда о получении актов и не оспаривание данного факта ответчиком, не соответствует действительности. Копия уведомления об окончании производства работ с отметкой ответчика о получении не может являться доказательством, так как в нем стоит штамп, в котором отсутствует входящий номер или подпись ответственного, а в журнале входящей корреспонденции ответчика отсутствует запись о его получении. Кроме того, на документе отсутствует исходящий номер истца. Судом первой инстанции не было учтено оспаривание ответчиком факта получения уведомления об окончании выполнения работ. Работы выполнены с недостатками, что подтверждается результатами судебной экспертизы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему указал, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что на момент принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от контракта весь объем ремонтных работ истцом был исполнен и сдан ответчику, недостатки работ не привели к невозможности использования дороги по назначению. Полагает, что при отсутствии доказательств того, что выявленные недостатки носят неустранимый характер, а также наличие потребительской ценности выполненных работ, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.10.2014 N 1 является необоснованным. Просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в суд ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

26.08.2014 между Администрацией (заказчик) и ООО "Судстройсервис" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт, согласно которому подрядчик обязуется в установленный настоящим контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по ремонту дороги в с. п. Петровское по ул. Пролетарская и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 контракта цена контракта согласована сторонами в сметной документации и составляет 1 085 378 руб. 90 коп. Оплата работ производится заказчиком в течение 10 календарных дней после подписания акта приемки выполненных работ (форма КС-2) при предоставлении заказчику следующих документов: счета, счета-фактуры.

В силу пунктов 3.1, 3.2 контракта подрядчик обязан приступить к выполнению работ по настоящему контракту с момента заключения настоящего контракта. Работы по настоящему контракту должны быть выполнены подрядчиком и их результат должен быть сдан заказчику в течение 25 дней с момента подписания контракта.

Приемка результата выполненных работ осуществляется заказчиком после выполнения подрядчиком всех обязательств, предусмотренных настоящим контрактом. Заказчик обязан в течение 2 календарных дней после получения от подрядчика письменного уведомления об окончании работ принять результат выполненных работ, либо мотивированно отказаться от приемки результата выполненных работ. При отсутствии претензий к качеству выполненных работ, представитель заказчика и подрядчик подписывают акт приемки выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Работы считаются выполненными после подписания акта приемки выполненных работ (пункты 4.1, 4.2, 4.4, 4.5 контракта).

17.09.2014 подрядчик направил заказчику уведомление об окончании производства работ и акты о приемке выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат.

25.09.2014 заказчиком были выявлены недостатки в выполненных работах.

30.09.2014 заказчиком была направлена претензия подрядчику об устранении недостатков в выполненных работах. Указанная претензия получена подрядчиком 01.10.2014.

Подрядчик требования заказчика не исполнил, недостатки не устранил.

30.10.2014 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, направив уведомление по адресу, указанному в контракте и, разместив его в единой информационной системе.

Полагая, что заказчик незаконно отказал в оплате выполненных работ и отказался от исполнения договора, а также полагая недействительным пункта 8.1 контракта о разрешении споров в третейском суде, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения муниципального контракта в порядке статьи 431 ГК РФ, акт приемки выполненных работ от 17.09.2014, результаты экспертизы, переписку сторон, суд первой инстанции признал доказанным факт выполнения ООО "Судстройсервис" работ по спорному муниципальному контракту.

В связи с чем, ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ со стороны Администрации, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика долга, с учетом заключения экспертизы, в сумме 1 013 547 руб. 90 коп.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, Администрацией суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что Администрацией выполненные ООО "Судстройсервис" работы по муниципальному контракту в полном объеме и своевременно не оплачены, исходя из пункта 7.4 муниципального контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование ООО "Судстройсервис" о взыскании неустойки также является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 117 900 руб. 96 коп.

Возражения Администрации о наличии замечаний к переданному результату работ рассмотрены и правомерно отклонены судом. Наличие замечаний заказчика в отношении качества выполненных работ в силу положений пункта 3 статьи 723 ГК РФ может рассматриваться в качестве основания для отказа от оплаты выполненных подрядчиком работ в случае, если заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возмещения своих убытков вследствие того, что отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком, либо если недостатки являются существенными и неустранимыми.

При этом сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты работ в полном объеме.

В случае, если обнаруженные недостатки не исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, последний при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Отсутствие информации об уведомлении об окончании производства работ в журналах входящей корреспонденции Администрации не является доказательством того, что работы не были выполнены и не передавались истцом заказчику, поскольку данный документ является формой внутреннего учета и контроля, осуществляемого ответчиком и заполняется им самостоятельно, а факт выполнения работ подтвержден другими доказательствами.

Кроме того установлено, что заявитель не оспаривает сам факт выполнения работ во исполнение контракта.

В отзыве на апелляционную жалобу истцом заявлено требование об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Данное требование, ранее заявленное истцом, было рассмотрено судом первой инстанции, который, руководствуясь положениями статей 450, 723 ГК РФ, частями 12, 13, 14 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, правомерно пришел к выводу о наличии у заказчика законных оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта. Суд апелляционной инстанции находит правомерными выводы суда первой инстанции о расторжении ответчиком в одностороннем порядке муниципального контракта в порядке статьи 717 ГК РФ и отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом второй инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2015 по делу N А82-4202/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика администрации сельского поселения Петровское - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа. В этом случае кассационная жалоба (представление) подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в порядке и в сроки, предусмотренные статями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак