Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 03АП-323/16

г. Красноярск

14 марта 2016 г.

Дело N А33-13700/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "03" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" марта 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Красноярскому краю) Макатовой Н.В., представителя по доверенности от 21.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Арктика"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" декабря 2015 года по делу N А33-13700/2014,

принятое судьёй Петракевич Л.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Арктика" (ИНН 2469001040, ОГРН 1092469000128, далее - заявитель, общество, ООО "ТК "Арктика") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Красноярскому краю (ОГРН 1042441490013, далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 28.01.2014 N 2.13-14/30347497 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

1) - доначисления НДС за 3 квартал 2012 года - в сумме 226 373 рублей, НДС за 4 квартал 2012 года - в сумме 253 360 рублей,

- доначисления пени по НДС в общей сумме 52 762 рубля 87 копеек, в том числе за 3 квартал 2012 года - в размере 25 905 рублей 38 копеек, за 4 квартал 2012 года - в размере 26 857 рублей 49 копеек;

- привлечения к ответственности за неполную уплату НДС на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 51 576 рублей 30 копеек, в том числе за 3 квартал 2011 года - в размере 3603 рублей, за 3 квартал 2012 года - в размере 22 637 рублей 30 копеек, за 4 квартал 2012 года - в размере 25 336 рублей;

2) - доначисления налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 59 283 рублей за 2012 год, налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации - в сумме 533 548 рублей за 2012 год;

- привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 56 209 рублей 87 копеек,

- начисления пени в сумме 57 989 рублей 97 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2015 года в заявленные исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Красноярскому краю от 28.01.2014 N 2.13-14/30347497 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 8 833 рублей налога на прибыль за 2012 год и 863 рублей 87 копеек пени, а также в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 883 рублей 30 копеек, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. На ответчика наложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Торговая Компания "Арктика" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе общество просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на следующие обстоятельства:

1. применительно к эпизоду по налогу на прибыль:

- не представление налоговой декларации не освобождает налоговый орган от установления суммы доходов и расходов исходя из первичных документов;

- не обоснован отказ налогового органа в принятии расходов по актам списания ТМЦ на общую сумму 1 606 542 рубля 61 копейка, в том числе списание материалов на текущий ремонт в сумме 1 171 813 рублей 52 копейки и списание материалов на хозяйственные нужды общества в сумме 434 729 рублей 09 копеек. При этом налоговым органом не учтены первичные документы, подтверждающие указанные расходы;

- налоговым органом неправомерно в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не приняты транспортные расходы общества по контрагенту ООО "СТК" в размере 823 728 рублей 80 копеек, подтвержденные первичными документами. Отсутствие товарно-транспортных накладных не является препятствием для принятия расходов к учету;

2. в отношении эпизода по налогу на добавленную стоимость:

- налоговый орган неправомерно не принял к вычету НДС в 3 квартале 2012 по выявленным авансовым счетам, согласно договору с ФГАОУ ПВО "Сибирский федеральный университет" на сумму 1 484 000 рублей, поскольку указанная сумма, никакого отношения к авансовому платежу 2 626 680 рублей не имеет, а предоставляет собой оплату за конкретный этап выполненных работ, предусмотренных договором;

- налоговый орган неправомерно восстановил сумму налога НДС за 4 квартал 2012 по контрагенту ООО "КрасМега" за оказанные транспортные услуги в размере 253 359 рублей 74 копейки, поскольку ООО "ТК "Арктика" использует упрощенную систему налогообложения с января 2013 года;

3. в части привлечения к налоговой ответственности:

- налоговым органом не учтены суммы переплат по налогу.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Красноярскому краю представила возражение на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласилась, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, по основаниям изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО "Торговая Компания "Арктика", уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явилось, своих представителей не направило. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 25 по Красноярскому краю проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Арктика", в том числе по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены следующие оспариваемые обществом нарушения законодательства о налогах и сборах:

- неполная уплата 592 831 рублей налога на прибыль организаций за 2012 год в результате занижения налоговой базы на сумму 3 333 456 рублей;

- неполная уплата налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года - в сумме 723 447 рублей в результате занижения реализации на 3 053 735 рублей, занижения налоговых вычетов на 95 843 рублей и завышения суммы налога с авансов, подлежащую вычету с даты отгрузки, на 269 615 рублей налога (общество оспаривает 226 373 рублей НДС за указанный период);

- неполная уплата налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года - в сумме 688 996 рублей в результате восстановления налога по данным проверки (общество оспаривает сумму НДС в размере 253 360 рублей.

Указанные нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 25.10.2013 N 2.11-14/29890636, который вручен законному представителю налогоплательщика лично под роспись 18.11.2013.

Извещением от 03.12.2013 налоговый орган пригласил общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Арктика" на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки 16.12.2013 в 15 часов 00 минут.

16.12.2013 налоговым органом приняты решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и продлении срока рассмотрения материалов проверки до 16.01.2014.

Извещением от 16.12.2013 налоговый орган известил общество, что рассмотрение материалов проверки и материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, состоится 16.01.2014 в 15 часов 00 минут.

Рассмотрение материалов проверки проводилось налоговым органом с участием уполномоченного представителя налогоплательщика С.В. Бородецкой.

28.01.2014 заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Красноярскому края принято решение N 2.13-14/30347497 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно резолютивной части которого обществу доначислены следующие оспариваемые суммы обязательных платежей:

1) НДС за 3 квартал 2012 года - в сумме 226 373 рублей, НДС за 4 квартал 2012 года - в сумме 253 360 рублей,

- пени по НДС в размере 52 762 рублей 87 копеек;

2) налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 59 283 рублей за 2012 год; налог на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации - в сумме 533 548 рублей за 2012 год;

- пени по налогу на прибыль организаций в сумме 57 989 рублей 97 копеек;

Кроме того, названным решением за совершение оспариваемых налоговых правонарушений общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в общей сумме 56 209 рублей 87 копеек, а также за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 51 576 рублей 30 копеек, в том числе за 3 квартал 2011 года - в размере 3603 рублей, за 3 квартал 2012 года - в размере 22 637 рублей 30 копеек, за 4 квартал 2012 года - в размере 25 336 рублей.

Размер штрафа за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость определен налоговым органом с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств (отсутствие умысла при совершении налоговых правонарушений и наличие технических проблем, препятствующих своевременному формированию налоговой отчетности). Размер штрафа снижен налоговым органом в 2 раза.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Арктика" обжаловало решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 25 по Красноярскому краю от 28.01.2014 N 2.13-14/30347497 в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 22.04.2014 N 2.12-15/06370 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Красноярскому края от 28.01.2014 N 2.13-14/30347497, считая его нарушающим права и законные интересы общества, 01.07.2014 общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Арктика" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании его частично недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

В предмет доказывания правомерности принятия налоговым органом по результатам налоговой проверки решения о привлечении к налоговой ответственности входит соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки.

Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов налоговой проверки в отношении ООО "Торговая Компания "Арктика", пришел к выводу о соблюдении налоговым органом установленной процедуры.

Установленный законом досудебный порядок обжалования решений налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд налогоплательщиком соблюдены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества ООО "Торговая Компания "Арктика" о признании частично недействительным решения о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Красноярскому краю от 28.01.2014 N2.13-14/30347497 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения пришел к выводу о том, что подлежит удовлетворению требование в части доначисления 8833 рублей налога на прибыль за 2012 год и 863 рублей 87 копеек пени, а также 883 рублей 30 копеек штрафа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

По эпизоду по налогу на прибыль организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) общество в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях исчисления налога прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В статье 316 НК РФ определено, что сумма выручки от реализации определяется в соответствии со статьей 249 НК РФ, с учетом положений статьи 251 НК РФ, на дату признания доходов и расходов для целей налогообложения.

Налог на прибыль организаций определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 НК РФ.

Согласно статье 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль по итогам каждого налогового (отчетного) периода на основе данных налогового учета.

Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ.

Налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.

В соответствии с принятой ООО "ТК "Арктика" учетной политикой на 2012 год, утвержденной приказом от 31.12.2011 N 1, в целях исчисления налога на прибыль доходы и расходы признаются по методу начисления.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что налоговым органом доначислен обществу налог на прибыль организаций в размере 592 831 рублей налога на прибыль организаций за 2012 год в результате занижения доходов от реализации товаров (работ, услуг) на сумму 4 076 519 рублей, внереализационных расходов - на сумму 358 474 рубля, а также соответствующие пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ (т.1 л.д.14-76 - Решение налогового органа).

При этом, как верно установил суд первой инстанции, данное нарушение налогоплательщиком не оспаривается. Будучи допрошенной в качестве свидетеля (протокол допроса свидетеля от 26.08.2013 N 2) главный бухгалтер Бородецкая С.В. пояснила, что расхождение представленных данных с налоговой декларацией связано со сбоем программы (т.3 л.д.191-197).

Кроме того, при проведении налоговой проверки инспекцией установлены и зафиксированы в акте проверки от 25.10.2013 N 2.11-14/29890636 расхождения в части расходов, уменьшающих доходы от реализации, а именно занижение на 5 237 557 рублей, а также в части внереализационных расходов - завышение в сумме 2 948 900 рублей (т.1 л.д.136-171).

В соответствии с пунктов 6 статьи 100 НК РФ общество представило в инспекцию возражения с приложением дополнительных документов, подлежащих включению в расходы при исчислении налога на прибыль.

Проанализировав вновь представленные документы, налоговым органом установлено, что часть документов была включена в расчет расходов (акт о списании от 30.06.2012 N 1 на сумму 1 940 510 рублей 17 копеек (т.3 л.д.101)), часть документов учтена по результатам рассмотрения возражений (затраты по приобретению молочной продукции в сумме 4 064 989 рублей 35 копеек, в том числе списание порчи в сумме 25 668 рублей 93 копейки, затраты на командировочные расходы в сумме 27 584 рублей 75 копеек).

При этом документы на списание на общую сумму 2 317 396 рублей 91 копейка не учтены налоговым органом в связи с ненадлежащим оформлением первичных учетных документов.

Документы на списание от 14.05.2012 N 16 на сумму 710 854 рублей 30 копеек в нарушение требований Постановления Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а (в редакции от 21.01.2003) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве" не соответствуют утвержденной унифицированной форме и не содержат обязательных реквизитов, предусмотренных накладной ф.М-15 - в акте отсутствуют сведения о материально ответственных лицах ответственных за составление операции.

Документ о списании от 02.04.2012 N 9 на сумму 179 148 рублей 48 копеек также не принят налоговым органом, поскольку данный документ содержит отметку о том, что сдал материалы директор ООО "Дельта" Бородецкая С.В., а принял директор ООО "ТК "Арктика" Бессольцев А.В.. Вместе с тем, в ходе мероприятий налогового контроля представлен акт на списание материалов от 02.04.2012 с аналогичным содержанием, но без номера и за подписью директора ООО "ТК "Арктика" Бессольцева А.В. документы о списании от 02.04.2012 не соответствуют утвержденной унифицированной форме и не содержат обязательных реквизитов, предусмотренных накладной ф.М-11- в актах отсутствуют сведения о материально ответственных лицах ответственных за составление операции, в акте, представленном в ходе налоговой проверки отсутствует номер документа.

Документы на списание 16.02.2012 N 4 на сумму 620 528 рублей 80 копеек без номера, на сумму 19 391 рубль 93 копейки, на сумму 551 284 рублей 72 копейки без номеров и без дат, от 30.08.2012 на сумму 236 188 рублей 68 копеек без номера, не соответствуют унифицированной форме, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а (в редакции от 21.01.2003) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве", в части указанных документах в нарушение требований к составлению первичных документов отсутствуют даты составления, номера документов, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, сведения о материально - ответственных лицах (т.3 л.д.103-113).

Таким образом, в связи с невозможностью установления фактического содержания и период совершения хозяйственной операции, отсутствием расшифровок подписей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и т.п. налоговый орган в ходе проверки пришел к правомерному выводу о том, что неполнота и противоречивость сведений, содержащихся в спорных документах, свидетельствует о формальном характере составления первичных документов.

Итоги финансово-хозяйственной деятельности ООО "ТК "Арктика" в соответствии с налоговой декларацией по налогу на прибыль организаций за 2012 год характеризуются следующими показателями: доходы от реализации - 21 718 635 рублей, внереализационные доходы - 5 682 209 рублей; расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации - 22 352 324 рублей, внереализационные расходы - 4 946 176 рублей. Таким образом, налоговая база, по данным налогоплательщика, составила 102 344 рублей, а сумма исчисленного налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет - 20 469 рублей.

В месте с тем, по данным налоговой проверки, доходы от реализации составили 25 795 154 рублей, внереализационные доходы 6 040 683 рублей; расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации - 27 959 182 рублей, внереализационные расходы - 1 997 276 рублей, убытки в сумме 1 187 120 рублей. Таким образом, налоговая база, по данным налогового органа, составила 3 066 499 рублей (занижена налогоплательщиком на 2 964 155 рублей), а сумма налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет за 2012 год, составила 613 300 рублей.

Таким образом, на основании проведенной проверки налоговым органом определена сумма налога на прибыль, подлежащего доплате обществом в бюджет, в размере 592 831 рублей. (613 300 рублей - 20 469 рублей).

Не оспаривая правомерность установленных инспекцией правонарушений в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль в результате невключения в нее доходов от реализации и внереализационных доходов, заявитель настаивает на принятии судом расходов на основании дополнительных документов, представленных как в ходе рассмотрения возражений по акту проверки, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. При этом заявителем уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2012 год в налоговый орган представлена не была.

Вместе с тем, право заявлять расходы и доказывать их правомерность действующим законодательством возложена на налогоплательщика.

В соответствии со статьями 89, 100 НК РФ налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки обязан установить действительный объем налоговых отчислений налогоплательщика в проверяемых налоговых периодах с учётом положений законодательства о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, а также представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. Обязанность по представлению плательщиками налога на прибыль организаций налоговых деклараций установлена статье 289 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В статье 81 НК РФ установлен порядок внесения налогоплательщиком изменений в налоговую декларацию. В соответствии с пунктом 1 названной статьи Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Из системного толкования указанных норм права следует, что инспекция при проверке правильности исчисления налога на прибыль организаций обязана не установить суммы расходов, которые налогоплательщик вправе заявить в налоговой декларации, а определить правомерность заявленных налогоплательщиком в налоговой декларации расходов.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя о том, что не принятие налоговой декларации не освобождает налоговый орган от установления суммы доходов и расходов исходя из первичных документов. Расходы носят заявительный характер и могут быть учтены в случае представления уточненной налоговой декларации.

Суд первой инстанции правомерно не принял довод заявителя, о том, что налоговый орган не затребовал у общества пояснений по поводу расхождения показателей, отраженных в налоговой декларации по налогу на прибыль и бухгалтерской отчетности. Указанный довод заявителя правового значения не имеет, поскольку именно на налогоплательщика возложена обязанность по ведению учета доходов (расходов) и объектов налогообложения.

Налоговым кодексом Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщика перед налоговым органом по подтверждению расходов, заявленных в налоговых декларациях.

Поскольку в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год обществом заявлено в общей сумме 27 298 500 рублей расходов от реализации и внереализационных расходов, а налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки приняты расходы на общую сумму 29 956 458 рублей, то есть в большей сумме, чем заявлено налогоплательщиком, а также учитывая заявительный характер расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для принятия сумм дополнительных расходов в рамках рассмотрения настоящего дела о признании недействительным решения налогового органа.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно считает необоснованным утверждение заявителя о том, что в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации по налогу на прибыль за 2012 год, по контрагенту МП "Таймыр" необходимо включить сумму расходов в размере 4 409 805 рублей 08 копеек, поскольку согласно реестру расходов по указанному контрагенту налогоплательщиком заявлено 4 066 101 рублей 69 копеек расходов.

Налогоплательщиком какие-либо документы, подтверждающие расходы по контрагенту МП "Таймыр" на сумму 730 570 рублей в ходе проверки представлены не были. Кроме того, налогоплательщиком ранее в ходе проверки и в ходе рассмотрения жалобы в Управлении Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю о невключении в сумму расходов при исчислении налога на прибыль расходов по контрагенту МП "Таймыр" по счету от 15.10.2012 N 177, как верно указал суд первой инстанции, заявлено не было.

В ходе налоговой проверки, исходя из документов, полученных от МП "Таймыр" по требованию о предоставлении документов от 25.07.2013, налоговым органом установлено, что расходы, связанные с выполнением работ (оказанием услуг), подлежащие учету в целях налогообложения, в части указанного контрагента составила 4 066 101 рублей 69 копеек.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что отказ налогового органа в принятии расходов по актам списания товарно - материальных ценностей (ТМЦ) на общую сумму 1 606 542 рубля 61 копейка, в том числе списание материалов на текущий ремонт в сумме 1 171 813 рублей 52 копейки и списание материалов на хозяйственные нужды общества в сумме 434 729 рублей 09 копеек является необоснованным. При этом налоговым органом не учтены первичные документы, подтверждающие указанные расходы.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным доводом, поскольку

Первичные документы по указанным расходам (договоры, заключенные с ИП Тулиным А.Н., акты, платежные ведомости) налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки не представлялись. Кроме того, из показаний директора ООО "ТК "Арктика" Бессольцева А.В., допрошенного в качестве свидетеля (протокол допроса свидетеля от 26.12.2013 N 4 (т.4 л.д.226-231), следует, что ремонтные работы частично выполнялись местными рабочими, фамилии которых назвать директор не смог, частично своими работниками Насоновым А. и Шершневым П. В уточненном заявлении от 22.12.2014 налогоплательщик в подтверждение использования товарно-материальных ценностей при проведении ремонтных работ ссылается на договоры, заключенные с ООО "Дельта". Ссылка на какие-либо документы, подтверждающие доводы об обоснованности принятия в состав расходов, расходов по списанию материалов на хозяйственные нужды в размере 434 729 рублей 09 копеек налогоплательщиком не приведена.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что налоговым органом неправомерно не приняты транспортные расходы общества по контрагенту ООО "СТК" в размере 823 728 рублей 80 копеек, подтвержденные первичными документами (счета - фактуры от 20.01.2012 N 53, от 20.01.2012 N 1982, от 20.01.2012 N 1775 и актов от 20.01.2012 N 00053, от 20.01.2012 N 001982, от 20.01.2012 N 001775). Отсутствие товарно-транспортных накладных не является препятствием для принятия расходов к учету.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 НК РФ требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В нарушение требований по заполнению товарной накладной, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а (в редакции от 21.01.2003) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве", а также статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пункта 1 статьи 252 НК РФ предъявленные товарные накладные составлены с нарушением действующего законодательства, поскольку в них не указаны следующие реквизиты: должность, подпись лица, осуществляющего отпуск груза, должность и расшифровка подписи лица, принявшего груз, в строке "груз получил грузополучатель" не указана должность и отсутствует расшифровка подписи лица, получившего груз (т.3 л.д.3-86).

Поскольку товарные накладные, составленные по форме ТОРГ-12, представленные в обосновании факта оприходования ТМЦ не соответствуют требованиям по заполнению товарной накладной, а также содержат недостоверные требования, следовательно, налоговый орган правомерно пришел к выводу о том, что данные товарные накладные не могут быть приняты к бухгалтерскому учету и служить основанием для подтверждения понесенных расходов.

Кроме того, представленные налогоплательщиком в подтверждение расходов по контрагенту ООО "СТК" товарно-транспортные накладные (т.4 л.д.150-162, 185-188) и акты оказанных услуг не содержат указание на наименование перевозимого товара, сведения в указанных документах не позволяют сопоставить их с товарными накладными, по которым переданы товарно-материальные ценности и тем самым подтвердить доставку товара по спорным товарным накладным; направленность указанных расходов на получение доходов документально не подтверждена.

Платежные документы, подтверждающие оплату транспортных услуг, содержат недостоверные и противоречивые сведения. Так в представленных контрольно - кассовых чеках от 26.01.2012, от 27.01.2012, от 28.01.2012, от 13.02.2012, от 10.02.2012, от 08.02.2012, от 16.02.2012, от 20.02.2012, от 28.02.2012 не верно указан ИНН ООО "СТК" - 2466226212, тогда как ИНН ООО "СТК" указанный в других чеках, а также во всех представленных документах, составленных от имени ООО "СТК" - 2466228212 (т.3 л.д.139).

Кроме того, номер КПК указанный на вышеназванных чеках не изменен, тогда как номер КПК это непрерывно нарастающий порядковый номер операции формирования значения КПК. Таким образом, информация, содержащаяся в указанных чеках является недостоверной.

Назначение платежа, указанное в квитанциях к приходным кассовым ордерам к указанным чекам является "по счету N 53 от 20.01.2012 за транспортные услуги".

В ходе проведенной дополнительной проверки обществом представлены платежные поручения от 02.02.2012 N 13 и от 02.02.2012 N 282, где указано основание платежа - "оплата по счету 53 за транспортные услуги".

Таким образом, по счету от 20.01.2012 N 53 за транспортные услуги на сумму 788 000 рублей ООО "ТК "Арктика" оплатила 1 570 208 рублей (788 000 рублей по наличному расчету и 781 420 рублей - по безналичному расчету).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что дополнительно заявленные обществом расходы учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль не подлежат.

На основании вышеизложенного, довод общества о неправомерном непринятии налоговым органом транспортных расходов не принимается судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции соглашаясь с доводом общества о том, что налоговый орган необоснованно при доначислении налога на прибыль за 2012 год не учел в расходы суммы доначисленных в ходе проверки налогов, а именно 43 377 рублей налога на имущество и 788 рублей транспортного налога (всего сумму расходов в размере 44 165 рублей)исходил из следующего.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 272 НК РФ датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается, если иное не установлено статьями 261, 262, 266 и 267 настоящего Кодекса, дата начисления налогов (сборов) - для расходов в виде сумм налогов (авансовых платежей по налогам), сборов и иных обязательных платежей.

С учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 264, подпункта 1 пункта 7 статьи 272 НК РФ налоговый орган, доначислив обществу 43 377 рублей налога на имущество и 788 рублей транспортного налога за 2012 год, был обязан уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль за указанный период на эту сумму.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17152/09 от 06.07.2010.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части доначисления 8833 рублей налога на прибыль за 2012 год и 863 рублей 87 копеек пени, а также 883 рублей 30 копеек штрафа.

По эпизоду по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 143 НК РФ ООО "ТК "Арктика" является плательщиком НДС.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 154 НК РФ предусмотрено, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ и без включения в них налога.

Пунктом 2 статьи 153 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из все доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по НДС является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Как следует из материалов дела, ООО "ТК "Арктика" во время проверки представлена книга продаж за 2 квартал 2012 года, в которой налоговая база по ставке 18% указана в размере 6 820 795 рублей, что на 123 630 рублей больше, чем указано в налоговой декларации за указанный период.

В ходе проверки всех представленных счетов-фактур налоговым органом установлено, что в книгу продаж не включен счет-фактура от 29.06.2012 N Б000157 на общую сумму 1 484 000 рублей, в том числе НДС 226 372 рублей 88 копеек (покупатель ФГАОУ ВПО "Сибирский федеральный университет", договор от 10.05.2012 N1-2012/174/12, акт оказанных услуг от 29.06.2012).

При этом ФГАОУ ВПО "Сибирский федеральный университет" по платежному поручению от 29.05.2012 N 382 перечислена сумма в размере 2 626 680 рублей (т.5 л.д.35).

С учетом изложенных фактических обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о необходимости включения в налоговую базу по НДС за 2 квартал 2012 года суммы аванса в размере 1 142 680 рублей (2 626 680 рублей - 1 484 000 рублей = 1 142 680 рублей). НДС с аванса по данным инспекции составил 174 307 рублей 12 копеек.

В соответствии с пунктом 8 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

В силу пункта 6 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171 НК РФ, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Вычет с суммы аванса включен инспекцией в налоговые вычеты за 3 квартал 2012 года в полной сумме на основании счета-фактуры от 09.07.2012 N Б0000144 (т.5 л.д.39), акта оказанных услуг от 09.07.2012 N 00000144 (т.5 л.д.38).

В результате проверки книги продаж за 2 квартал 2012 года, представленной в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что налогоплательщиком представлена новая книга продаж за 2 квартал 2012 года с включением счета-фактуры от 29.06.2012 N Б000157 на сумму 1 484 000 рублей, которая уже была включена в налоговую базу по данным проверки, но уже без учета счета-фактуры, выставленной в адрес МП "Таймыр" в сумме 3 310 000 рублей, в том числе НДС 504 915 рублей 25 копеек.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества о том, что вся сумма в размере 2 262 680 рублей, поступившая на расчетный счет общества от ФГАОУ ВПО "Сибирский федеральный университет" по платежному поручению от 29.05.2012 N 382, подлежит отражению в качестве аванса во 2 квартале 2012 года, и неправомерно уменьшена инспекцией на 1 484 000 рублей по акту приемки-сдачи услуг от 29.06.2012 N 00000157 (т.5 л.д.36), поскольку указанный акт был оплачен университетом 06.07.2012 платежным поручением N 851.

Согласно условиям договора от 10.05.2012 N 1-2012/174/12, заключенного между ООО "ТК "Арктика" (Исполнитель) и ФГАОУ ВПО "Сибирский федеральный университет" (Заказчик) с учетом дополнительного соглашения N 1, Исполнитель оказывает услуги в соответствии с графиком по организации и обеспечению научно-исследовательских работ по реке Енисей по маршруту Красноярск - п. Усть-Порт - Красноярск (Экспедиция) в объеме и в порядке, установленном указанным договором и в сроки (ориентировочно) с 04.06.2012 по 03.07.2012, а Заказчик оплачивает эти услуги по согласованной сторонами в пункте 4.1 договора цене.

В соответствии с пунктом 4.1 договора с учетом дополнительного соглашения N 1 ориентировочная цена договора составляет 7 420 000,00 руб. с учетом НДС 18%.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что для выполнения работ Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя предоплату в размере 30% от ориентировочной цены настоящего договора. По приходу судна в п.Караул Стороны составляют промежуточный акт выполненных работ, который после подписания представителями Сторон становится неотъемлемой частью настоящего договора. Заказчик после подписания промежуточного акта выполненных работ производит авансовый платеж на расчетный счет Исполнителя в размере 20% ориентировочной цены настоящего договора. Перечисление авансовых платежей производится на основании факсовых копий счетов Исполнителя.

Согласно назначению платежа, указанному в платежном поручении от 29.05.2012 N 382, ФГАОУ ВПО "Сибирский федеральный университет" перечислил ООО ТК "Арктика" аванс по договору от 10.05.2012 N1-2012/1745/12. В этом же налоговом периоде (2 квартале 2012 года) ООО "ТК "Арктика" оказала ФГАОУ ВПО "Сибирский федеральный университет" услуг по указанному договору на сумму 1 484 000 рублей, что подтверждается актом от 29.06.2012 N00000157.

Поскольку оказание услуг контрагенту на сумму 1 484 000 рублей произошло в одном периоде с получением оплаты в счет предстоящего оказания услуг в рамках исполнения одного договора, налоговая база для исчисления НДС с авансов на сумму 1 484 000 рублей отсутствует. В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для принятия к вычету суммы НДС в 3 квартале 2012 года в соответствии с положениями пункта 8 статьи 171 и пункта 6 статьи 172 НК РФ с суммы 1 484 000 рублей отсутствуют.

Довод заявителя о том, что сумма 1 484 000 рублей по акту приемки-сдачи услуг никакого отношения к авансовому платежу в сумме 2 626 680 рублей не имеет, а представляет собой оплату за конкретный этап выполненных работ, предусмотренных договором не находит подтверждения в представленных актах оказанных услуг, счетах-фактурах, счетах на оплату, поскольку указанные документы не содержат наименования этапов экспедиции. Кроме того, договор от 10.05.2012 не содержит условий о поэтапной сдаче оказанных услуг.

Общество указывает, что налоговые вычеты за 3 квартал 2012 года необходимо включить сумму 524 773 рубля 22 копейки, а не 240 091 рубль, как установлено проверкой.

Суд первой инстанции обоснованно не принял указанный довод на основании следующего.

Из материалов дела следует, что с суммы полученных авансов в размере 1 573 930 рублей исчислен НДС в размере 240 091 рубль за 2 квартал 2012 года. В соответствии с пунктом 6 статьи 172 НК РФ с даты оказания услуг налог на добавленную стоимость в размере 240 091 рубль подлежит вычету по следующим организациям:

- 147 750 рублей, в том числе НДС 22 538 рублей 13 копеек (ООО "Паллада", счет-фактура от 02.08.2012 N Б000180, акт оказанных услуг от 02.08.2012 N 164);

- 243 000 рублей, в том числе НДС 37 067 рублей 80 копеек (ООО "ППЦ "РегионЭнергоСервис", счет-фактура от 31.07.2012 N Б000154, акт оказанных услуг от 31.07.2012 N 00000154);

- 40 500 рублей, в том числе НДС 6177 рублей 97 копеек (ООО "Теплоресурс", счет-фактура от 31.07.2012 N Б000178, акт оказанных услуг от 31.07.2012 N 00000153);

- 1 142 680 рублей, в том числе НДС 174 307 рублей 12 копеек (ФГАОУ ВПО "СФУ", счет-фактура от 09.07.2012 N Б0000144, акт оказанных услуг от 09.07.2012 N 00000144).

Общество не представило документы в обоснование требования о включении в налоговые вычеты за 3 квартал 2012 года суммы 524 773 рубля 22 копейки.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что налоговый орган неправомерно восстановил сумму налога НДС за 4 квартал 2012 по контрагенту ООО "КрасМега" за оказанные транспортные услуги в размере 253 359 рублей 74 копейки, поскольку ООО "ТК "Арктика" использует упрощенную систему налогообложения с января 2013 года.

Кроме того, заявитель не согласен с восстановлением налоговым органом НДС при переходе на упрощенную систему налогообложения в размере 253 359 рублей 74 копейки за 4 квартал 2012 года.

Материалами дела установлено, что между ООО "ТК "Арктика" (Заказчик) и ООО "КрасМега" (Перевозчик) заключен договор оказания услуг по перевозке грузов N 220 от 10.08.2011 (т.5 л.д.85-87), в соответствии с которым Перевозчик обязуется осуществить погрузку, транспортировку автотранспортом и выгрузку вверенного ему Заказчиком груза, а именно 156,69 тонн строительных и пиломатериалов (ТМЦ) по маршруту г.Москва - г.Красноярск.

Согласно пункту 2.1 договора плата за погрузку, транспортировку и выгрузку составляет 1 660 914 рублей. Транспортные услуги оказаны ООО "КрасМега" в полном объеме.

Из книги покупок и налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года следует, что суммы НДС по оказанным услугам предъявлены ООО "ТК "Арктика" к вычету в указанном периоде в сумме 253 359 рублей 76 копеек на основании счетов-фактур N 001087, N 001088 и N 001089 от 14.08.2011, N001120, N001121 и N001122 от 31.08.2011, N 001134 и N001135 от 15.09.2011, выставленных ООО "КрасМега".

Из объяснений директора ООО "ТК "Арктика" Бессольцева А.В. следует, что покупателем товарно - материальных ценностей, которые были ООО "КрасМега", и заказчиком данных транспортных услуг являлось ООО "Элдэн". ООО "ТК "Арктика" оказало транспортные услуги для ООО "Элдэн" безвозмездно, без заключения договоров, выставления счетов, счетов-фактур и актов, оплата за услуги обществом "Элдэн" не осуществлялась.

Из гарантийного письма ООО "Элдэн" от 07.07.2011 (т.5 л.д.84), адресованного генеральному директору ООО "ТК "Арктика", следует, что ООО "Элдэн" просит организовать за счет средств ООО "ТК "Арктика" доставку строительных материалов и пиломатериалов (мебель) автомобильным транспортом по маршруту Москва-Красноярск, речным транспортом по маршруту Красноярск-Дудинка в связи с финансовыми затруднениями ООО "Элдэн". Оплату транспортировки в сумме 1 660 914 рублей ООО "Элдэн" гарантирует произвести в период с ноября 2012 года по июль 2013 года.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в 2011-2012 годах оплату вышеназванных услуг ООО "Элдэн" не производило, счета на оплату ООО "ТД "Арктика" в адрес ООО "Элдэн" не выставляло.

Согласно заявлению о переходе на упрощенную систему налогообложения от 11.10.2012 ООО "ТК "Арктика" с 01.01.2013 применяет упрощенную систему налогообложения в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ предусмотрено, что при переходе налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения суммы НДС, принятые к вычету по товарам (работам, услугам) подлежат восстановлению в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг) для осуществления операций по реализации товаров (работ, услуг) в период после перехода налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения. При этом восстановление указанных сумм НДС необходимо осуществлять в налоговом периоде, предшествующем переходу на упрощенную систему налогообложения.

Таким образом, на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы НДС по выставленным ООО "КрасМега" счетам-фактурам в размере 253 359 рублей 76 копеек подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на упрощенную систему налогообложения, то есть в 4 квартале 2012 года, поскольку оказанные ООО "КрасМега" услуги по транспортировке ТМЦ для ООО "Элдэн" будут использоваться заявителем для получения дохода уже в период применения упрощенной системы налогообложения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом правомерно доначислен НДС в размере 253 359 рублей 74 копейки за 4 квартал 2012 года, соответствующие пени и штраф.

Кроме того, обществом заявлено требование о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к административной ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС за 3 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 3603 рублей в связи с наличием переплаты, образовавшейся за 2 и 4 кварталы 2011 года

За указанный налоговый период инспекцией доначислен налог на добавленную стоимость в размере 125 246 рублей. Правомерность доначисления указанной суммы налога общество не оспаривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ налогоплательщик несет ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.

Аналогичные положения содержатся в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Из карточки расчетов с бюджетом по НДС, представленной в материалы дела налоговым органом следует, что переплата по налогу, которая образовалась за 2 квартал 2011 года, не сохранилась на дату принятия налоговым органом решения о привлечении ООО "ТК "Арктика" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.01.2014, в связи с чем учету при определении размера штрафа не подлежит. Указанная переплата была автоматически зачтена в счет уплаты налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в связи с представлением обществом 11.04.2012 уточненной налоговой декларации.

При привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ налоговым органом учитывались суммы переплаты, которые сохранились на дату принятия оспариваемого решения от 28.01.2014, что отражено в последнем абзаце на странице 52 решения. Данные проверки налогоплательщиком при рассмотрении настоящего дела не опровергнуты.

На основании вышеизложенного довод заявителя о том, что налоговым органом не учтены суммы переплат по налогу, не принимается судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

В предмет доказывания правомерности принятия инспекцией по результатам выездной налоговой проверки решения о привлечении к налоговой ответственности входит соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки. Нарушений прав налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки судом первой инстанции не установлено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о том, что оспариваемое решение в нарушение пункта 8 статьи 101 НК РФ не содержит изложения обстоятельств совершения налогоплательщиком налоговых правонарушений, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. При этом суд исходит из следующего.

Действительно, в соответствии с подпунктом 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

В пункте 14 статьи 101 НК РФ сказано, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Вместе с тем, не указание в акте выездной налоговой проверки и в оспариваемом решении перечня расходов, принятых налоговым органом при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, не является существенным нарушением оформления результатов выездной налоговой проверки, поскольку не помешало заявителю сформулировать несогласия с оспариваемым ненормативным правовым актом (представить возражения в ходе выездной налоговой проверки, подготовить апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган, представить в арбитражный суд заявление по настоящему делу). Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел, что налоговым органом приняты при проведении выездной налоговой проверки расходы налогоплательщика в сумме большей, чем заявлено в налоговой декларации за 2012 год. Перечень доходов, включенных инспекцией в налоговую базу при расчете налога на прибыль организаций, приведен в приложениях к акту и решению.

При таких обстоятельствах, довод заявителя о существенном нарушении налоговым органом положений Налогового кодекса Российской Федерации в части оформления результатов выездной налоговой проверки правомерно отклонен судом первой инстанции.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что решение налогового органа в оспариваемой части соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности. Основания для удовлетворения требований общества отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им в полном объеме при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" декабря 2015 года по делу N А33-13700/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова