Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 09АП-3452/16

г. Москва

11 марта 2016 г.

Дело N А40-131148/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интераудит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года по делу N А40-131148/2015, принятое судьей Жбанковой Ю.В.

по иску ООО "Интераудит" (ОГРН 1121690000937, юр.адрес: 420140, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Минская, д. 42, офис 74) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, юр.адрес: 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, корп. 3) о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Интераудит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков неустойки в размере 47 520 руб.

Решением суда от 26.11.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Интераудит" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что 05.09.2011 г. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю INFINITI FX 35, государственный регистрационный знак 0727 КН 116РУС, собственником которого является Мирзаев Д.Б.

22.03.2012 г. между Мирзаевым Д.Б. и ООО "Интераудит" заключен договор цессии, согласно которому Мирзаев Д.Б. уступил свои права требования исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (компенсационной выплаты) ООО "Интераудит".

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что к истцу перешло право требования не из договора страхования или Закона об ОСАГО, а из вступившего в законную силу судебного акта и выданного для его принудительного исполнения исполнительного листа, является неправомерным, однако данный вывод не привел к принятию неправильного решения по существу спора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2012 г. по делу N А40-65144/12-140-411 с ответчика в пользу истца взыскана компенсационная выплата в сумме 115 330 руб.

ООО "Интераудит" обратилось в суд с иском к РСА о взыскании неустойки в сумме 47 520 руб. за просрочку в осуществлении компенсационной выплаты.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований истца отказал.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об ОСАГО" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Между тем, истцом не представлено соблюдения им вышеуказанных требований закона, в частности, не представлено доказательств обращения к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов (пункт 2 статьи 13 Закона об ОСАГО).

Кроме того, истцом не представлено доказательств неисполнения ответчиком судебного акта в добровольном порядке, в частности, утверждая, что решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-65144/12 не исполнено, истец не представляет подлинник исполнительного листа без отметок банка или судебного пристава-исполнителя об исполнении судебного акта по указанному делу.

Кроме того, истец не представляет справку за подписью генерального директора и главного бухгалтера, о непоступлении на его расчетный счет денежных средств по исполнительному листу по делу N А40-65144/12.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2015 года по делу N А40-131148/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Интераудит" (ОГРН 1121690000937, юр.адрес: 420140, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Минская, д. 42, офис 74) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын