Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 06АП-267/16

г. Хабаровск

14 марта 2016 г.

А04-12175/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.

от общества с ограниченной ответственностью "Мостостроительная компания "Тындатрансмост": представитель не явился;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области: представитель не явился;

от управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мостостроительная компания "Тындатрансмост"

на определение от 28.12.2015

по делу N А04-12175/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Курмачевым Д.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мостостроительная компания "Тындатрансмост"

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области

третье лицо: управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - управление)

о принятии обеспечительных мер

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мостостроительная компания Тындатрансмост" (ОГРН 1122808000622, ИНН 2808112220, далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области (далее - инспекция) от 29.09.2015 N 07-09/37 о привлечении к налоговой ответственности.

При подаче заявления обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 28.12.2015 по делу N А73-12175/2015 в удовлетворении заявленных обществом требований о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 28.12.2015 по делу N А04-12175/2015 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии её представителя. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

Приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных статьёй 90 АПК РФ.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 90 и пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировать необходимость принятия мер по обеспечению иска и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения ему значительного ущерба.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора и представленных доказательств.

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о предположительном характере заявленных обществом возможных неблагоприятных последствиях, без предоставления доказательств оснований будущего значительного ущерба для общества. Сведения о рассмотрении исков в судах о взыскании заявителем сумм задолженности не являются подтверждением фактического наличия имущества и денежных средств. Нет доказательств отнесения к деятельности общества обязательств его директора как физического лица по договору потребительского кредитования.

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно отказал в принятии обеспечительных мер, что соответствует приведенным выше положениям АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 28.12.2015 по делу N А04-12175/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова Т.Д. Пескова