Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 10АП-1840/16

г. Москва

14 марта 2016 г.

Дело N А41-32026/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Шевченко Е.Е., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефимовым А.В.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: Страшникова М.В. по доверенности от 16.12.2015 N 474-Д,

от ИП Черкасовой Л.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2015 года по делу N А41-32026/14, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по заявлению ИП Черкасовой Л.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности; о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП Черкасова Л.В. (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - ответчик, Управление Росреестра по Московской области, регистрирующий орган) с заявлением о признании незаконным решения от 03.02.2014 N 46/048/2013-099, 46/048/2013-102 об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое встроенно-пристроенное помещение N 03, общей площадью 535,7 кв. м, лит. "А", "А1", расположенное по адресу: Московская область, г. Электросталь, пр. Ленина, д. 33/15, и обязании зарегистрировать право собственности предпринимателя на указанный объект недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2014 года, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2015 судебные акты нижестоящих судов оставлены без изменения.

В установленный статьей 112 АПК РФ шестимесячный срок - 19.08.2015 предприниматель обратился в суд первой инстанции о взыскании с управления судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 130 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2015 года заявленные требования удовлетворены. С Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области взысканы судебные расходы в пользу ИП Черкасовой Л.В. в размере 130 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ИП Черкасовой Л.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушан представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, который в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Как следует из материалов дела, 19.08.2015 от ИП Черкасовой Л.В. поступило заявление по вопросу о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 130 000 рублей.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Также, в пункте 20 информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного Информационного письма).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя ИП Черкасова Л.В. ссылается на квитанции об оплате услуг адвоката Горбунова А.В., представленные в суде первой инстанции:

- оригинал квитанции N 43 от 29.05.2014;

- оригинал квитанции N 79 от 27.10.2014;

- оригинал квитанции N 7 от 28.01.2014 г.

Как установлено апелляционным судом, адвокат Горбунов А.В., действуя по доверенности от заявителя, подписал и направил заявление с документами на 47 листах в суд первой инстанции (что следует из постового конверта и заявления), участвовал в двух заседаниях суда первой инстанции, в заседании апелляционного суда, а также в заседании суда кассационной инстанции.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82, принимая во внимание, относимость произведенных судебных расходов к делу, исходя из количества проведенных судебных заседаний, осуществленным процессуальным действиям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы подлежат удовлетворению в сумме 130 000 рублей.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч.2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных заявителем расходов, применительно к рассмотренному делу, подтверждения фактического осуществления расходов, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, апелляционный суд полагает разумной заявленной ко взысканию сумму судебных расходов.

Довод жалобы о несоразмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя, апелляционным судом отклоняется, учитывая количество судебных заседаний по делу и число документов, подготовленных данным представителем в качестве доказательств позиции предпринимателя.

Довод жалобы о том, что квитанции об оплате не могут служить достаточным подтверждением расходов на оплату услуг адвоката в отсутствие двустороннего договора и акта принятия оказанных юридических услуг, апелляционным судом отклоняется, поскольку в силу Закона об адвокатуре, основания требовать представления соглашения с адвокатов отсутствуют, на квитанциях о приеме адвокатом Горбуновым А.В. от заявителя денежных средств в счет оказания юридических услуг по настоящему делу имеется ссылка на номер арбитражного дела, имеется печать адвокатского кабинета.

Полномочия адвоката Горбунова А.В. подтверждены нотариальной доверенностью, в которой также отражен его статус как адвоката Адвокатской палаты города Москвы с регистрационным номером в реестре адвокатов 77/9118, удостоверение N 9636 от 17.07.2008.

Факт оказания им юридических услуг заявителю по настоящему делу подтвержден материалами дела, заявлением по делу, протоколами судебных заседаний первой и апелляционной инстанции, листом явки в заседание суда кассационной инстанции, нотариальной доверенностью. Само по себе отсутствие двустороннего акта оказания юридических услуг не может опровергать факта оказания по делу услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2015 по делу N А41-32026/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.Е. Шевченко Е.А. Мищенко