Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 08АП-529/16

город Омск

10 марта 2016 г.

Дело N А81-3168/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-529/2016) Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.11.2015 по делу N А81-3168/2015 (судья Садретинова Н.М.),

принятое по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН: 8904013329, ОГРН: 1028900625302)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром комплектация" (ИНН: 7740000044, ОГРН:1027700501113 1027700501113)

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 23.12.2013 N НУ/к-02/14 в размере 172 858 руб. 54 коп., пени за просрочку внесения платежей в размере 11 420 руб. 55 коп.,

а также по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Газпром комплектация" (ИНН 7740000044, ОГРН 1027700501113)

к Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН 8904013329, ОГРН: 1028900625302)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 897 563 руб. 14 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, - Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Роснефтегаз" (ИНН 8904054830, ОГРН 1078904005993),

при участии в судебном заседании:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой - представитель Ганиев Александр Тагирович (паспорт, по доверенности N 9 от 12.01.2016 сроком действия до 01.01.2017);

от Общества с ограниченной ответственностью "Газпром комплектация" - представитель Свибильский Дмитрий Александрович (паспорт, по доверенности N 50-014/243д от 26.12.2015 сроком действия 3 года);

от Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Роснефтегаз" - представитель не явился, извещено;

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром комплектация" о взыскании задолженности

по арендной плате по договору аренды земельного участка от 23.12.2013 N НУ/к-02/14

в размере 172 858 руб. 54 коп., пени за просрочку внесения платежей в размере 11 420

руб. 55 коп.

В свою очередь Общество с ограниченной ответственностью "Газпром комплектация" предъявило к Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в сумме 778174 руб. 36 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Роснефтегаз".

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.11.2015 в удовлетворении заявленных Департаментом требований отказано, встречные исковые требования ООО "Газпром комплектация" удовлетворены, с Департамента в пользу Общества всего взыскано 796 737 руб. 36 коп., из которых: неосновательное обогащение в размере 778 174 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 563 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.10.2009 N 8611/09, положений постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11, исходил из того, что с даты регистрации права собственности третьего лица на раннее принадлежащие ООО "Газпром комплектация" объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, ООО "Газпром комплектация" как прежний собственник объектов недвижимости выбыл из обязательства по аренде земельного участка, занятого указанными объектами и необходимым для его использования на праве аренды, в связи с чем начисление Департаментом арендных платежей Обществу за спорный земельный участок исходя из расчета площади участка в общем размере 270902 кв.м. является необоснованным.

С учетом указанного обстоятельства, судом первой инстанции произведен перерасчет арендной платы, исходя из площади земельного участка, необходимого для использования оставшегося недвижимого имущества, проданного впоследствии ООО "НЭП-Терминал" (площадь земельного участка, за который ООО "Газпром комплектация" должно было уплачивать арендную плату, равна площади земельного участка, переданного Департаментом в аренду ООО "НЭП - Терминал", т.е. 66731 кв.м.).

Учитывая представленные Обществом в материалы дела доказательства, подтверждающие внесение арендных платежей в большем размере, чем полагалось уплачивать, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне Департамента неосновательного обогащения, что послужило основанием для удовлетворения встречных требований ООО "Газпром комплектация" в заявленном Обществом размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначально заявленных требований и об оставлении без удовлетворения встречного иска Общества.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указал, что переход права собственности на проданные Обществом ООО Корпорация "Роснефтегаз" объекты недвижимого имущества, расположенные на арендованном у Департамента земельном участке, в отсутствии заключенного дополнительного соглашения к договору аренды, не является основанием для перерасчета арендных платежей.

Указанное, а также тот факт, что договором купли-продажи предусмотрен порядок возмещения ООО Корпорация "Роснефтегаз" понесенных Обществу затрат, в связи с внесением арендных платежей, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что обязательство по оплате арендных платежей за земельный участок, исходя из площади 270 902 кв.м., остается у прежнего собственника объектов недвижимого имущества.

Кроме того, Департамент указано на недостоверность произведенного судом перерасчета размера арендной платы в период с 25.02.2014 по 20.07.2014 в связи с невозможностью определить площадь земельного участка, необходимого в целях эксплуатации объектов, проданных ООО Корпорация "Роснефтегаз", без проведения соответствующей экспертизы.

От Общества с ограниченной ответственностью "Газпром комплектация" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

ООО Корпорация "Роснефтегаз" извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляло, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя названного лица, участвующего в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Газпром комплектация" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Распоряжением заместителя Главы Администрации города Новый Уренгой от 05.12.2013 N 632-ВИО "О предоставлении ООО "Газпром комплектация" в аренду земельного участка, занятого производственной базой" Обществу в аренду на 5 (пять) лет был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 89:11:080201:5119, площадью 270 902 кв. м, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, р-н Коротчаево, занятый производственной базой.

Между Департаментом имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой и ООО "Газпром комплектация" был заключен договор аренды земельного участка от 23.12.2013 N НУ/к-02/14 сроком действия с 19.09.2013 до 19.09.2018 (далее - Договор). Земельный участок был передан ответчику по акту приема-передачи.

Пунктом 2.2 Договора, Договор вступает в силу с даты его государственной регистрации в Ново-Уренгойском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 19.09.2013.

Государственная регистрация ограничения (обременения) права на земельный участок произведена 27.05.2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании обращения Общества с ограниченной ответственностью "Газпром комплектация" распоряжением от 27.10.2014 N 1025-ВИО распоряжение заместителя

Главы Администрации города Новый Уренгой от 05.12.2013 N 632-ВИО признано утратившим силу с 21.07.2014.

Таким образом, Договор действовал с 19.09.2013 по 20.07.2014.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.3, 3.4, 5.2.2 Договора арендная плата исчисляется с 19.09.2013 и подлежит внесению арендатором ежеквартально равными частями:

- за первый квартал - до 10 апреля текущего года;

- за второй квартал - до 10 июля текущего года;

- за третий квартал - до 10 октября текущего года;

- за четвертый квартал - до 10 декабря текущего года.

За несвоевременное внесение арендных платежей п. 6.2 Договора предусмотрена пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату применения штрафных санкций от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из иска Департамента следует, что обязательства по уплате арендных платежей за пользование земельным участком по Договору ООО "Газпром комплектация" не исполнило надлежащим образом, сумма задолженности по Договору составила по арендной плате за период с 19.09.2013 по 20.07.2014 в размере 172 858,54 руб., по пене за период с 27.06.2014 по 31.03.2015 в размере 11 420,55 руб.

Указанное и послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Газпром комплектация" задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 23.12.2013 N НУ/к-02/14 в размере 172 858 руб. 54 коп., пени за просрочку внесения платежей в размере 11 420 руб. 55 коп.

В свою очередь, Общество с ограниченной ответственностью "Газпром комплектация", полагая, что им арендные платежи по указанному выше договору аренды земельного участка внесены в большем размере, чем необходимо, обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о взыскании с Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой в пользу предприятия неосновательного обогащения в сумме 778174 руб. 36 коп.

10.11.2015 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они являются обязательствами аренды и подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения об аренде), а также условиями договора.

Пунктом 7 части 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с частью 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Обязанность арендатора своевременно и в полном объеме вносить арендную плату вытекает из положений статьей 606, 614 ГК РФ.

Из материалов рассматриваемого спора следует, что в соответствии с заключенным между Департаментом имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (Арендодатель) и ООО "Газпром комплектация" (Арендатор) договором аренды земельного участка от 23.12.2013 N НУ/к-02/14 ООО "Газпром комплектация" предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 89:11:080201:5119, расположенный в районе Коротчаево, занятый производственной базой. При этом, на указанном земельном участке, предоставленный под размещение производственной базы, располагаются следующие объекты:

-резервуар стальной V=2000 куб. м.,

-2 резервуара стальных V= 1000 куб. м.,

-насосная станция хозяйственного и противопожарного водоснабжения,

-комплексная трансформаторная подстанция,

-сливо-наливная ж/д эстакада на 6 вагоноцистерн,

-сливо-наливная автомобильная эстакада производительностью 38 куб. м/час,

-пожарное депо на 2 автомобиля,

-здание: насосная станция,

-здание конторы,

-линейное сооружение: площадка с козловыми кранами,

-здание: проходной пункт,

-здание: склад холодный "Канск",

-здание: гараж 15*30,

-здание: временная котельная ПКУ-08,

-здание: склад холодный АРИ,

-линейное сооружение: автодорога из ж/б плит. Таким образом, производственная база, под которую был предоставлен спорный земельный участок, представляет собой 17 различный объектов.

При этом судом первой инстанции установлено, что все указанные выше объекты на момент обращения Департамента в суд с рассматриваемыми требованиями выбыли из собственности ответчика по первоначальному иску.

Так, 03.12.2013 года по договору N 50-014/13-0779кр (том 1 л.д. 151) ООО "Газпром комплектация" передало в собственность ООО "Корпорация "Роснефтегаз" следующие объекты недвижимого имущества, входящие в состав производственной базы и находящиеся на спорном земельном участке:

-здание конторы,

-линейное сооружение: площадка с козловыми кранами,

-здание: проходной пункт,

-здание: склад холодный "Канск",

-здание: гараж 15*30,

-здание: временная котельная ПКУ-08,

-здание: склад холодный АРИ,

-линейное сооружение: автодорога из ж/б плит, то есть 8 из 17 объектов.

Указанный договор купли-продажи недвижимого имущества зарегистрирован в Ново-Уренгойском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу 25.02.2014 года.

Остальные объекты недвижимости (резервуар стальной V=2000 куб. м., 2 резервуара стальных V= 1000 куб. м., насосная станция хозяйственного и противопожарного водоснабжения, комплексная трансформаторная подстанция, сливо-наливная ж/д эстакада на 6 вагоноцистерн, сливо-наливная автомобильная эстакада производительностью 38 куб. м/час, пожарное депо на 2 автомобиля, здание: насосная станция) ООО "Газпром комплектация" проданы согласно договору купли-продажи N 50-014/14-0059кр от 20.01.2014 года (том 2 л.д. 1-6) Обществу с ограниченной ответственностью "НЭП - Терминал".

Указанный договор купли-продажи недвижимого имущества зарегистрирован в Ново-Уренгойском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу 21.07.2014 года.

В силу части 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 1 статьи 552 ГК РФ также предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Согласно толкованию названных правовых норм, приведенному в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума от 24.03.2005 N 11), покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Из изложенного следует, что поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Переход прав и обязанностей по договору аренды земельного участка к покупателю объекта недвижимости исключает возможность предъявления его прежним собственником требования о расторжении ранее заключенного с ним этого договора, поскольку он продолжает регулировать отношения по пользованию земельным участком уже с новым собственником недвижимости.

Названные положения гражданского и земельного законодательства, предусматривающие переход к покупателю одновременно с правом собственности на недвижимость и права аренды на земельный участок, защищают интересы как покупателя при приобретении им объекта недвижимого имущества, расположенного на чужом земельном участке, так и собственника этого участка, обеспечивая стабильность гражданского оборота и создавая определенность в данных правоотношениях.

Между тем переход к покупателю объекта недвижимости права аренды не исключает согласно пункту 13 постановления Пленума от 24.03.2005 N 11 возможности оформления его прав на земельный участок, существующих на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника недвижимости, посредством внесения в договор необходимых изменений, обусловленных приобретением новым собственником недвижимости статуса арендатора соответствующего участка.

Данные правовые позиции изложены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 8611/09.

Руководствуясь указанными нормами, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что действующее законодательство не предусматривает факт продажи объекта недвижимости в качестве основания прекращения договора аренды. В пункте 14 постановления Пленума от 24.03.2005 N 11 прямо разъяснено, что покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием и необходимым для его использования на праве аренды. При этом, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

В силу чего, по верному замечанию суда первой инстанции, с 25.02.2014 года - с даты регистрации права собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, ООО "Корпорация "Роснефтегаз" приобрело право пользования земельным участком, занятым указанными объектами и необходимым для его использования на праве аренды, а ООО "Газпром комплектация" в свою очередь как прежний собственник объектов недвижимости выбыл из обязательства по аренде земельного участка, занятого указанными объектами и необходимым для его использования на праве аренды.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что начисление Департаментом имущественных отношении Администрации города Новый Уренгой арендных платежей ООО "Газпром комплектация" за спорный земельный участок с 25.02.2014 года исходя из расчета площади участка в общем размере 270902 кв.м. неправомерно.

При этом, доводы Департамента об обратном не имеют правового обоснования и являются противоречащими вышеуказанным нормам права.

Кроме того, следует отметить, что не оформление ООО Корпорация "Роснефтегаз" договорных отношений с Департаментом по аренде земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество, принадлежащее ООО Корпорация "Роснефтегаз" на праве собственности, нельзя вменять в вину ООО "Газпром комплектация", более того, обязывать последнего оплачивать арендные платежи за земельный участок, ему не принадлежащий.

Тот факт, что пунктом 3.2.9 договора купли-продажи объектов недвижимого имущества N 50-014/13-0779 пр., заключенного между ООО "Газпром комплектация" и ООО Корпорация "Роснефтегаз", стороны предусмотрели обязанность ООО Корпорация "Роснефтегаз" возместить ООО "Газпром комплектация" затраты, понесенные им по оплате арендной платы за пользование земельным участком пропорционально площади участка, выделенного ООО Корпорация "Роснефтегаз" Администрацией г. Новый Уренгой, за период с даты государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к ООО Корпорация "Роснефтегаз" до оформления прав ООО Корпорация "Роснефтегаз" на указанный земельный участок, также не свидетельствует об обязанности Общества оплачивать арендные платежи за земельный участок, ему не принадлежащий.

С учетом изложенных обстоятельств, судом первой инстанции сформулирован обоснованный вывод о необходимости определения размера арендной платы расчетным путем исходя из площади земельного участка под объектами недвижимости, выбывшими из собственности ООО "Газпром комплектация".

Как уже было указано выше, все объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке принадлежат иным хозяйствующим субъектам: ООО "Корпорация "Роснефтегаз" с 25.02.2014 года и ООО "НЭП - Терминал" с 21.07.2014 года.

Так, часть недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, переданного по Договору аренды ООО "Газпром комплектация", было продано по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.01.2014 ООО "НЭП-терминал" (переход права собственности зарегистрирован 21.07.2014).

ООО "НЭП-Терминал" в целях эксплуатации недвижимого имущества, приобретенного у ООО "Газпром комплектация", заключило с Департаментом имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой договор аренды земельного участка от 06.04.2015 года N НУ-189-15, необходимого для использования приобретенного недвижимого имущества. Согласно условиям указанного договора в аренду ООО "НЭП-Терминал" передан земельный участок площадью 66731 кв.м.

Учитывая, что с 25.02.2014 (даты регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, приобретенное ООО Корпорация "Роснефтегаз") у ООО "Газпром комплектация" в аренде остался земельный участок, необходимый для использования недвижимого имущества, проданного впоследствии ООО "НЭП-Терминал", то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что площадь земельного участка, за который ООО "Газпром комплектация" должно было уплачивать арендную плату, начиная с 25.02.2014, равна площади земельного участка, переданного Департаментом в аренду ООО "НЭП - Терминал", т.е. 66731 кв.м.

Доводы апеллянта о неверном определении судом первой инстанции площади земельного участка, исходя из которой необходимо произвести перерасчет арендной платы, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что отмежевание земельного участка ООО "НЭП-Терминал" осуществляло при непосредственном участии Департамента, исходя из площади земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих на праве собственности объектов недвижимости.

При этом доказательств того, что оставшаяся часть земельного участка не занята недвижимостью, принадлежащей на праве собственности ООО "Корпорация "Роснефтегаз", Департаментом в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено, не смотря на то, что Департамент как собственник земельного участка имел возможность провести мероприятия по исчислению площади земельного участка, занятого объектами недвижимости, приобретенными ООО Корпорация "Роснефтегаз", однако этого не сделал.

Учитывая изложенное выше, доводы Департамента о неправильности исчисления площади земельного участка являются несостоятельными.

Из обжалуемого судебного акта следует, что судом первой инстанции произведен расчет арендной платы, подлежащей уплате ООО "Газпром комплектация" по состоянию на 20.07.2014 года.

Так, количество дней пользования земельным участком с 25.02.2014 года по 20.07.2014 год составляет:

-в 1 квартале 2014 года количество дней пользования земельным участком размером 66731 кв.м. составляет 35 дней;

-во 2 квартале 2014 года - 91 день,

-в 3 квартале 2014 года - 20 дней.

Другие показатели, подлежащие применению при расчете арендной платы за земельный участок:

1) Площадь объекта - 66731 кв.м.

2) Ставка арендной платы за землю - 0,015% от кадастровой стоимости земельного участка;

3) Коэффициент использования, учитывающий специфику осуществления деятельности на конкретном земельном участке (КИ) - 0,40966,

4) Коэффициент, учитывающий категорию земельного участка (КК) - 1,32092,

5) Кадастровая стоимость земельного участка (КС) - 1434,66,

6) Коэффициент, учитывающий категорию арендатора (КА)-1.

Все указанные показатели (за исключением площади земельного участка) следуют из расчета арендных платежей, представленного Департаментом имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой в приложении к иску.

Поэтому расчет арендных платежей следующий:

270902 х 0, 015 х 0, 40966 х 1, 32092 х 1434, 66 х 1 : 365 х 55 дней = 475359,70 руб. (за 55 дней пользования земельным участком в 1 квартале 2014 года, с 01.01.2014 года по 24.02.2014 год).

66731 х 0, 015 х 0, 40966 х 1, 32092 х 1434, 66 х 1 : 365 х 35 дней = 74 514, 91 руб. (за 35 дней, начиная с 25.02.2014 года, пользования земельным участком в 1 квартале 2014 года),

66731 х 0, 015 х 0, 40966 х 1, 32092 х 1434, 66 х 1 : 365 х 91 день = 193 738, 75 руб.

66731 х 0, 015 х 0, 40966 х 1, 32092 х 1434, 66 х 1 : 365 х 20 дней = 42 579, 94 руб.

Итого 786 193, 30 руб. ООО "Газпром комплектация" подлежало оплате за спорный земельный участок за период с 01.01.2014 года по 20.07.2014 год.

Всего за период 2013-2014 годы арендная плата за земельный участок составила: 817149 руб. 46 коп. (за 2013 год) + 786 193, 30 руб. (за 2014 год) = 1 603 342 руб. 76 коп.

Судом апелляционной инстанции произведенный судом первой инстанции расчет арендной платы проверен, признан арифметически верным, произведенным в соответствии с обстоятельствами рассматриваемого спора и условиями договора аренды.

Из представленных в материалы дела документов следует, что всего по договору аренды земельного участка ООО "Газпром комплектация" произведена оплата в общем размере 2 381 519 руб. 24 коп. (960443 руб. 30 коп. (перенос по заявлению) + 634569 руб. 59 коп. (п/п N 232 от 26.03.2014 года + 786506 руб. 35 коп. (п/п N 472 от 25.07.2014 года) (данные сведения следуют из расчета арендной платы, представленного Департаментом в приложении к исковому заявлению, том 1 л.д. 11).

Из указанных обстоятельств следует, что ООО "Газпром комплектация" произвело уплату арендных платежей по договору аренды земельного участка от 23.12.2013 года N НУк-02-14 в большем размере, а именно 778 176 руб. 48 коп. (2381519 руб. 24 коп. -1603342 руб. 76 коп.).

Таким образом, по верному замечанию суда первой инстанции законные основания для взыскания с ООО "Газпром комплектация" арендных платежей за период с 19.09.2013 года по 20.07.2014 года в размере 172858 руб. 54 коп., а также взыскания неустойки отсутствуют, в связи с чем заявленные Департаментом требования правомерно оставлены без удовлетворения.

Поскольку, как установлено судом выше, ООО "Газпром комплектация" произведена оплата арендных платежей по договору аренды от 23.12.2013 года N НУк-02-14 в большем размере, то на стороне Департамента имеется неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, предусмотренные главой 60 ГК РФ правила подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", на основании подпункта 3 статьи 1103 Кодекса положения о возмещении потерпевшему неполученных доходов (статья 1107 Кодекса) применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, в частности при повторной или излишней оплате товара, работ, услуг и т.д.

Исходя из указанных норм права, ООО "Газпром комплектация", обращаясь в арбитражный суд со встречным иском, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать то обстоятельство, что Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой неосновательно обогатился за его счет (неосновательно пользовался его денежными средствами в заявленной сумме), а также должен доказать размер неосновательного обогащения.

Под неосновательным обогащением в настоящем случае Общество подразумевает получение ответчиком излишних денежных средств вследствие завышения размера арендной платы по договору от 23.12.2013 года N НУк-02-14.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом изложенного выше, арендная плата в части превышающей размер 1603342 руб. 76 коп. может быть квалифицирована как неосновательное обогащение Департамента имущественных отношений, поскольку размер арендной платы определен с нарушением норм действующего законодательства.

Произведенный ООО "Газпром комплектация" расчет неосновательного обогащения в размере 778174 руб. 36 коп. Департаментом имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой не оспорен, контррасчет не представлен.

Указанный расчет фактически соответствует расчету, произведенному судом. Так, по данным арбитражного суда размер неосновательного обогащения составляет 778 176 руб. 48 коп., по данным Общества 778174 руб. 36 коп. (меньше на 2 руб. 12 коп.). Поскольку арбитражный суд не вправе выходит за рамки заявленных требований, а также на основании части 3.1. статьи 70 АПК РФ, представленный Обществом, расчет правомерно принят судом первой инстанции.

В силу изложенного, уточненные встречные исковые требования ООО "Газпром комплектация" являются обоснованными и правомерно удовлетворены в полном объеме, а именно в размере 778174 руб. 36 коп.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не подлежат, поскольку податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.11.2015 по делу N А81-3168/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер