Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 17АП-731/16

г. Пермь

14 марта 2016 г.

Дело N А71-4405/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Килина Сергея Викторовича, - не явился,

от ответчика, индивидуального предпринимателя Сафиуллина Альберта Магнавиевича, - Сафиуллин А.М., паспорт, Зорина Т.Н., представитель по доверенности, водительское удостоверение,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Килина Сергея Викторовича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 декабря 2015 года

по делу N А71-4405/2015,

принятое судьей Яцинюк Н.Г.,

по иску индивидуального предпринимателя Килина Сергея Викторовича (ОГРНИП 304183102301824, ИНН 183100482438)

к индивидуальному предпринимателю Сафиуллину Альберту Магнавиевичу (ОГРНИП 304184002600032, ИНН 183300303326)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Килин Сергей Викторович (далее - "истец", "ИП Килин С.В.") обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Сафиуллину Альберту Магнавиевичу (далее - "ответчик", "ИП Сафиуллин А.М.") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 631 680 руб. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 8, 807, 808, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - "ГК РФ").

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 декабря 2015 года отменить, вынести новый судебный акт, взыскав с ИП Сафиуллина А.М. в пользу ИП Килина С.В. сумму неосновательного обогащения.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - "АПК РФ").

Как следует из материалов дела, истец в период с 25.01.2012 по 24.09.2012 перечислил ответчику денежные средства в общем размере 656 300 руб. следующими платежами:

- 25.01.2012 в сумме 68 000 руб., назначение платежа - оплата по договору беспроцентного займа б/н от 25.01.2012 НДС не облагается,

- 03.02.2012 в сумме 66 000 руб., назначение платежа - оплата по договору беспроцентного займа б/н от 03.02.2012 НДС не облагается,

- 26.03.2012 в сумме 186 000 руб., назначение платежа - оплата по договору беспроцентного займа б/н от 26.03.2012 НДС не облагается,

- 04.06.2012 в сумме 14 000 руб., назначение платежа - оплата по договору беспроцентного займа б/н от 04.06.2012 НДС не облагается,

- 12.07.2012 в сумме 73 600 руб., назначение платежа - оплата по договору беспроцентного займа б/н от 12.07.2012 НДС не облагается,

- 23.07.2012 в сумме 80 000 руб., назначение платежа - оплата по договору беспроцентного займа б/н от 23.07.2012 НДС не облагается,

- 25.07.2012 в сумме 29 000 руб., назначение платежа - оплата по договору беспроцентного займа б/н от 25.07.2012 НДС не облагается,

- 02.08.2012 в сумме 31 700 руб., назначение платежа - оплата по договору беспроцентного займа б/н от 02.08.2012 НДС не облагается,

- 27.08.2012 в сумме 21 000 руб., назначение платежа - оплата по договору беспроцентного займа б/н от 27.08.2012 НДС не облагается,

- 24.09.2012 в сумме 87 000 руб., назначение платежа - оплата по договору беспроцентного займа б/н от 24.09.2012 НДС не облагается.

16.02.2012 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 24 620 руб. с основанием платежа - возврат по договору беспроцентного займа от 25.01.2012.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 декабря 2014 года по делу N А71-6092/2014 ИП Килин С.В. признан несостоятельным (банкротом).

Согласно доводам истца, договоры займа в виде единого документа, подписанного обеими сторонами, у истца отсутствуют.

Считая, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что неосновательное обогащение у ответчика в спорной сумме за счет истца отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований к отмене судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - "Постановление N 10/22") разъяснено, что принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.04.2014 N 19666/13, договор займа является реальным, и несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику. В этом случае заем считает предоставленным на неопределенный срок.

Денежные средства перечислены истцом со ссылкой на договоры займа, ответчик денежные средства получил, каких-либо возражений по квалификации спорных отношений как заемных до рассмотрения настоящего дела не заявлял, произвел платеж по частичному возврату займа по договору беспроцентного займа.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции о применении к спорным отношениям норм законодательства о неосновательном обогащении является неверным, спорные отношения регулируются нормами главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Истцом представлены доказательства, подтверждающие перечисление ответчику денежных средств в общей сумме 656 300 руб. в качестве займа. Ответчиком не представлено доказательств возврата займа в сумме, превышающей сумму 24 620 руб. Следовательно, у ответчика имеется денежное обязательство перед истцом по возврату суммы займа в размере 631 680 руб.

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств исполнения указанного обязательства перед истцом или прекращения указанного обязательства по иным основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ.

Довод ответчика, что путем перечисления спорных сумм истец производил погашение задолженности за шубы и дубленки, полученные в качестве товарного кредита от ответчика во исполнение соглашения о сотрудничестве, судом не принимается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы (договоры, товарные накладные или др.) с подписью ИП Килина С.П., его работников, иных уполномоченных доверенностью лиц о получении на реализацию товара ответчика, о порядке оплаты указанных товаров путем перечисления денежных средств со ссылкой на договоры. Отсутствие подобных документов с подписью ИП Килина С.П. также подтверждено ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При таких условиях, фактическое получение истцом денежных средств от покупателей и кредитных организаций при реализации товаров, возможно полученных от ответчика, в настоящем деле не является обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Обстоятельства перечисления истцом ответчику денежных средств с указанием на оплату по договору беспроцентного займа и перечисления ответчиком истцу денежных средств с указанием на возврат займа подтверждены документально. Доводы ответчика о квалификации данных платежей как возврат товарного кредита документально не подтверждены.

У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для признания сделок по перечислению денежных средств недействительными сделками в силу их притворности, прикрывающими сделки по оплате товара, полученного от ответчика (статья 170 АПК РФ).

Срок исковой давности к возврату денежных средств, перечисленных 25.01.2012, 03.02.2012, 26.03.2012, применению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части 1 и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - "Закон N 100-ФЗ") определено, что установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01 сентября 2013 года.

Доказательства предъявления требования о возврате займов ранее предъявления иска в арбитражный суд в материалах дела отсутствуют, на 01 сентября 2013 года срок исковой давности, определенный по правилам статьи 200 ГК РФ (в редакции до внесения изменений Законом N 100-ФЗ), не истек, следовательно, на спорные отношения сторон в части платежей 25.01.2012, 03.02.2012, 26.03.2012 распространяются правила определения срока исковой давности, установленные пунктом 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции Закона N 100-ФЗ), и указанный срок на момент предъявления настоящего иска в суд не истек.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельства дела, что в силу пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, обжалуемое решение арбитражного суда следует отменить, исковые требования истца - удовлетворить.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика, поскольку при подаче иска и апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 декабря 2015 года по делу N А71-4405/2015 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сафиуллина Альберта Магнавиевича (ОГРНИП 304184002600032, ИНН 183300303326) в пользу индивидуального предпринимателя Килина Сергея Викторовича (ОГРНИП 304183102301824, ИНН 183100482438) денежные средства 631 680 руб. задолженности.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сафиуллина Альберта Магнавиевича (ОГРНИП 304184002600032, ИНН 183300303326) в доход федерального бюджета судебные расходы 15 634 руб. государственной пошлины по иску, 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.В.Семенов

Судьи

Л.Ф.Виноградова Т.М.Жукова