Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 13АП-293/16

г. Санкт-Петербург

14 марта 2016 г.

Дело N А56-53066/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Добрияник Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Бурцев С.Ю. - доверенность от 24.06.2015

от ответчика (должника): Посошников П.С. - доверенность от 28.10.2015 N 124

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-293/2016) ФГУП "Ордена Ленина и ордена трудового красного знамени научно-исследовательский институт синтетического каучука имени академика С.В. Лебедева" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2015 по делу N А56-53066/2015 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску ООО "Проектное бюро "Инвесткомплекс"

к Федеральному Государственному унитарному предприятию "Ордена Ленина и ордена трудового красного знамени научно-исследовательский институт синтетического каучука имени академика С.В. Лебедева"

о взыскании 9 932 591, 67 руб.

установил:

:Общество с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Инвесткомплекс" (адрес: Россия 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр. д.111-113-115,лит.Б; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному Государственному унитарному предприятию "Ордена Ленина и ордена трудового красного знамени научно-исследовательский институт синтетического каучука имени академика С.В. Лебедева" (адрес: Россия 198035, Санкт-Петербург, Гапсальская,1, ОГРН: 1027802761733; далее - ответчик) о взыскании 8 200 000 руб. долга за выполненные работы, 1 732 591,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 12.11.2015 заявленные требования удовлетворены частично. С Федерального Государственного унитарного предприятия "Ордена Ленина и ордена трудового красного знамени научно-исследовательский институт синтетического каучука имени академика С.В. Лебедева" в пользу ООО "Проектное бюро "Инвесткомплекс" взыскано 8 200 000 руб. долга, а также 59 987, 99 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании 10.02.2016 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение дела на 09.03.2016 для предоставления дополнительных документов сторонами.

В судебном заседании 09.03.2016 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.08.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "СТАТУС", с 30.10.2013 общество с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Инвесткомплекс", (далее - Подрядчик, Истец) и ответчиком (далее Заказчик) был заключен Договор N 2505У "на выполнение проектно-изыскательских работ по проектированию объекта: "Техническое перевооружение промышленного производства по выпуску сырья для производства гидроакустических покрытий для нового поколения ПЛ на Воронежском филиале, г. Воронеж" (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ с получением положительного заключения ФАУ "Главгоэкспертиза России" по Техническое перевооружение промышленного производства по выпуску сырья для производства гидроакустических покрытий для нового поколения ПЛ на Воронежском филиале, г. Воронеж (далее - "проектные работы").

Согласно п. 1.3. Договора проектные работы выполняются в два лапа: разработка проектно-сметной документации; разработка рабочей документации.

Пунктом 1.5. Договора сторонами согласованы сроки выполнения поэтапных работ: начало работ по первому этапу - дата заключения Договора, окончание - не позднее 30 сентября 2012: начало работ по второму этапу - не позднее 01 октября 2012 года, окончание - не позднее 31 октября 2012 года.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора общая стоимость работ определена в соответствии с Протоколом заседания конкурсной комиссии по подведению итогов открытого конкурса N 2 от "24" июля 2012 и составляет 20 000.000 руб. 00 коп.

Оплата работ согласно пункту 4.2. Договора производится следующим образом:

- аванс в размере 30% от общей стоимости Договора в сумме 6 000 000 рублей выплачивается Заказчиком Подрядчику в течение 10 дней после акта приемки выполненных работ по первому этапу;

- 50% от общей стоимости договора в сумме 10 000 000 рублей выплачивается Заказчиком Подрядчику в течение 10 рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ по 2 этапу;

- 20% от общей стоимости договора в сумме 4 000 000 руб. выплачивается Заказчиком Подрядчику в течение 10 рабочих дней после подписания общего акта приемки выполненных работ и получения Подрядчиком положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России".

Истец выполнил работы в полном объеме и передал ответчику документацию, указанную в п. 1.1. Договора, что подтверждается актом выполненных работ от 19.11.2012, подписанным Заказчиком. Замечаний по качеству работ от Заказчика не поступало.

Обязательство по оплате выполненных работ Заказчик исполнил частично в сумме 11 800 000 руб.

Оплату работ на сумму 8 200 000 руб. 00 коп. Заказчик не произвел.

08 декабря 2014 года (вх. N 4660) Заказчику была вручена претензия от 08.12.2014 N 80/14 с требованием уплатить сумму задолженности по Договору в размере 8 200 000 руб. 00 коп. и неустойку за просрочку платежа в размере 462 816,20 руб. Ответа на претензию истец не получил.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 4 данной статьи заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Пунктом 5 названной статьи предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Ответчик в своей апелляционной жалобе и в судебных заседаниях неоднократно ссылался на некачественность выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу коллегия судей полагает, что ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства некачественности выполненных истцом работ, в то время как ООО "Проектное бюро "Инвесткомплекс"представило в материалы дела необходимые и достаточные в своей совокупности доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору N 2505У от 03.08.2012.

В своей апелляционной жалобе Ответчик указывает, что Истец в нарушении п. 3 Договора не передал рабочую документацию. Данное утверждение не соответствует действительности и не подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 3.3 Договора приемка работ означает передачу Ответчику Истцом проектно-сметной документации в количестве и на носителях согласно заданию на проектирование, по описи. После передачи проектной документации Стороны подписывают акт приемки выполненных работ. Дата подписания акта приемки выполненных работ является датой исполнением обязательств Истцом по каждому этапу и основанием для оплаты.

Акт выполненных работ подписан сторонами 19.11.2012 года без замечаний и возражений. Согласно данному Акту Истец выполнил проектно-изыскательские работы по договору N 2505У от 03.08.2012.

Пунктом 3.4 Договора предусмотрено, что в случае наличия замечаний со стороны Заказчика к результатам выполненных работ. Истец устраняет такие замечания, если они обоснованы, в 3-дневный срок.

Со стороны Ответчика замечания не поступали. Более того, согласно Акту выполненных работ, Ответчик претензий по объему, качеству и срокам оказания работ не имеет.

В соответствии с п. 1.4 Договора после окончания второго этапа и получения положительного заключения экспертизы первого этапа стороны подписывают общий акт приемки выполненных работ.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссыпаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые не, (остатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок но их обнаружении. Выполненные истцом работы не могут иметь скрытых недостатков.

Таким образом, Акт выполненных работ от 19.11.2012 является подтверждением исполнения Истцом обязанностей по договору N 2505У от 03.08.2012.

Довод о том, что обязательство ответчика по оплате не наступил также не подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 3.3 Договора дата подписание акта приемки выполненных работ является датой исполнением обязательств Истцом по каждому этапу и основанием для оплаты.

Акт выполненных работ подписан 19.11.2012. В данном акте указанно, что Акт служит основанием для взаимных расчетов.

Согласно п. 4.2 Договора 20% от общей стоимости договора в сумме 4 000 000,00 руб., НДС не облагается, выплачивается Ответчиком Истцу в течении 10 рабочих дней после подписания общего акта приемки выполненных работ и получения Истцом положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России".

Согласно платежному поручению N 4507 от 26.11.2012 частичная оплата работ была произведена после подписания актов.

Довод подателя жалобы о том, что по данному платежному поручению было произведено авансирование работ, не подтверждается представленными в материалы дела документами.

В данном платежном поручение в графе назначение платежа указано "оплата по договору 2505 У от 03.08.2012).

Представленное письмо от 21.05.2013 не принимается судом апелляционной инстанции как доказательство уплаты аванса, так как оно направлено ООО "Стройпроект", которые не является стороной по спорному договору.

Ссылка подателя жалобы на необходимость получения положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России", как на основание оплаты отклоняется судом апелляционной инстацнии..

Согласно части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных Кодексом, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства, планируемых к строительству или реконструкции, подлежит государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно письму от 30.10.2012 N 1.4-1/2578 ФАУ "Главгосэкспертиза России" (л.д. 26-27) следует, что государственная экспертиза может быть проведена как в ФАУ "Главгосэкспертиза России",, так и в его филиалах.

В материалы дела представлено экспертное заключение Федерального автономного учреждения "Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов по Воронежской области" от 08.02.2013, согласно которому сметная документация соответствует действующим нормативам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 732 591,67 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено начисление неустойки.

Договор не предусматривает возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции должен был отказать во взыскании процентов на основании пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2015 по делу N А56-53066/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев