Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 15АП-21205/15

город Ростов-на-Дону

14 марта 2016 г.

дело N А32-30212/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от ООО "Бетонстройсервис": представитель Добрынин П.А. по доверенности от 17.11.2015,

от ИП Метелько С.И.: представитель Добрынин П.А. по доверенности от 12.01.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Метелько Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2015 по делу N А32-30212/2014 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению ООО "Масан - Кубань" об установлении требований кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кубань Стройинжиниринг" принятое в составе судьи Романова М.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кубань Стройинжиниринг", ООО "Масан - Кубань" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований кредитора в сумме 61 166 653 руб. 42 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 28.10.2015 г. требования ООО "Масан - Кубань" в сумме 61 166 653 руб. 42 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Кубань Стройинжиниринг" (ИНН 2308132660 ОГРН 1072308006770).

Определение мотивировано тем, что подписанные акты о приемки выполненных работ и акты сверки подтверждает не только факт выполнения работ, но и свидетельствует также об отсутствии разногласий по стоимости, качеству, объему этих работ. Доказательств их оплаты в полном объеме должником суду не представлено.

Метелько Сергей Иванович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что его права, как конкурсного кредитора "Кубань Стройиыжиниринг", нарушены в связи с тем, что представленные ООО "Масан-Кубань" в материалы дела документы имеют явные признаки фальсификации. Хозяйственные взаимоотношения ООО "Кубань Стройинжиниринг" и ООО "Масан-Кубань" по выполнению работ и поставке товара носят фиктивный характер: ООО "Масан-Кубань" относится к категории "мигрирующих организаций", директор ООО "Масан-Кубань" является "массовым директором" и "массовым учредителем" юридических лиц, ООО "Масан-Кубань" не имеет в собственности какого-либо транспорта для перевозки товара, а также спецтехники для выполнения каких-либо строительных и иных работ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2014 г. в отношении должника ООО "Кубань Стройинжиниринг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Одинцов Николай Васильевич.

ООО "Масан - Кубань" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований кредитора в сумме 61 166 653 руб. 42 коп.

В обоснование требований представило договор на выполнение строительно-монтажных работ N 09/01/2012 от 09.01.2012, договор N СП-02/09/2013 от 02.09.2013 выполнения земляных работ, договору поставки N 03/06 от 03.06.2013, договору аренды строительной техники с экипажем N0806-12 от 08.06.2012, акты о приемке выполненных работ, счета - фактур, справки о стоимости выполненных работ и затрат, товарная накладная и акты сверок.

Суд первой инстанции указал, что должник свои обязательства надлежащим образом не исполнил, доказательств обратного суду не представил, вследствие чего арбитражный суд находит требования обоснованными в заявленном размере.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально - правовых интересов заявителя.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (в частности в пункте 26 данного постановления) при проверке обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе ИП Метелько С.И. указал, что представленные ООО "Масан-Кубань" в материалы дела А32-30212/2014-48/142-Б-390-УТ документы, а именно: договор N 09/01/2012 от 09.01.2012, договор N СП-02/09/2013 от 02.09.2013, договор поставки N 03/06 от 03.06.2013, договор аренды строительной техники с экипажем N 08-06-12 от 08.06.2012, акты о приемке выполненных работ, счета - фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, товарная накладная и акты сверок, а также другие документы, относящие к хозяйственным взаимоотношениям ООО "Кубань Стройинжиниринг" и ООО "Масан-Кубань" имеют признаки фальсификации, хозяйственные взаимоотношения ООО "Кубань Стройинжиниринг" и ООО "Масан-Кубань" по выполнению работ и поставке товара носят фиктивный характер.

В обоснование ИП Метелько С.И. указал следующее:

По данным информационной системы "Контур-Фокус" основными видами экономической деятельности (ОКВЭД) ООО "Масан-Кубань" является: 51.3 Оптовая торговля пищевыми продуктами, 51.4 Оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами, 51.5 Оптовая торговля несельскохозяйственными промежуточными продуктами, отходами и ломом включая напитки, и табачными изделиями, 51.6 Оптовая торговля машинами и оборудованием.

Предоставление строительной техники и механизмов в аренду, выполнение любого вида строительных и связанных с этим работ не завалено ООО "Масан-Кубань" в качестве одного из видов экономической деятельности.

ООО "Масан-Кубань" относится к категории "мигрирующих организаций", за период с 2009 г. по 2015 г. данная фирма была зарегистрирована в Нижегородской области, в Ростовской области, затем в Краснодарском крае.

Директором ООО "Масан-Кубань" согласно данным ЕГРЮЛ является Медведев Денис Николаевич ИНН: 352527375915, который одновременно выступает учредителем либо директором более 370 юридических лиц в различных регионах РФ, то есть согласно данным ЕГРЮЛ директор ООО "Масан-Кубань" является "массовым директором" и "массовым учредителем" юридических лиц.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО "Масан-Кубань" принадлежит 100% нераспределенной доли в собственном уставном капитале.

ООО "Масан-Кубань" не имеет в собственности какого-либо транспорта для перевозки товара, а также спецтехники для выполнения каких-либо строительных и иных работ. Предприятие не имеет работников, помимо директора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы обоснованны.

ООО "Масан-Кубань" зарегистрировано 08.04.2009 г., в настоящее время местонахождения: г. Краснодар, ул. Им. Крупской 1\2 офис 4, директор Михайловский Роман Дмитриевич (ЕГРЮЛ по состоянию на 09.01.2016 г.).

Установлено, что по договору N СП-02/09/2013 от 02.09.2013 ООО "Масан-Кубань" (подрядчик) выполняет земляные работы, включая погрузку грунта на автомобили-самосвалы экскаватором; перевозку грунта; работу на отвале. В соответствии с п.4.1. договора цена 18 057 289,33 руб., задолженность по договору 2 000 000 руб. (акты о приемке выполненных работ, акт сверки на 31.12.2014 г.).

По договору поставки N 03/06 от 03.06.2013 ООО "Масан-Кубань" обязуется поставить щебень, общая сумма 400 000 руб. (товарная накладная N125 от 10.06.13, N 161 от 12.11.13).

По договору аренды строительной техники с экипажем N 0806-12 от 08.06.2012 ООО "Масан-Кубань" предоставляет в аренду экскаваторы Hitachi (5 шт.) и Komatsu (3 шт.), общая сумма 14 498 123,40 руб. (акты приема-передачи, акты выполненных работ, акт сверки расчетов на 30.10.2014).

Установлено, что по договору на выполнение строительно-монтажных работ N 09/01/2012 от 09.01.2012 ООО "Масан-Кубань" осуществляет работы по устройству технологических полок и инженерной защиты при строительстве "МН"Тихорецк-Туапсе-2", участок Тихорецк-Заречье, Горный участок от 185,088 км.-225,38 км. Сумма работ 44 268 530,02 руб. (акты о приемке выполненных работ, акт сверки на 31.10.2014 г.).

Вместе с тем, доказательств наличия спецтехники, рабочих для выполнения заявленного объема работ в материалы дела не представлено. ООО "Масан-Кубань" не представило доказательств наличия щебня в указанном размере, не пояснило, обстоятельства приобретения щебня. Не представлено доказательств того, что имели место договорные отношения с иными лицами, силами и средствами, которых могли быть исполнены договоры. Таким образом, не доказана возможность фактического исполнения договоров.

При оценке достоверности факта наличия требования, суду надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалось ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника, суд может истребовать дополнительные доказательства.

Суд апелляционной инстанции определением от 10.02.2016 г. истребовал из Управления ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю (350058. г. Краснодар, ул. Старокубанская, д. 86) сведения о наличии либо отсутствии у ООО "Масан - Кубань" (ИНН 2311116481; ОГРН 1092311001969) транспортных средств по данным регистрационного учета за 2012 г.-2015 г.; из Федеральной службы Гостехнадзора (350000, Краснодарский край. г. Краснодар, ул. Новороссийская, д. 238/1) сведения о наличии либо отсутствии у ООО "Масан-Кубань" (ИНН 2311116481; ОГРН 1092311001969) транспортных средств, спецтехники, самоходных машин по данным регистрационного учета за 2012 г.-2015 г.; из Отделения пенсионного фонда РФ по Краснодарскому краю (350002. Краснодарский край. г. Краснодар, ул. Красноармейская. 136) сведения о штатной численности работников ООО "Масан-Кубань" (ИНН: 2311116481: ОГРН: 109231 1001969) за 2012 г.-2015 г.; из ИФНС России N 2 по г. Краснодару (350020, г. Краснодар, ул. Коммунаров. 235) справки формы 2-НДФЛ в отношении сотрудников ООО "Масан-Кубань", бухгалтерские балансы ООО "Масан-Кубань" (ИНН 2311116481; ОГРН 1092311001969) за 2012 г.-2015 г.

Управление ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю сообщило, что в базе данных "Автомобиль" информация о ООО "Масан-Кубань" за период с 01.01.12 по 31.12.2015 г. отсутствует (письмо от 24.02.2016 г.).

Гостехнадзор сообщил, что транспортные средства за ООО "Масан-Кубань" не значатся (письмо от 17.02.2016 г.).

ИФНС N 2 по г.Краснодару сообщила, что бухгалтерская отчетность и сведения по форме 2-НДФЛ за 2012-2015 г.г. в инспекции отсутсвуют.

Учитывая, заявленные виды деятельности, а также то, что ООО "Масан-Кубань" относится к категории "мигрирующих организаций", директор ООО "Масан-Кубань" является "массовым учредителем", суд апелляционной инстанции полагает, что хозяйственные взаимоотношения ООО "Кубань Стройинжиниринг" и ООО "Масан-Кубань" по выполнению работ, аренде и поставке товара носят фиктивный характер. ООО "Масан-Кубань" в обоснование своих требований ссылается исключительно на формально составленные документы, которые с учетом указанных обстоятельств, суд оценивает критически.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представитель ООО "Масан-Кубань" присутствовал в судебном заседании 15.01.2016 г., ООО "Масан-Кубань" было предложено представить: письменные возражения на жалобу, доказательства наличия у предприятия материальных и людских ресурсов для выполнения работ об оплате которых предъявлены требования, в том числе, представить за 2012-2014 г.г. полные выписки банка о движении денежных средств по расчетным счетам, бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках за указанный период, справки Ф-2-НДФЛ на работников, доказательства приобретения материалов (щебня), первичные документы, подтверждающие аренду техники, книгу покупок за периоды 2012-2014 г.г., книгу продаж за периоды 2012 -2014 г.г., декларации по НДС за указанный период.

Указанные документы ООО "Масан - Кубань" в материалы дела не представлены.

В силу ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ООО "Масан - Кубань" не доказано право требования к должнику в размере 61 166 653 руб. 42 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении заявления ООО "Масан - Кубань" об установлении требований кредитора в сумме 61 166 653 руб. 42 коп. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2015 по делу N А32-30212/2014 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Масан - Кубань" отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев