Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 03АП-415/16

г. Красноярск

14 марта 2016 г.

Дело N А33-20284/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "10" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" марта 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

секретаря судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярское ремонтно-строительное специализированное управление"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" декабря 2015 года по делу N А33-20284/2015, принятое судьёй Кужлевым А.В.,

установил:

закрытое акционерное общество "Ридан" (ИНН 5249071947, ОГРН 1045206805885) (далее - истец, ЗАО "Ридан") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Красноярское ремонтно-строительное специализированное управление" (ИНН 2465002068, ОГРН 1022402472641) (далее - ответчик) о взыскании 559 843 рублей 07 копеек задолженности в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 18 %, 24 985 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2015 по 16.07.2015.

Определением от 20.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Фурманов Андрей Николаевич, закрытое акционерное общество "Армадилло Бизнес Посылка".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "16" декабря 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Красноярское ремонтно-строительное специализированное управление" в пользу закрытого акционерного общества "Ридан" взыскано 559 843 рублей 07 копеек долга, 24 647 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 688 рублей 50 копеек судебных расходов на оплату государственной пошлины, всего 599 179 рублей 10 копеек

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка, предусмотренного договором.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru. Ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Истцом ответчику адресована оферта - выставлен счет от 15.10.2014 N 01187617 на оплату 699 843 рублей 07 копеек за 2 шт. аппарат теплообменный с условиями оплаты: 5 % предоплата, 15 % в течение Зкалендарных дней с даты уведомления о готовности к отгрузке, 80 % в течение 60 календарных дней с даты отгрузки со склада поставщика. Оплата по счету означает согласие покупателя с условиями поставки. Доставка со склада в г. Новосибирске до терминала ТК в г. Красноярске. Указанные в счете цены действительны до 13.11.2014.

Указанную оферту ответчик акцептовал путем проведения оплаты счета от 15.10.2014 N 01187617 по платежному поручению от 29.10.2014 N 127 на сумму 35 000 рублей и по платежному поручению от 11.11.32014 N 153 на сумму 105 000 рублей.

Таким образом, сторонами заключена сделка по поставке указанного в счете от 15.10.2014 N 01187617 товара с установленными в нем условиями поставки и оплаты.

Факт передачи истцом и принятия ответчиком 2 шт. аппаратов теплообменных на общую сумму 699 843 рублей 07 копеек подтвержден подписанием сторонами универсального передаточного документа от 19.11.2014 N 00000012239.

Со сторону ответчика универсальный передаточный документ от 19.11.2014 N 00000012239 подписан "зам. директора по СП Фурмановым".

Накладная (отправка) N 11190046ОУВ подтверждает, что отправитель (истец) 19.11.2014 передал перевозчику - ЗАО "Армадилло Бизнес Посылка" для доставки в адрес получателя (ответчика) груз в количестве 3 мест, груз получен 24.11.2014 Фурмановым А.Н.

В материалы дела представлена доверенность от 24.11.2014 N 000187, согласно которой ОАО "Красноярское РССУ" доверило зам. Ген. Директору по ОП - начальнику ОС Фурманову А.Н. получить от ЗАО "Армадилло Бизнес Посылка" материальные ценности в количестве 3 мест по заказу 11190046ОУВ от 19.11.2014.

По запросу истца ЗАО "Армадилло Бизнес Посылка" информационным письмом б/н б/д сообщило, что по отправке 11190046 ОУВ от заказчика ЗАО "Ридан" было принято 3 места, из которых 2 места теплообменники и 1 место - конверт с документами (в материалы дела представлена электронная накладная, подтверждающая данное обстоятельство).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно пункту 1 статьи 454 названного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 данного Кодекса).

По смыслу приведенных норм под договором купли-продажи понимаются обязательства одной стороны передать товар другой стороне, которая, в свою очередь, обязана его оплатить. Данные статьи подлежат применению и при наличии факта передачи одной стороной вещи (товара) и принятия его другой без наличия письменного договора.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании пунктов 1, 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Материалами дела подтверждается, что истцом ответчику адресована оферта -выставлен счет от 15.10.2014 N 01187617 на оплату 699 843 рублей 07 копеек за 2 штуки. аппарат теплообменный с условиями оплаты: 5 % предоплата, 15 % в течение 3 календарных дней с даты уведомления о готовности к отгрузке, 80 % в течение 60 календарных дней с даты отгрузки со склада поставщика. Оплата по счету означает согласие покупателя с условиями поставки. Доставка со склада в г. Новосибирске до терминала ТК в г. Красноярске. Указанные в счете цены действительны до 13.11.2014.

Таким образом, сложившиеся между истцом и ответчиком отношения по своей правовой природе являются разовыми сделками поставки и регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка, предусмотренного договором поставки оборудования от 15.10.2014 N ДС/0226/2014.

Пункт 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что для определенной категории споров, установленных федеральным законом, либо в случае если данный порядок предусмотрен договором, претензионный и досудебный порядок урегулирования споров обязательным, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения данного порядка.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Однако доказательств заключения указанного ответчиком договора в материалы дела не представлено.

Из пояснений истца, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу следует, что, несмотря на то, что в основании получения спорного оборудования в универсальном передаточном документе указан Договор поставки и спецификация N 1 к нему, указанный договор и спецификация заключены не были. Договор поставки и спецификация предлагались истцом ответчику к заключению в качестве единого документа, оформляющего отношения сторон по поставке оборудования, но ввиду несоблюдения ответчиком требований об их подписании уполномоченным лицом с проставлением печати организации ответчика и о возврате оригиналов подписанных документов Поставщику до начала их исполнения, в виде единого документа с согласованными условиями заключены не были.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт передачи истцом и принятия ответчиком 2 штук аппаратов теплообменных на общую сумму 699 843 рублей 07 копеек подтвержден подписанием сторонами универсального передаточного документа от 19.11.2014 N 00000012239.

Документы, которыми оформлена передача товара, соответствуют требованиям части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 форме товарной накладной ТОРГ-12.

Со стороны ответчика универсальный передаточный документ от 19.11.2014 N 00000012239 подписан "зам. директора по СП Фурмановым".

В материалы дела представлена доверенность от 24.11.2014 N 000187, согласно которой ОАО "Красноярское РССУ" доверило заместителю генерального директора по ОП - начальнику ОС Фурманову А.Н. получить от ЗАО "Армадилло Бизнес Посылка" материальные ценности в количестве 3 мест по заказу 11190046ОУВ от 19.11.2014.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что по универсальному передаточному документу представитель ответчика Фурманов А.Н. товар от истца не получал, так как ему не выдавалась доверенность, содержащая данные полномочия, универсальный передаточный документ ссылок на реквизиты доверенности не содержит.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 N 65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью.

Учитывая изложенное юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Как указывалось ранее, в материалы дела представлена доверенность от 24.11.2014 N 000187, согласно которой ОАО "Красноярское РССУ" доверило заместителю генерального директора по ОП - начальнику ОС Фурманову А.Н. получить от ЗАО "Армадилло Бизнес Посылка" материальные ценности в количестве 3 мест по заказу 11190046ОУВ от 19.11.2014.

Указанная доверенность на получение товара заверена печатью ответчика, которая не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению ответчика в правоотношениях с контрагентами (статьи 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати, третьими лицами, ответчик в суд первой инстанции и апелляционный суд не представил, не заявлял о незаконном выбытии из его владения печати.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Подпись в представленном универсальном передаточном акте имеет расшифровку - Фурманов.

Оснований сомневаться в подлинности указанной подписи у апелляционного суда нет, о фальсификации спорного передаточного документа ответчиком в рамках рассматриваемого дела не заявлялось. Кроме того ответчиком не заявлялось о проведении почерковедческой экспертизы.

Таким образом, полномочия представителя подтверждены тем, что Фурманов А.Н. является работником ОАО "Красноярское ремонтно-строительное специализированное управление в соответствии с доверенностью от 24.11.2014 N 000187, Фурмановым А.Н. подписаны как составленная перевозчиком накладная (отправка) N 11190046ОУВ от 19.11.2014, так и составленный истцом универсальный передаточный документ от 19.11.2014 N 00000012239 (счет-фактура).

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно акцептованному ответчиком счету от 15.10.2014 N 01187617 условия оплаты: 5 % предоплата, 15 % в течение 3 календарных дней с даты уведомления о готовности к отгрузке, 80 % в течение 60 календарных дней с даты отгрузки со склада поставщика.

Ответчиком оплачено 140 000 рублей, последним днем оплаты являлось 19.01.2015 с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела не представлены доказательства оплаты задолженности в сумме 559 843 рублей 07 копеек либо обстоятельства прекращения данной обязанности.

При указанных обстоятельствах, требования истца правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 24 985 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2015 по 16.07.2015.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно статьей 395 Кодекса до 01.06.2015 размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, после 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно ч. 2 постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

При расчете процентов с использованием средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц количество дней в году принимается за 365.

Местом нахождения кредитора - закрытого акционерного общества "Ридан" является г. Нижний Новгород (Приволжский федеральный округ).

При этом суд первой инстанции указал, что истцом неверно рассчитан размер процентов.

Апелляционный суд соглашается с этим выводом.

По расчету суда размер процентов за пользование 559 843 рублей 07 копеек составляет 24 647 рублей 53 копеек:

- по ставке 8,25 % годовых за период с 20.01.2015 по 31.05.2015 (131 день) проценты 16 806 рублей 96 копеек;

- по ставке 11,15 % годовых за период с 01.06.2015 по 14.06.2015 (14 дней) проценты 2394 рублей 29 копеек;

- по ставке 11,16 % годовых за период с 15.06.2015 по 14.07.2015 (30 дней) проценты 5135 рублей 22 копеек;

- по ставке 10,14 % годовых за период с 15.07.2015 по 16.07.2015 (2 дня) проценты 311 рублей 06 копеек

Произведя повторно расчет процентов, апелляционный суд соглашается с его арифметической правильностью.

Таким образом, требование о взыскании процентов правильно удовлетворено судом первой инстанции частично - в сумме 24 647 рублей 53 копеек. В данной части истец возражений не заявляет.

Ответчик доказательств оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в суд первой инстанции и апелляционный суд не представил.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания долга и процентов является правомерным и обоснованным.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом уточнения иска суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчик обязан возместить истцу 14 688 рублей 50 копеек расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, истцу из федерального бюджета правомерно возвращено 121 рублей 00 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы - открытому акционерному общества "Красноярское ремонтно-строительное специализированное управление".

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины должен составлять 3000 рублей.

При обращении с жалобой заявитель ходатайствовал о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины. В Определении от 25.01.2016 Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности заявления о предоставлении отсрочки.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Документ об уплате государственной пошлины на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлен, в связи с чем с открытого акционерного общества "Красноярское ремонтно-строительное специализированное управление" следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" декабря 2015 года по делу N А33-20284/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Красноярское ремонтно-строительное специализированное управление" (ИНН 5249071947, ОГРН 1045206805885) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Иванцова
Д.В. Юдин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.