Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 09АП-11749/16

г. Москва

14 марта 2016 г.

Дело N А40-200024/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Ситроникс ИТ Лимитет и ЗАО "Энвижн Груп" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2016 г. по делу N А40-200024/14, вынесенное судьей Фатеевой Н.В. (шифр судьи 129-1092)

по иску ООО "Юринвестгарант" (ОГРН 1157746694346)

к ЗАО "Энвижн Груп" (ОГРН 1027739165860)

о взыскании 46 600 262,55 руб.

при участии:

от ООО "Юринвестгарант": Соколова Е.И. по доверенности от 09.09.2015,

от ЗАО "Энвижн Груп": Бондарева А.Ю. по доверенности от 21.12.2015,

от Ситроникс ИТ Лимитет: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Энвижн Груп" суммы задолженности и неустойки в размере 46 600 262,55 руб.. по договору подряда N 23361 от 28.06.2012 года. Определением от 16.04.2015 г. суд принял к производству встречное исковое заявление Закрытого акционерного общества "Энвижн Груп" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 17929048,49 руб., пени в размере 1322350,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5019378,00 руб. по договору подряда N 23361 от 28.06.2012 года, для его совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением от 22.09.2015 г. суд первой инстанции произвел замену истца по первоначальному иску - Закрытого акционерного общества "Ваймуга" на его процессуального правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Юринвестгарант" (ОГРН 1157746694346; юридический адрес: 111024,г. Москва,ул. Авиамоторная, д.50.корп.2).

Определением от 26 января 2016 г. суд первой инстанции произвел замену истца по встречному иску - АО "Эвижн Групп" на - Компанию SITRONICS IT LIMITED ( адрес: Фортуна Корт, Блок Б, 2-ой этаж Арч. Макариу Ш,284 Лимассол.3105, Кипр). Выделил в отдельное производство требование Компании SITRONICS IT LIMITED о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Юринвестгарант" суммы неосновательного обогащения в размере 17929048,49 руб., пени в размере 1322350,13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5019378,00 руб. по договору подряда N 23361 от 28.06.2012 года. Определил рассмотреть по настоящему делу N А40-200024/14-129-1092 требования Общества с ограниченной ответственностью "Юринвестгарант" о взыскании с Закрытого акционерного общества "Энвижн Груп" суммы задолженности и неустойки в размере 46 600 262,55 руб. по договору подряда N23361 от 28.06.2012 года..

Не согласившись с принятым определением, в части процессуальной замены и выделении дела Ситроникс ИТ Лимитет и ЗАО "Энвижн Груп" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить в указанной части, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО "Энвижн Груп" явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель Ситроникс ИТ Лимитет в судебное заседание не явился извещен.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционных жалоб возражает.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции от 26 января 2016 г.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик представил заявление о замене истца по встречному иску АО "Эвижн Групп" на Компанию SITRONICS IT LIMITED.

В соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие 2 случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что ответчик документально подтвердил, что между указанными организациями было заключено соглашение от 01.11.2015 г. об уступке права требования к ЗАО "ВАЙМУГА" по договору подряда от 28.06.2012 г. N 23361.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно произвел процессуальную замену истца по встречному иску.

В соответствии с ч. 3 ст. 130 АПК Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить в отдельное производство одно или несколько соединенных требований, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Как правомерно указано судом первой инстанции, исходя из того, что истцом по встречному иску в результате замены стало иностранное юридическое лицо, порядок и срок извещения которого значительно затянет рассмотрение дела, усматривается необходимым выделить в отдельное производство требования истца по встречному иску.

Доводы заявителей апелляционных жалоб судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Не извещение судом первой инстанции Ситроникс ИТ Лимитет не привело к принятию по существу неверного судебного акта, поскольку суд сразу выделил требования Ситроникс ИТ Лимитет в отдельное производство в котором заявитель будет извещаться надлежащим образом, в связи с чем права указанного лица в настоящем деле не затронуты.

Таким образом, определение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 148. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 года по делу N А40-200024/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Е.Е.Кузнецова А.Л.Фриев