Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 07АП-972/16

г. Томск

14 марта 2016 г.

Дело N А45-19039/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Ждановой Л.И., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "МЕТА" (апелляционное производство N 07АП-972/16) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 декабря 2015 года по делу N А45-19039/2015 (судья Хорошуля Л.Н.)

по иску закрытого акционерного общества "МЕТА" (ОГРН 1025403643484, ИНН 5408111274), 630090, город Новосибирск, проспект Академика Лаврентьева, дом 15/2

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (ОГРН 1095406019170, ИНН 5407063282), 630004, г. Новосибирск, ул. Революции, 38,

федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (ОГРН 1027739401271, ИНН 7709007859), 115172, город Москва, улица Гончарная, дом 35/5

о применении последствий недействительности сделки,

с участием в судебном заседании представителей сторон:

от истца - Ростовцева А.В. по доверенности от 20.03.2015;

от федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" - Харитонкина А.В. по доверенности от 21.01.2016;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области - Филимонова М.Е. по доверенности N ОГ-576 от 23.10.2015,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "МЕТА" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - Управление), федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (далее - Предприятие) о применении последствий недействительности сделки по передаче в хозяйственное ведение здания, расположенного по адресу: город Новосибирск, проспект Академика Лаврентьева, дом 15/2, в виде признания отсутствующим права хозяйственного ведения Предприятия на вышеуказанное недвижимое имущество.

Исковые требования обоснованы статьями 166-168, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорное имущество, находящееся в фактическом владении Общества, не было в установленном порядке принято в казну Российской Федерации, вследствие чего право хозяйственного ведения Предприятия на указанное имущество не возникло.

Ответчики отклонили требования истца как необоснованные, ссылаясь на неверно избранный истцом способ защиты права, а также на отсутствие у истца нарушенного права, подлежащего защите.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 декабря 2015 года в удовлетворении требования истца отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, учитывая фактическое владение Обществом спорным имуществом, им был избран надлежащий способ защиты; оспариваемая сделка не получила оценки; судом не определено из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении Федерального агентства по управлению государственным имуществом к участию в деле.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчики представили в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представители ответчиков в судебном заседании просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзывах.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, объект недвижимого имущества - вспомогательный корпус общей площадью 1085,1 кв.м, расположенный по адресу: город Новосибирск, проспект Академика Лаврентьева, 15/2, является собственностью Российской Федерации. Данный факт подтвержден выпиской из реестра федерального имущества от 15.04.2010 N 8925/04.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Распоряжением Управления от 25.09.2008 N 1164-р "О закреплении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Лаврентьева, 15/2 за ФГУП "ФТ-Центр" (в редакции распоряжения от 30.03.2010 N 249-р) предписано включить в состав государственной казны Российской Федерации объект федеральной собственности: вспомогательный корпус (общая площадь 1085,1 кв.м, этажность: одноэтажное с подвалом; литер: АА1, (год постройки 1959) по адресу: город Новосибирск, проспект Академика Лаврентьева, дом 15/2; передать указанное недвижимое имущество из состава казны Российской Федерации Предприятию; закрепить за Предприятием указанное недвижимое имущество на праве хозяйственного ведения; установить, что в соответствии со статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, право хозяйственного ведения на недвижимое имущество, возникает с момента подписания настоящего распоряжения.

Хозяйственное ведение Предприятия на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.03.2011 54АД 264069.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП, в частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с приведенным разъяснением иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/2011.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, предъявившее требование о признании права отсутствующим, должно представить доказательства наличия защищаемого права или интереса. Зарегистрированное право не может быть оспорено по иску лица, чьи имущественные права и интересы данной регистрацией не затрагиваются и не могут быть восстановлены при признании отсутствующим зарегистрированного права.

Материалы дела не содержат доказательств наличия у истца прав на спорное имущество. Напротив, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2008 по делу N А45-11138/07-12/274, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, установлено, что Общество владеет имуществом в отсутствие законных оснований.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в момент передачи имущества Предприятию на праве хозяйственного ведения) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в момент передачи имущества Предприятию на праве хозяйственного ведения) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Следовательно, истец по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен был представить суду доказательства нарушения закона, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания сделки недействительной.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения закона при передаче имущества на праве хозяйственного ведения Предприятию, а также доказательства нарушения прав истца. Имущественные права и интересы истца зарегистрированным правом хозяйственного ведения не затрагиваются и не могут быть восстановлены при признании его отсутствующим.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, отсутствии нарушенного права и законного интереса, подлежащего защите, избранным способом, соответствует представленным в дело доказательствам и действующему законодательству.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении Федерального агентства по управлению государственным имуществом к участию в деле отклоняется, поскольку Управление является территориальным органом Федерального агентства по управлению государственным имуществом, осуществляющим от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом, что закреплено в пункте 1 раздела I, пункте 2 раздела II Положения о нем, утвержденном приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 01.02.2005 N 37.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 декабря 2015 года по делу N А45-19039/201 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина