Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 06АП-6730/15

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

14 марта 2016 г.

А04-4967/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт сои": Кулешова Н.Г., представителя по доверенности от 20.01.2016;

от Крестьянского (фермерского) хозяйства "Заречное" (глава КФХ "Заречное" Максимов С.В.): Игнатьевой Т.А., представителя по доверенности от 17.12.2015, Калининой О.В., представителя по доверенности от 19.08.2015 N 1;

от третьего лица: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Крестьянского (фермерского) хозяйства "Заречное"

на решение от 12.10.2015

по делу N А04-4967/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Антоновой С.А.

по иску федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт сои"

к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Заречное" (глава КФХ "Заречное" Максимов С.В.)

о взыскании 60 000 рублей

третье лицо филиал Федерального государственного учреждения "Российский сельскохозяйственный цент" по Амурской области (Филиал ФГБУ "Россельхозцентр" по Амурской области)

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский институт сои" (далее истец, ФГБНУ ВНИИ сои) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Крестьянско-фермерскому хозяйству "Заречное" (далее ответчик, КФХ "Заречное") о взыскании убытков в размере 60 000 руб. (с учетом заявленных уточнений) в связи с использованием патентоохраняемой сои "Лазурная" без согласия правообладателя.

Третьим лицом к участию в деле привлечено федеральное государственное учреждение "Российский сельскохозяйственный центр по Амурской области".

Решением Арбитражного суда Амурской области от 12.10.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, КФХ "Заречное" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на необоснованность вывода суда о том, что КФХ "Заречное" в 2014 году осуществляло посев семян сои сорта "Лазурное". Указывает на то, что в 2014 году ответчик планировал высев семян сои сорта "Лазурная" собственного производства общим объемом 370 т, которые были испорчены в процессе хранения и вывезены на свалку, что подтверждается представленными документами. Настаивает на недоказанности материалами дела того, что КФХ "Заречное" использовало в 2014 году для посева семена сои сорта "Лазурная" либо осуществляло иные действия, перечисленные в статье 1421 ГК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе ссылается на то, что из приобретенных семян сои хозяйство не производило новые семена, поскольку не является семеноводческим хозяйством. Полагает, что в качестве оснований для взыскания убытков в пользу патентообладателя селекционного достижения необходимо установить факт производства семенного материала, а не полученных из селекционных семян растений. Так же считает, что истцом не доказан размер убытков, так как решение согласительной комиссии утратило свою силу, а Министерство сельского хозяйства Амурской области не имеет полномочий для продления данного решения. Кроме того размер убытков должен рассчитываться только с площади сортовых посевов прошедших регистрацию и урожай с которых используется на семенные цели для собственных нужд, а не со всей посевной площади хозяйства.

ФГБНУ ВНИИ в возражениях на жалобу с доводами жалобы не согласен, просит оставить решение суда от 12.10.2015 без изменения.

Жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), извещенного надлежащим образом.

В судебном заседании стороны поддержали доводы жалобы и возражений в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Материалами дела установлено, что ГНУ ВНИИ сои является патентообладателем на селекционные достижения сорта сои "Лазурная", что подтверждается патентом на селекционное достижение от 14.09.2009 N 4719 с датой приоритета 16.02.2005.

В 2012 году КФХ "Заречное" приобрело семена сои сорта "Лазурная", категории - первая репродукция (РС) год урожая 2011, общим весом 100 тонн в ОАО "Байкал" Амурская область, Тамбовский район, с Жариково (сертификат соответствия N РСЦ 028 028 Е1 0087-12). По заявке КФХ "Заречное" Михайловским районным отделом филиала ФГБУ "Россельхозцентр" по Амурской области оказаны услуги по определению сортовых качеств семян сои сорт "Лазурная" (первая репродукция), засеянных на площади 200 га, полученных (закупленных) у ОАО "Байкал" (сертификат соответствия на высеянные семена N РСЦ 028 028 Е1 0087-12 от 02.05.2012). Установлено, что посевы сои "Лазурная" соответствуют названию сорта и второй репродукции категории PC, о чем был составлен Акт N 47 регистрации сортовых и гибридных посевов от 18.09.2012.

В 2013 году КФХ "Заречное" засеяло семенами собственного производства на площади 200 га сою сорт "Лазурная" (вторая репродукция). При обследовании посевов, установлено, что семена соответствуют названию сорта и третьей репродукции категории PC, о чем был составлен Акт N 67 регистрации сортовых и гибридных посевов от 25.09.2013.

16.12.2013 в соответствии с Актом N 4 отбора средних проб для определения посевных качеств семян КФХ "Заречное" предоставило на проверку семена сои сорт "Лазурная", третьей репродукции от партии 370 тн, предназначенных для семенных посевов. По результату исследования 26.12.2013 выдано Удостоверение о качестве семян N 985-998, со сроком действия: до 26 апреля 2014 года, по которому качество семян соответствует требованиям ГОСТ Р-52325-2005 на категорию - PC.

07.05.2014 истец направил в адрес ответчика проект лицензионного договора на использование семян сои сорта, который оставлен без рассмотрения.

Ссылаясь на то, что ответчик без заключения лицензионного договора с правообладателем в 2014 году произвел посев семян патентоохраняемого сорта сои "Лазурный" в количестве 370 т, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 1421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объектами интеллектуальных прав на селекционные достижения являются сорта растений и породы животных, зарегистрированные в Государственном реестре охраняемых селекционных достижений, если эти результаты интеллектуальной деятельности отвечают установленным настоящим Кодексом требованиям к таким селекционным достижениям.

В соответствии со статьей 1414 ГК РФ исключительное право на селекционное достижение признается и охраняется при условии государственной регистрации селекционного достижения в Государственном реестре охраняемых селекционных достижений, в соответствии с которой федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям выдает заявителю патент на селекционное достижение.

Материалами дело подтверждено, что сорт сои "Лазурная" зарегистрирован в государственном реестре селекционных достижений, допущенных к использованию, патентообладателем указанного сорта сои является ФГБНУ ВНИИ сои (патент N 4719).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1421 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования селекционного достижения в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса способами, указанными в пункте 3 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на селекционное достижение.

Согласно пункту 3 названной статьи, использованием селекционного достижения считается, в том числе, производство и воспроизводство семян, а также хранение семян в указанных целях. Под производством и воспроизводством понимается повторное создание какого-либо объекта селекционных достижений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1421 ГК РФ исключительное право на селекционное достижение распространяется также на растительный материал, то есть на растение или его часть, используемые в целях, отличных от целей воспроизводства сорта, которые были получены из семян, если такие семена были введены в гражданский оборот без разрешения патентообладателя.

Из материалов дела следует, что, приобретя у ОАО "Байкал" семена сои сорта "Лазурная" первой репродукции (год урожая 2011), ответчик производил репродуктивные семена сои "Лазурная" в 2012 и в 2013 годах, предназначенные для семенных посевов, получив сортовые семена второй и третьей репродукции соответственно, что подтверждается актами регистрации сортовых и гибридных посевов N 47 от 18.09.2012 и N67 от 25.09.2013.

При этом лицензионный договор на право использования охраняемых сортов сои "Лазурная" ответчиком не заключался, что не оспаривается последним.

16.12.2013 в соответствии с Актом N 4 отбора средних проб для определения посевных качеств семян КФХ "Заречное" предоставило на проверку семена сои сорт "Лазурная", третьей репродукции от партии 370 тн, предназначенных для семенных посевов. По результату исследования 26.12.2013 выдано Удостоверение о качестве семян N 985-998, со сроком действия: до 26 апреля 2014 года, по которому качество семян соответствует требованиям ГОСТ Р-52325-2005 на категорию - PC.

Наряду с семенами сои сорта "Лазурный" в декабре 2013 года ФГБУ "Россельхозцентр" по Амурской области были исследованы семена сои сорт "Марината" ОС от партии семян размером 30 тн, предназначенных для семенных посевов. По результату исследования 26 декабря 2013 г. выдано Удостоверение о качестве семян N 983- 984, со сроком действия - до 26 апреля 2014 года, по которому качество семян соответствует требованиям ГОСТ Р-52325-2005 на категорию ОС.

По данным отчета ФГБУ "Россельхозцентр" по Амурской области по качеству семян, высеянных в 2014 году, по состоянию на 25.07.2014 следует, что сортовой состав семян сои, предназначенный для посева КФХ "Заречное" составил: сорт сои Лазурная", категория РФ (репродуктивные семена) третья репродукция - 370 т.

С учетом доказательств наличия у ответчика на 16.12.2013 (урожай 2013 года) семян сои сорта "Лазурная", третьей репродукции от партии 370 тн, предназначенных для семенных посевов, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности использования КФХ "Заречное" в 2014 году для посевов спорных семян.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда. При этом, коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что фактически ответчиком был осуществлен посев семян сои в 2014 году на планируемой площади 3000 га.

Возражения ответчика о том, что планируемые хозяйством для посева семена сои сорта "Лазурная" собственного производства в ходе хранения погибли и не были использованы, вместо которых был осуществлен семенами сорта "Соер-4" в количестве 300 тн, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Так, судом установлено, что материалы служебного расследования по факту гибели семян, в которые включены: приказ о проведении служебного расследования от 03.04.2014 N 6, приказ о проведении инвентаризации от 03.04.2014 N 7, акт инвентаризации N 3 от 06.04.2014, акт о результатах проведенного служебного расследования от 10.04.2014, являются односторонними документами ответчика (составлены работниками КФХ "Заречное").

Из представленных в дело заявления КФХ "Заречное" на имя главы Новочесноковского сельсовета с просьбой разрешить вывезти на свалку ТБО с. Новочесноково отходы по объему 400 тн, образовавшихся в результате порчи семян сои из-за подтопления зернохранилища грунтовыми водами от 11.04.2014 N 15 и акта сдачи-приемки отходов, направляемых на свалку ТБО с. Новочесноково от 18.04.2014, также не следует, что имело место захоронение именно семян сои сорта "Лазурная".

На основании представленных в дело документов (справка администрации Серышевского района от 15.09.2015, утвержденного Главой района акта обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия) от 29.08.2013, баланса продукции СПК "Урожай" за 2013 год) судом установлен факт отсутствия у СПК "Урожай" на конец 2013 года семян сои сорта "Соер-4" в количестве 300 тон вследствие гибели урожая, в связи с чем обоснованно не приняты в качестве надлежащего доказательства по делу представленные КФХ "Заречное" документы в подтверждение его доводов о получении займа семян у данного хозяйства.

Согласно выписке из отчета "Семена зерновых культур и сои, полученные из семхозов хозяйствами Михайловского района на 25 июля 2014 г.", КФХ "Заречное" семена сои сорта "Соер-4" в семеноводческих хозяйствах Амурской области не приобретало. Доказательств закупки семян сои данного сорта за пределами Амурской области в дело также не представлено.

Акты о проведении обследования на выявление видового состава сорняков, вредителей и болезней, составленных в июне 2014 года ООО "Агрохимпром", подтверждают видовой состав сорняков и вредителей на 1 кв.м., но не сорт сои, высеянной на конкретном поле, на что верно указано судом.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Оценив перечисленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком факта гибели семян сои "Лазурная" в количестве 370 тн.

В силу установленных обстоятельств судом обоснованно признано установленным обстоятельство использования ответчиком в хозяйственном обороте в 2014 году патентоохраняемого сорта сои "Лазурная".

Доводы ответчика о том, что использование в спорном случае семян для выращивания товарного урожая (растительного материала) не входит в объем патентообладателя и не является нарушением исключительного права на селекционное достижение, в силу пункта 3 статьи 1421 ГК РФ отклоняются апелляционным судом. Посев семян с целью дальнейшего получения урожая не входит в перечень нарушений, предусмотренный пунктом 3 названной статьи. Наряду с этим, спорные семена в объеме 370 тн получены в результате производства репродуктивных семян сои "Лазурная" ответчиком в 2012 и в 2013 годах в отсутствие лицензионного договора, то есть введены в хозяйственный оборот без разрешения патентообладателя. В связи с чем выращивание товарного урожая в спорном случае является нарушением исключительного права на селекционное достижение в силу пункта 2 статьи 1421 ГК РФ.

Доводы ответчика, о том, что КФХ "Заречное" из приобретенных семян сои не производило семена, ввиду того, что не является семеноводческим хозяйством, отклоняется.

Согласно статье 1 Федерального закона от 17.12.1997 N 149-ФЗ "О семеноводстве", семеноводством является деятельность по производству, заготовке, обработке, хранению, реализации, транспортировке и использованию семян сельскохозяйственных и лесных растений, а также сортовой контроль и семенной контроль. Этой же нормой права установлено, что семена - это части растений (клубни, луковицы, плоды, саженцы, собственно семена, соплодия, части сложных плодов и другие), применяемые для воспроизводства сортов сельскохозяйственных растений или для воспроизводства видов лесных В зависимости от этапа воспроизводства сортов сельскохозяйственных растений определяются следующие категории семян сельскохозяйственных растений: оригинальные; элитные (семена элиты); репродукционные (семена первой и последующих репродукций, а также гибридные семена первого поколения) (пункт 5 Федерального закона от 17.12.1997 N 149-ФЗ "О семеноводстве").

Согласно пункту 3 статьи 18 указанного Федерального закона репродукционные семена могут производиться и реализовываться любыми заинтересованными физическими и юридическими лицами.

Тот факт, что ответчик в 2012 и 2013 года производил репродуктивные семена сои сортам "Лазурная", предназначенные для семенных посевов, включая спорные 370 тн, установлено представленными в дело документами по регистрации сортовых и гибридных посевов (акт N 47 от 18.09.2012, акт N67 от 25.09.2013).

Ссылка на то обстоятельство, что репродуктивные семена сои в указанные периоды воспроизводились для собственных нужд хозяйства, не свидетельствуют об отсутствии при этом нарушений патентоохраняемого права истца. Положения подпункта 1 пункта 1 статьи 1422 ГК РФ, содержащей перечень случаев использовать селекционное достижение без согласия патентообладателя, предполагают наличие потребительского характера личных, семейных, домашних и т.п. не связанных с предпринимательской деятельностью нужд, не подлежат применению в силу правового положения КФХ.

С учетом изложенного, суда о нарушении ответчиком исключительного права истца в связи с использованием в 2014 году спорных семян, признается обоснованным.

В силу подпункту 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Истцом размер убытков, исчислен исходя из расчета: 3000 га - площадь посевов х 30 рублей - ставка лицензионного сбора, что составило первоначально заявленную сумму 90 000 руб.

Площадь посевов определена истцом исходя из средних показателей высева семян сои - 120 кг/га, установленных в соответствии с письмом Министерства сельского хозяйства Амурской области от 21.01.2011 N 14/150.

Размер ставки лицензионного сбора за использование сортов с целью их репродукции со всех сортовых посевов в указанной сумме 30 руб. за 1 га установлен решением Согласительной Комиссии по вопросу "О размерах лицензионных сборов за использование сортов сои и яровой пшеницы, созданных ВНИИ сои и ДальГАУ" от 23.12.2005 и рекомендован на 2006-2010 годы.

Министерством сельского хозяйства Амурской области продлен срок действия решения согласительной комиссии от 23.12.2005 по размерам лицензионных сборов за использование сортов сои, создаваемых ГНУ ВНИИ СОИ с целью их репродукции со всех сортовых посевов в размере по сое - 30 руб./га на 2011-2015 годы (письмо от 25.02.2011 N 14/498).

Расчет размера убытков судом проверен и признан верным.

Возражения ответчика о недоказанности размера убытков, приведенные со ссылкой на отсутствие полномочий Министерства на продление действия решения, подлежит отклонению ввиду необоснованности.

Доказательств наличия иной ставки лицензионного сбора за использование сорта сои, созданной истцом, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, требование о взыскании убытков в заявленном истцом размере (с учетом уточнения иска, ст. 49 АПК РФ), правомерно удовлетворено судом.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта согласно статье 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.10.2015 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-4967/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская