Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 17АП-1878/16 (ключевые темы: мониторинг окружающей среды - окончание срока - расторжение договора - оставление жалобы без движения - надлежащее извещение)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 17АП-1878/16

г. Пермь

14 марта 2016 г.

Дело N А60-36687/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Ридэм"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 декабря 2015 года

по делу N А60-36687/2015

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (ИНН 6685025156, ОГРН 1136685000902)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ридэм" (ИНН 6658146257, ОГРН 1026602346044)

о взыскании задолженности, неустойки, расторжении договоров, обязании освободить помещение,

установил:

08 февраля 2016 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ответчика общества с ограниченной ответственностью "Ридэм" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2015 года по делу N А60-36687/2015.

Определением суда от 09 февраля 2016 года апелляционная жалоба была оставлена без движения до 09 марта 2016 года, в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложено документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты; доказательств направления или вручения копии апелляционной жалобы стороне по делу (п. 2, 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ).

14 марта 2016 года от общества с ограниченной ответственностью "Ридэм" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения от 04.03.2016 N 75. Однако, доказательств направления или вручения копии апелляционной жалобы стороне по делу: Федеральному государственному бюджетному учреждению "Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" в суд апелляционной инстанции к окончанию срока оставления апелляционной жалобы без движения заявителем представлено не было.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не в полном объеме устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также при имеющихся доказательствах надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения в соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36.

Руководствуясь пунктом 5 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ридэм".

2. Возвратить ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ридэм" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 04.03.2016 N 75.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.Н.Гулякова