Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 01АП-700/16

г. Владимир

10 марта 2016 г.

Дело N А43-13613/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2016.

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сырф К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2015 по делу N А43-13613/2015,

принятое судьей Логиновым К.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Заводь" (ОГРН 1095228000416, ИНН 5219382705) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Нижегородской области от 13.03.2015 N 2.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Нижегородской области - Ежова Н.Ю. по доверенности от 11.01.2016 N 02-10/000032 сроком действия по 31.12.2016, Теплякова Н.С. по доверенности от 12.01.2016 N 02-10/000031 сроком действия по 31.12.2016;

общества с ограниченной ответственностью "Заводь" - Замятина М.А. по доверенности от 02.06.2015 сроком действия 3 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Заводь" (далее - Общество, ООО "Заводь", налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 29.01.2015 N 1.

По итогам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника налогового органа вынесено решение от 13.03.2015 N 2 о привлечении ООО "Заводь" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 274 334 руб. 60 коп. и статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 18 522 руб. 60 коп.

Одновременно указанным решением Обществу доначислен единый налог, взимаемый при применении упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за 2012 год в сумме 767 517 руб., за 2013 год - 663 636 руб., а также пени по этому налогу на сумму 229 682 руб. 22 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 17.04.2015 указанное решение налогового органа изменено следующим образом: Обществу доначислена с учетом состояния расчетов с бюджетом сумма налога, взимаемого в связи с применением УСН, в размере 989 586 руб., в том числе за 2012 год в сумме 767 517 руб., за 2013 год в сумме 222 069 руб.; налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 186 021 руб. 20 коп.; начислены пени по состоянию на 13.03.2015 в сумме 120 164 руб. 44 коп.

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании решения Инспекции от 13.03.2015 N 2 недействительным в части доначисления единого налога, взимаемого при применении УСН, в сумме 989 586 руб., соответствующего штрафа в размере 186 021 руб. 20 коп. и пени в сумме 120 164 руб. 44 коп.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 08.12.2015 удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования, признал недействительным решение Инспекции от 13.03.2015 N 2 в части доначисления единого налога, взимаемого при применении УСН, в сумме 989 586 руб., соответствующего штрафа в размере 186 021 руб. 20 коп. и пени в сумме 120 164 руб. 44 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой сослался на неправильное применение судом норм материального права, в связи с чем просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что дополнительно заявленные расходы являются платой за переуступку прав аренды.

По мнению налогового органа, уплаченная ООО "Заводь" плата за уступку права требования фактически является задолженностью индивидуального предпринимателя Босова Ю.П. перед Департаментом лесного комплекса Нижегородской области за аренду лесного участка.

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что затраты на приобретение права аренды не поименованы в статье 346.16 НК РФ, в связи с чем не могут быть учтены в целях исчисления налога при применении УСН.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Заводь" в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Заводь" в проверяемом периоде являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

Порядок определения расходов при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, предусмотрен статьей 346.16 НК РФ.

Перечень расходов, на которые налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы в рамках УСН, приведен в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, между Департаментом лесного комплекса Нижегородской области (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Босовым Ю.П. (Арендатор) 23.06.2008 заключен договор N 68, предметом которого являлось возмездное временное пользование участком лесного фонда площадью 13 759 га, расположенного в Нижегородской области, Краснобаковском районном лесничестве, кварталах 1-69 Кирилловского участкового лесничества.

Согласно пункту 3 договора и приложения N 3 к нему целью аренды участка лесного фонда является заготовка древесины. Срок аренды в соответствии с пунктом 28 указанного договора до 02.11.2016.

Между индивидуальным предпринимателем Босовым Ю.П. (Арендатор) и ООО "Заводь" (Новый арендатор) 30.05.2012 заключен договор, согласно пункту 1.1 которого Арендатор с согласия Арендодателя (Департамент лесного хозяйства Нижегородской области) обязался передать Новому арендатору права и обязанности, предусмотренные договором аренды лесного участка от 23.06.2008 N 68, заключенным между Арендатором и Арендодателем, а Новый арендатор обязуется принять переданные ему права и обязанности.

Согласно пункту 2.1 названного договора размер платы за переуступку права аренды участка составил 12 378 438 руб. 72 коп. При этом плата вносится на счет Департамента лесного хозяйства Нижегородской области (пункт 2.3 договора от 30.05.2012).

На момент перевода прав и обязанностей по договору аренды индивидуальный предприниматель Босов Ю.П. имел задолженность по арендной плате в упомянутой сумме, что подтверждается актом передачи прав и обязанностей от 06.06.2012.

Платежными поручениями от 22.06.2012 N 170 и N 171, от 19.07.2012 N 204, от 22.08.2012 N 240, от 21.09.2012 N 254, от 24.10.2012 N 302, от 27.11.2012 N 341, от 28.12.2012 N 381 налогоплательщик перечислил денежные средства на общую сумму 12 378 438 руб. 72 коп. в соответствии с условиями пунктов 2.2-2.3 договора от 30.05.2012.

Понесенные расходы по договору от 30.05.2012 учтены ООО "Заводь" при исчислении налога по УСН за 2012 год в сумме 6 660 446 руб. По итогам 2012 года Обществом получен убыток, который перенес налогоплательщиком на 2013 год в соответствии с пунктом 7 статьи 346.18 НК РФ. Налогоплательщиком исчислен минимальный налог при применении УСН.

Принимая оспоренное решение, налоговый орган исходил из того, что пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ оплата права аренды прямо не отнесена к числу расходов, учитываемых при исчислении налога при применении УСН.

Между тем на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы на материальные расходы.

К материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) (пункт 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 названного Кодекса.

Расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21, 34 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ, принимаются в порядке, предусмотренном для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 265 и 269 настоящего Кодекса.

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц с учетом пояснений представителя ООО "Заводъ", налогоплательщик в проверяемом периоде осуществлял деятельность по лесозаготовке, производству пиломатериалов.

Расходы, связанные с заготовлением древесины, формируют стоимость готовой продукции и являются материальными расходами.

В силу положений пунктов 1 и 8 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, а также с вывозом из леса древесины.

Граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Следовательно, расходы ООО "Заводь" по сделке с индивидуальным предпринимателем Босовым Ю.П. с учетом специфики правоотношений в области использования лесов могут быть приравнены к приобретению сырья.

Спорные расходы ООО "Заводь" на приобретение права пользования лесным участком на праве аренды следует оценить как необходимые для осуществления производственной деятельности, направленной на заготовку древесины.

Таким образом, налогоплательщик правомерно включил в состав расходов спорные затраты.

Кроме того, из решения Инспекции от 13.03.2015 N 2 следует, что налоговым органом исключены для целей налогообложения по 2012 году как документально не подтвержденные транспортные расходы по перевозке древесины по договорам с индивидуальным предпринимателем Тхазепловым А.Х. на сумму 2 881 574 руб. 07 коп.

Налоговый орган пришёл к выводу, что имеет место превышение объемов перевозки древесины.

Между тем на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ и подпункта 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы, в числе прочего, на материальные расходы, в состав которых входят расходы на приобретение транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей).

В подтверждение произведенных транспортных расходов налогоплательщиком в ходе проверки представлены договоры на перевозку, платежные документы, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные (страница 15 решения Инспекции от 13.03.2015 N 2).

Реальность оказанных индивидуальным предпринимателем Тхазепловым А.Х. в интересах налогоплательщика транспортных услуг не опровергнута налоговым органом, равно как и факт оплаты этих услуг в заявленном налогоплательщиком за 2012 год размере.

В этой связи отдельные недостатки в оформлении товарно-транспортных накладных и актах оказанных услуг не являются достаточным основанием для отказа в учете спорных расходов в целях исчисления налога по УСН.

В апелляционной жалобе Инспекция настаивает на том, что налогоплательщиком оплачены транспортные услуги за перевозку большего объема древесины, чем было заготовлено налогоплательщиком в 2012 году

По данным Инспекции завышение объема перевезенной древесины составило 9605,2469 куб.м, а следовательно, исходя из цены перевозки 1 куб. м древесины, равной 300 руб. (по условиям договоров от 01.01.2012 и 01.02.2012), налогоплательщиком необоснованно включены в 2012 году транспортные расходы на сумму 2 881 574 руб.

Как следует решения налогового органа от 13.03.2015 N 2, расчет завышения объема перевезенной древесины за 2012 год произведен Инспекцией путем сравнения общего количества перевезенного груза за три налоговых периода (2011-2013 годов) и количества приобретенного и заготовленного налогоплательщиком древесного сырья также за три налоговых периода.

Однако нормами налогового законодательства такая методика определения налоговых обязательств налогоплательщика не предусмотрена.

Налоговому органу следовало определять отдельно по каждому проверяемому налоговому периоду количество приобретенной Обществом у сторонних организаций древесины, самостоятельно заготовленной древесины, учитывать переходящий остаток неперевезенной древесины, приобретенной у сторонних организаций в предыдущем периоде (как это имело место в 2011 году). Соответствующий расчет Инспекцией не произведен.

Кроме того, итоговые показатели Инспекции относительно общего количества перевезенной древесины не соответствуют данным первичных документов налогоплательщика. В материалы дела представлены товарно-транспортные накладные на перевозку 52 569,928 куб. м древесины за 2011-2013 годы, тогда как в расчете налогового органа (страница 31 решения от 13.03.2015 N 2) использовано количество перевезенной древесины, равное 57 122,434 куб.м. Необходимо также отметить, что расходы по транспортным услугам учтены Обществом в целях исчисления налога по УСН по перевозке 52 тыс. куб.м древесины.

При таких обстоятельствах выводы налогового органа о завышении Обществом объемов перевезенной древесины непосредственно в 2012 году необоснованны.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования и признал недействительным решение Инспекции от 13.03.2015 N 2 в части доначисления единого налога, взимаемого при применении УСН, в сумме 989 586 руб., штрафа в размере 186 021 руб. 20 коп. и пени в сумме 120 164 руб. 44 коп.

Иные доводы налогового органа относительно доначисления налога по УСН без учета уплаченной налогоплательщиком суммы налога по УСН по первоначальной налоговой декларации ввиду представления уточненной декларации с исчисленной суммой минимального налога не имеют существенного значения для дела ввиду незаконности доначисления всей оспоренной суммы налога по УСН.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Налоговый орган от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2015 по делу N А43-13613/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева