Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 19АП-1041/16

г. Воронеж

10 марта 2016 г.

Дело N А48-7307/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Колянчиковой Л.А.,
судей	Сурненкова А.А.,
	Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

без вызова сторон в порядке ст. 39 АПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Квадра-генерирующая компания" на определение Арбитражного суда Орловской области от 28.01.2016 об отказе в передаче по подсудности дела N А48-7307/2015 (судья Родина Г.Н.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 8" (ОГРН 1075753002005, ИНН5753042753) к публичному акционерному обществу "Квадра-генерирующая компания" (ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680) о взыскании 15 264 072,92 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 8" (далее истец, ООО "ЖЭУ N8") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Орловская Генерация" (далее ответчик, ПАО "Квадра -генерирующая компания") с требованием о взыскании 15 264 072,92 рублей.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о передаче рассматриваемого дела по подсудности в Арбитражный суд Тульской области, поскольку исполнение договора должно быть произведено по денежному обязательству в месте нахождения юридического лица публичного акционерного общества "Квадра-генерирующая компания", а местом регистрации ответчика является г. Тула.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.01.2016 года по делу N А48-7307/2015 в передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Тульской области отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Квадра-генерирующая компания" обратилось в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, неправильное применение норм процессуального права, просит определение отменить и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что договор, заключенный сторонами в соответствии с п. 2.1 прекратил свое действие 31.12.2013. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что при определении подсудности по месту нахождения филиала (представительства) юридического лица необходимо наличие связи филиала (представительства) со спорным правоотношением. Сам по себе факт нахождения филиала компании на территории субъекта Российской Федерации не является достаточным основанием для признания компетенции соответствующего арбитражного суда. Филиал ОАО "Квадра-генерирующая компания" - "Орловская региональная генерация" ликвидирован 29.05.2014, что подтверждается выпиской из протокола N 20/1123 Совета директоров ОАО "Квадра".

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Как следует из норм АПК РФ, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

По общему правилу, установленному ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Иск к ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков (ч. 2 ст. 36 АПК РФ).

Из ч. 1 ст. 39 АПК РФ следует, что дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Одновременно подп. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ установлено, что арбитражный суд должен передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Статья 37 АПК РФ предусматривает возможность по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству изменить подсудность, установленную статьями 35 и 36 Кодекса.

На основании ч. 5 ст. 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Согласно ч. 2 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Договор ресурсоснабжения N 225 от 14.01.2013 был заключен от имени ресурсоснабжающей организации заместителем директора по сбыту филиала ОАО "Квадра" - "Орловская региональная генерация" Филатовым С.Н.

Ответчик полагает, что его филиал ликвидирован 29.05.2014, что подтверждается выпиской из протокола N 20/1123 Совета директоров ОАО "Квадра". Задолженность по договору ресурсоснабжения N 225 от 14.01.2013 передана на баланс филиала ПАО "Квадра" - Центральная генерация" г.Тула.

Между тем, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, филиал публичного акционерного общества "Квадра-генерирующая компания" - "Орловская генерация", зарегистрирован 28.10.2015 по адресу: г. Орёл, ул.Энергетиков, д.6.

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что рассматриваемый спор возник из деятельности этого филиала, подлежит рассмотрению по месту нахождения филиала ответчика в городе Орле.

Таким образом, истец правомерно воспользовался своим правом выбора подсудности на основании части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предъявил иск по месту нахождения филиала в городе Орле.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд полагает, что дело N А48-7307/2015 правомерно принято Арбитражным судом Орловской области и не подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Тульской области.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В силу ч. 4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с п.1.2 договора ресурсоснабжения N 225 от 14.01.2013, действующего до 31.12.2013 года, стороны определили место исполнения обязательства ресурсоснабжающей организации - граница эксплуатационной ответственности теплопотребляющих установок исполнителя, которые находятся на территории Орловской области, т.е. по месту нахождения филиала ответчика.

В настоящее время в г. Орле создан филиал ответчика, который осуществляет те же функции, которые осуществлял филиал, заключавший договор ресурсоснабжения.

В этой связи вывод суда о подсудности данного спора Арбитражному суду Орловской области является правомерным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и на определение о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения арбитражных судов о передаче дела по подсудности не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 28.01.2016 об отказе в передаче по подсудности дела А48-7307/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Квадра-генерирующая компания" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.А. Сурненков Е.В. Маховая