Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 08АП-14928/15

город Омск

14 марта 2016 г.

Дело N А75-12773/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14928/2015) общества с ограниченной ответственностью "РАНИК" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 октября 2015 года по делу N А75-12773/2014 (судья И.В. Зуева), принятое по исковому заявлению Калашиной Галины Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью "РАНИК" (ОГРН 1028600941984, ИНН 8603005081) о взыскании 19 528 724 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "РАНИК" - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Калашиной Галины Андреевны - представителя Галинова Е.Н. (паспорт, по доверенности),

установил:

Калашина Галина Андреевна (далее - истец, Калашина Г.А.) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РАНИК" (далее - ответчик, ООО "РАНИК") о взыскании 15 820 312 рублей 50 копеек, в том числе 13 500 000 рублей - действительная стоимость доли истца в уставном капитале ООО "РАНИК", 2 320 312 рублей 50 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.10.2012 по 15.11.2014.

Определением от 20.07.2015 к рассмотрению принято уточнение исковых требований до 19 528 724 рубля, из которых 15 902 600 рубля - действительная стоимость доли истца в уставном капитале ООО "РАНИК", 3 626 124 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.10.2012 по 20.07.2015. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 120 643 рублей 62 копеек.

Решением от 27.10.2015 по делу N А75-12773/2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования Калашиной Г.А. удовлетворил. С ООО "РАНИК" в пользу Калашиной Галины Андреевны взыскано 19 528 724 рублей, в том числе 15 902 600 рублей - основной долг, 3 626 124 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 120 643 рублей 62 копеек. С ООО "РАНИК" в пользу Калашиной Галины Андреевны взыскано 30 000 рублей - судебные расходы по оплате экспертизы.

С депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры перечислено обществу с ограниченной ответственностью "Бюро оценки и товарной экспертизы" 30 000 (Тридцать тысяч) рублей, внесенных ООО "РАНИК" по платежному поручению N 108 от 28.07.2015, в счет вознаграждения за проведение судебной экспертизы согласно платежным реквизитам, указанным в счете N 21 от 11.06.2015.

С ООО "РАНИК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро оценки и товарной экспертизы" взыскано 59 500 рублей - в счет вознаграждения за проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РАНИК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что судом не дана должная правовая оценка доводам ответчика. Позиция общества основывается на правовом подходе, изложенном в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.06.2005 N 15787/04, от 06.09.2005 N 5261/05, от 10.09.2013 N 3744/13. Как указывает общество, из приложенного к апелляционной жалобе расчета, произведенного на основании справок об определении рыночной стоимости объектов недвижимости на 30.06.2012, скриншотов экрана полученных данных о кадастровой стоимости нежилых помещений следует, что рыночная стоимость объектов недвижимости определена в размере 9 215 000 руб., приближена к кадастровой стоимости (13 638 491 руб. 35 коп.), что свидетельствует об ошибочном определении экспертом размера действительной стоимости доли Калашиной Г.А. Полагает, что действительная стоимость доли Калашиной Г.А. в уставном капитале общества на 16.07.2012 в размере 15 902 600 руб. является явно завышенной, не соответствующей действительности, и приведет общество в дальнейшем к банкротству. Считает, что заключение экспертизы не является надлежащим доказательством по делу. Так, ответчик указывает на то, что в отчете содержатся противоречия: при определении стоимости объекта, расположенного в пгт Излучинск, взяты данные по г. Нижневартовск не на 30.06.2012, а позднее. Также податель жалобы указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку обществу было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

При подаче апелляционной жалобы ООО "РАНИК" заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку экспертное заключение N 0000.870 от 11.06.2015, по его мнению, не соответствует требованиям действующего законодательства, не отвечает признакам достоверности; ходатайство о приобщении к материалам дела справок о рыночной стоимости имущества Автоэксперт Вдовиченко от 16.11.2015 N 27-11, N 28-11, N 26-11, N 29-11 и скриншот экрана: справочная информация по кадастровой стоимости недвижимости на 4 объекта.

До начала судебного разбирательства в материалы дела в электронном виде через систему "Мой арбитр" от Калашиной Г.А. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на жалобу, в котором истец просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

03.03.2015 до рассмотрения апелляционной жалобы по существу в материалы дела в электронном виде через систему "Мой арбитр" поступило ходатайство ООО "РАНИК" об отложении судебного разбирательства по делу, в связи с невозможностью явки руководителя ответчика в судебное заседание по причине его болезни, а также в связи с необходимостью ознакомления с представленным истцом отзывом на жалобу.

В обоснование указанного ходатайства ответчиком приложена копия листка нетрудоспособности N 221461261063.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ поступившее в электронном виде в день судебного заседания ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В силу пункта 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ возможность отложить судебное разбирательство в связи с неявкой представителя лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Временная нетрудоспособность руководителя не лишает юридическое лицо возможности вести дело в арбитражном суде через иного представителя. Оснований полагать отсутствие в ООО "РАНИК" иных (помимо указанного) лиц, которым предоставлено право действовать от имени общества, и объективной возможности выдать кому-либо доверенность у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает причину неявки представителя общества в заседание суда неуважительной, а ходатайство ответчика об отложении судебного заседания неподлежащим удовлетворению в связи с отсутствием к тому оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что срок рассмотрения апелляционной жалобы, установленный статьей 267 АПК РФ, равен двум месяцам со дня поступления жалобы, и что данный срок не подлежит продлению.

Арбитражный апелляционный суд, с учетом положений статей 158, 267 АПК РФ, а также принимая во внимание, что подателем апелляционной жалобы в письменной форме достаточно подробно изложены доводы, по которым он не согласен с обжалуемым решением суда первой инстанции, не нашел правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы было бы невозможно в судебном заседании, назначенном на 03.03.2016.

Указание ответчика на необходимость ознакомления с представленным истцом отзывом на жалобу не принимается судом во внимание. К отзыву на жалобу приложена копия почтовой квитанции, свидетельствующей о направлении почтового отправления в адрес ООО "РАНИК" заказным письмом. Указанная квитанция является стандартной, унифицированной формой, подтверждающей отправление корреспонденции Почтой России. У суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо основания ставить по сомнение достоверность представленной истцом квитанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "РАНИК", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В отношении заявленного ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поименованных в приложении к апелляционной жалобе, коллегия отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что с ходатайством о приобщении вышеперечисленных документов к суду первой инстанции ответчик не обращался, уважительность причин их непредставления суд апелляционной инстанции не усматривает; фактически ответчик совершил действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения решения (резолютивная часть объявлена 21.10.2015), поэтому их приобщение к материалам дела не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, судом апелляционной инстанции отказано. Данные документы подлежат возврату ООО "РАНИК" вместе с настоящим постановлением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражает против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы, считает, что ответчик лишь затягивает процесс, заявляя ходатайство; высказался согласно отзыву на жалобу.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ООО "РАНИК" о назначении по делу повторной судебной экспертизы по основания, изложенным ниже в мотивировочной части настоящего постановления.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя Калашиной Г.А., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, Калашина Г.А. являлась учредителем и участником ООО "РАНИК". Доля истца в уставном капитале общества составляла 28 % от уставного капитала общества, номинальной стоимостью 2 800 рублей, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и не опровергнуто сторонами.

Заявление о выходе истца из общества было получено ООО "РАНИК" 16 июля 2012 года. После получения заявления, на общем собрании ООО "РАНИК" было принято решение о выплате Калашиной Г.А. действительной стоимости ее доли в уставном капитале общества, определяемой на основании данных бухгалтерской отчетности общества за 2 квартал 2012 года в течение трех месяцев - до 16.10.2012 года (Протокол б/н от 22 августа 2012 года).

До настоящего времени действительная стоимость доли в уставном капитале ООО "РАНИК" Калашиной Галине Андреевне не выплачена, никакое имущество в натуре не выделено.

Обязанность по выплате истцу действительной стоимости доли у ответчика возникла 16 июля 2012 года, то есть выплата должна была быть произведена до 16 октября 2012 года, что сделано не было.

Общим собранием участников ООО "РАНИК" (Протокол б/н от 10 октября 2014 года) было принято решение предложить Калашиной Галине Андреевне, в связи с выходом из общества, выплатить долю в уставном капитале имуществом предприятия в виде 2/3 доли Производственной базы по адресу: п. Излучинск, пер. Кооперативный, 2. Заявитель отказалась.

Неисполнение ответчиком обязанности выплатить действительную стоимость 28% доли в уставном капитале общества послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

В соответствии со статьей 94 ГК РФ и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Подпунктом 2 пункта 7 статьи 23 Закона N 14-ФЗ установлено, что доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества.

Из материалов дела следует, что заявление истца о выходе из состава участников получено обществом 16.07.2012.

В силу пункта 6.1. статьи 23 Закона N 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Под стоимостью чистых активов понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов организации, принимаемых к расчету, суммы ее пассивов, принимаемых к расчету.

Стоимость чистых активов определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ними нормативными актами (пункт 3 статьи 20 Закона N 14-ФЗ).

Расчет стоимости доли при выходе участника из общества сделан судом первой инстанции на основании формулы, установленной "Порядком расчета чистых активов", утвержденным Приказом Министерства Финансов РФ N 10н и ФКЦБ РФ N 03-6/ПЗ от 29.01.2003. Данный Порядок действовал на дату, по состоянию на которую необходимо было определить рыночную стоимость чистых активов ответчика (30.06.2012), в связи с чем положения нового порядка, утвержденного Приказом Минфина России N 84н от 28.08.2014, обоснованно не применялись.

Согласно пунктам 1, 2 указанного Порядка под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов, принимаемых к расчету, суммы пассивов, принимаемых к расчету.

В силу пункта 3 названного Порядка в состав активов, принимаемых к расчету стоимости чистых активов, включаются внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса (нематериальные активы, основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы); оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы).

В состав пассивов, принимаемых к расчету, включаются: - долгосрочные обязательства по займам и кредитам и прочие долгосрочные обязательства, краткосрочные обязательства по займам и кредитам, кредиторская задолженность, задолженность участникам (учредителям) по выплате доходов, резервы предстоящих расходов, прочие краткосрочные обязательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", следует, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Как указывалось выше, на основании пункта 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ для расчета действительной стоимости доли участника, подавшего заявление о выходе из общества, нужны данные бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

В соответствии с пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету 4/99 "Бухгалтерская отчетность организации", утвержденного приказом Минфина России от 06.07.1999 N 43н, отчетным признается период, за который организация должна составлять бухгалтерскую отчетность.

Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом месячная и квартальная бухгалтерская отчетность является промежуточной. Отчетной датой для составления бухгалтерской отчетности признается последний календарный день отчетного года (пункт 12 ПБУ 4/99 и пункт 37 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации).

Таким образом, действительная стоимость доли, отчуждаемой обществу в связи с выходом из него участника, определяется на основании данных бухгалтерской отчетности, составленной на последнюю отчетную дату - последний календарный день месяца, предшествующего месяцу подачи (получения обществом) заявления.

Поскольку заявление истца о выходе из состава участников общества получено обществом 16.07.2012, действительная стоимость доли, отчуждаемой обществу в связи с выходом из него участника, должна определяться на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.06.2012. При определении действительной стоимости доли истца необходимо руководствоваться документами, касающимися финансово-хозяйственной деятельности общества за соответствующий отчетный период.

По ходатайству истца определением от 02.04.2015 по делу назначено проведение судебной экспертизы, которое поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Бюро оценки и товарной экспертизы" (ИНН 8603126600, место нахождения: 628615, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Нефтяников, 37 - 188) Шевчук Нине Дмитриевне.

Судом перед экспертом поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью "РАНИК" по состоянию на 30 июня 2012 года?

В заключении N 0000.870 от 11.06.2015 по оценке чистых активов ООО "РАНИК" (т. 4 л.д. 98-150, т. 5 л.д. 1-25) экспертом определена стоимость чистых активов общества по состоянию на 30.06.2012 в размере 56 795 000 рублей, действительная стоимость доли истца в уставном капитале общества на 16.07.2012 составила 15 902 600 рублей.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, не соглашаясь с выводом эксперта, изложенным в экспертном заключении, ООО "РАНИК" заявило суду первой инстанции ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, мотивированное тем, что экспертное заключение не соответствует предъявляемым действующим законодательством требованиям.

В удовлетворении назначения экспертизы судом первой инстанции было отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

Аналогичное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы заявлено суду апелляционной инстанции.

Позиция ООО "РАНИК", изложенная суду первой инстанции и поддержанная в апелляционном суде, заключается в ошибочном определении экспертом размера действительной стоимости доли Калашиной Г.А.; действительная стоимость доли Калашиной Г.А. в уставном капитале общества на 16.07.2012 в размере 15 902 600 руб. является явно завышенной, не соответствующей действительности; в выводе эксперта имеются противоречия, неясности, отсутствие указания на применяемые методики.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной (дополнительной) экспертизы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, заявленного суду апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий, недостаточная ясность и полнота заключения эксперта.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Подобный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 09.03.2011 N 13765/10.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Как следует из определения суда от 02.04.2015, отводов конкретному эксперту и экспертному учреждению в порядке статьи 23 АПК РФ до назначения судом экспертизы и начала ее проведения заявлено не было.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Как следует из материалов дела, при определении кандидатуры эксперта суд, принимая во внимание отсутствие оснований, предусмотренных статьями 21, 23 АПК РФ, а также, учитывая, что предложенная в качестве эксперта кандидатура отвечала требованиям, установленным АПК РФ - данные об образовании, стаже работы эксперта имеются в материалах дела и позволяют сделать вывод о наличии у эксперта необходимого образования и опыта работы, поручил проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "Бюро оценки и товарной экспертизы" (ИНН 8603126600, место нахождения: 628615, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Нефтяников, 37 - 188) в лице эксперта Шевчук Нине Дмитриевне.

Проанализировав заключение эксперта, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросу, поставленному на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

Из материалов дела следует, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт компетентен в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, имеет соответствующий опыт и квалификацию, обоснованных отводов эксперту не заявлено.

Опрошенный в порядке статьи 55 АПК РФ эксперт Шевчук Н.Д., являющаяся исполнителем заказанного истцом исследования, подтвердила действительность своего исследования.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявление ответчиком ходатайства о назначении повторной экспертизы фактически связано с несогласием с выводами экспертного заключения, приведенным ответчиком возражениям может быть дана оценка судом, так как в компетенцию арбитражного суда входит оценка заключения судебной экспертизы, являющегося одним из доказательств по делу (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N ВАС-13839/2013).

Исходя из абзаца 1 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 14 Закона об оценочной деятельности, выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта.

Экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение.

Кроме того, суд также отмечает тот факт, что основания несогласия с экспертным заключением, должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

Предположения ООО "РАНИК", не подкрепленные надлежащими доказательствами, не могут быть положены в основу судебного акта и приняты в качестве причины, порочащей экспертное заключение.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов, ООО "РАНИК" в материалы дела не представлено.

Несогласие ООО "РАНИК" с результатами судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции, не дает оснований считать выводы эксперта неправомерными.

Таким образом, экспертное заключение суд апелляционной инстанции считает надлежащим доказательством по настоящему делу.

В силу изложенного, процессуальные основания для назначения по делу повторной экспертизы отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика о недопустимости в качестве доказательства по делу заключения эксперта являются необоснованными, не опровергают выводы эксперта.

Таким образом, учитывая заключение экспертизы, суд обоснованно посчитал, что размер действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества в связи с его выходом из состава участников общества составит 15 902 600 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Обстоятельства удовлетворения требований Калашиной Г.А. к ООО "РАНИК" о взыскании 3 626 124 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, распределения судебных расходов на основании статей 110-112 АПК РФ не являются предметом апелляционного обжалования.

Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 октября 2015 года по делу N А75-12773/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич