Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 17АП-3087/16

г. Пермь

15 марта 2016 г.

Дело N А60-4035/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д.М.,

при отсутствии явки лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГудРент"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 февраля 2016 года

об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом,

вынесенное судьей Сушковой С.А.

в рамках дела N А60-4035/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "АСК-Отель" (ОГРН 1036603510790, ИНН 6670027633),

установил:

03.02.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ГудРент" (далее - заявитель, ООО "ГудРент" о признании закрытого акционерного общества "АСК-Отель" (далее - должник, ЗАО "АСК-Отель") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2016 в принятии заявления ООО "ГудРент" о признании ЗАО "АСК-Отель" несостоятельным (банкротом) отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что основанием для отказа в принятии судом заявления о признании должника банкротом явилось отсутствие приложенной к заявлению копии вступившего в законную силу решения суда, которым взыскана задолженность. Полагает, что непредставление доказательств вступления в силу решения суда является основанием для вынесения арбитражным судом определения об оставлении такого заявления без движения.

До начала судебного заседания от должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, от должника поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "ГудРент" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО "АСК-Отель" несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявленных требований кредитор указал на наличие перед ним задолженности в размере 204 616 076 руб., подтвержденной решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2015 по делу N А60-38067/2015.

Отказывая в принятии заявления ООО "ГудРент", суд первой инстанции исходил из отсутствия у заявителя права на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку на дату обращения в суд с соответствующим заявлением решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2015 по делу N А60-38067/2015, которым подтверждалось денежное требование кредитора, не вступило в законную силу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (ст. 7 Закона о банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Согласно ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Установив, что на момент подачи ООО "ГудРент" в суд заявления о признании должника банкротом решение Арбитражного суда города Свердловской области по делу N А60-38067/2015 не вступило в законную силу, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии заявления ООО "ГудРент" по причине отсутствия у кредитора права инициирования возбуждения дела о банкротстве в соответствии с п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве.

При этом суд справедливо указал на наличие у кредитора возможности обратиться в арбитражный суд с указанным заявлением после вступления судебного акта в законную силу.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, должен был оставить заявление ООО "ГудРент" без движения, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 125 АПК РФ установлена форма и содержание искового заявления, в ст. 126 АПК РФ поименованы документы, прилагаемые к исковому заявлению.

В соответствии со ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Пунктом 1 ст. 44 Закона о банкротстве установлено, что если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37-41 настоящего Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Таким образом, основанием оставления заявления без движения является нарушение требований, ст. 125 и 126 АПК РФ, требований ст. 37-41 Закона о банкротстве к форме и содержанию заявления.

В данном случае отказ в принятии заявления кредитора мотивирован отсутствием у конкурсного кредитора по денежным обязательствам права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку на дату подачи заявления у него отсутствовал судебный акт, подтверждающие требования к должнику в размере достаточном для возбуждения дела о банкротстве, вступивший в законную силу.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, как не влекущие отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на определения об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом (ст. 43 Закона о банкротстве) распространяется порядок обжалования судебных актов, установленный п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2016 года по делу N А60-4035/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

О.Н.Чепурченко

Судьи

С.И.Мармазова М.А.Полякова