Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 17АП-15434/15

г. Пермь

15 марта 2016 г.

Дело N А60-23794/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Поляковой М.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Погореловой Д.М.,

при участии:

от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "ВИЗ-Сталь" (ООО "ВИЗ-Сталь"): Невгад А.В. (паспорт, доверенность от 09.03.2016 N 116 юр),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ООО "ВИЗ-Сталь"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 декабря 2015 года

о включении требования ООО "ВИЗ-Сталь" в размере 1 488 777 руб. 54 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Журавлевым Ю.А.

в рамках дела N А60-23794/2014

о признании общества с ограниченной ответственностью Специализированное Монтажное Управление "Востокметаллургмонтаж" (ООО СМУ "Востокметаллургмонтаж", ОГРН 1026602051739, ИНН 6646008904) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2014 в отношении ООО СМУ "Востокметаллургмонтаж" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждён Киселев О.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2015 в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён Киселев О.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2015 Киселев О.А. утверждён конкурсным управляющим должника.

13.04.2015 в Арбитражный суд Свердловской области обратилось ООО "ВИЗ - Сталь" (далее - кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 488 777 руб. 54 коп. (с учётом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2015 требование кредитора признано установленным в размере 1 488 777 руб. 54 коп. основного долга и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кредитор ООО "ВИЗ-Сталь", не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит резолютивную часть определения оставить без изменения, изменив мотивировочную часть определения, а именно уточнить абз. 10 стр. 3 ссылками на общую сумму перечисленных заявителем денежных средств и период возникновения задолженности: "Вместе с тем заявитель произвёл оплату выполненных работ в размере 209 130 579 руб. 82 коп., в т.ч. 203 565 524 руб. 36 коп. оплачено до 10.07.2014, вследствие чего размер переплаты по состоянию на 10.07.2014 составил 1 488 777 руб. 54 коп.". В апелляционной жалобе ссылается на то, что выбранная судом формулировка что "заявитель произвёл оплату выполненных работ в размере 203 565 524 руб. 36 коп., в т.ч. аванс вследствие чего размер переплаты составил 1 488 777 руб. 54 коп." без указания на период перечислений допускает расширительное толкование, может быть использована должником в ущерб интересов заявителя, должник может утверждать, что суд установил его задолженность перед заявителем по всем перечислениям, в т.ч. по тем, которые произведены заявителем после 10.07.2014; вывод суда в указанной части не соответствует обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения заявления кредитора, может нарушить право заявителя на взыскание текущих платежей с должника.

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, 15.11.2012 между кредитором (заказчик) и должником (генподрядчик) заключён договор на выполнение строительно-монтажных работ N 103-11/2012/95880, согласно которому заказчик поручает выполнить работы, принять и оплатить за них согласованную сторонами в соответствии с условиями настоящего договора цену, установленную дополнительными соглашениями на основании локальных сметных расчётов, а генподрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ в соответствии с проектом N 16275 "Техническое перевооружение водородной станции" ШФУ 010707 на объекте заказчика, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, 28, и сдать их результат заказчику (л.д. 15-22 т. 40).

Согласно п. 1.2 договора объем, сроки, стоимость конкретных видов работ согласовываются сторонами путем подписания дополнительных соглашений, которые являются неотъемлемой частью договора.

Дополнительным соглашением от 11.12.2013 N 73 к договору стороны согласовали срок действия договора - до 30.06.2014 (л.д. 23 т. 40).

Дополнительным соглашением от 13.12.2013 N 74 заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя выполнение работ по техническому перевооружению водородной станции (ШФУ 010707, СПП 41 - 0006 - 13, 14, 15), комплекс пусконаладочных работ (комплексное опробование оборудования) и ввод объекта в эксплуатацию. Общая стоимость работ, согласованных по настоящему дополнительному соглашению - 19 114 762 руб. Всего по договору - 232 221 305 руб. (л.д. 24-25 т. 40).

Факт выполнения работ стоимостью 202 076 746 руб. 82 коп., подтверждается справками по форме КС-3 (л.д. 95, 101, 113, 131 т. 40) и актами по форме КС-2 (л.д. 44-46, 47-49, 91-93, 97-100, 103-109, т. 40, тома 43-53).

Оплата заказчиком выполненных работ в размере 203 565 524 руб. 36 коп., подтверждается платёжными поручениями (л.д. 1-93 т. 42).

При этом заказчик удержал денежные средства в размере 938 498 руб. 15 коп. при расчёте в качестве пени в связи с нарушением сроков окончания работ по дополнительному соглашению от 16.09.2013 N 35, о чём подрядчик уведомлен в претензии от 24.02.2014 N 19/52-05/187.

Ссылаясь на переплату в сумме 1 488 777 руб. 54 коп. в связи с несоответствием объёмов выполнения работ, указанных в актах выполнения работ от 26.05.2014 N 9 и N 10, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 488 777 руб. 54 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что дополнительные работы, указанные в дополнительном соглашении N 88, должником в период с 15.11.2012 по 10.07.2014 не выполнялись, из отсутствия в материалах дела доказательств возврата должником излишне полученных денежных средств.

Кредитором обжалуется мотивировочная часть определения, а именно абз. 10 стр. 3, где суд первой инстанции указал: "заявитель произвёл оплату выполненных работ в размере 203 565 524 руб. 36 коп., в т.ч. аванс вследствие чего размер переплаты составил 1 488 777 руб. 54 коп." без указания периода перечисления 203 565 524 руб. 36 коп. до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя кредитора в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылался на договор на выполнение строительно-монтажных работ N 103-11/2012/95880 от 15.11.2012, заключённый между кредитором и должником, на невыполненный должником объём работы по договору, несоответствие объёмов выполненных работ, указанных в актах от 26.05.2014 N 9 и N 10.

Судом первой инстанции установлено, что должник выполнил работы предусмотренные договором и дополнительными соглашениями общей стоимостью 202 076 746 руб. 82 коп.

Кредитор произвёл оплату выполненных работ в размере 203 565 524 руб. 36 коп., в т.ч. аванс вследствие чего размер переплаты составил 1 488 777 руб. 54 коп.

Дополнительные работы, указанные в дополнительном соглашении N 88, должник в период с 15.11.2012 по 10.07.2014 не выполнял.

При отсутствии доказательств возврата должником излишне полученных денежных средств, суд первой инстанции обоснованно признал требование кредитора установленным в размере 1 488 777 руб. 54 коп. основного долга и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выбранная судом формулировка допускает расширительное толкование, может быть использована должником в ущерб интересов заявителя, должник может утверждать, что суд установил его задолженность перед заявителем по всем перечислениям, в т.ч. по тем, которые произведены заявителем после 10.07.2014, вывод суда в указанной части не соответствует обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения заявления кредитора, может нарушить право заявителя на взыскание текущих платежей с должника, отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве).

Расчёт размера требований кредитора в сумме 1 488 777 руб. 54 коп. выполнен путём вычитания суммы денежных средств, оплаченных заявителем до 10.07.2014, в размере 202 076 746 руб. 82 коп. из стоимости выполненных должником работ в размере 203 565 524 руб. 36 коп., т.е. суд первой инстанции вынес определение в пределах заявленных кредитором требований, учёл платежи кредитора до 10.07.2014.

Таким образом, платежи, произведённые после 10.07.2014, не могли быть учтены при вынесении оспариваемого определения об определении размера требований кредитора, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника, вывод суда первой инстанции соответствует обстоятельствам настоящего спора, права и законные интересы кредитора не нарушает.

Рассмотрев довод заявителя апелляционной жалобы об изменении мотивировочной части определения, уточнении абз. 10 стр. 3 ссылками на общую сумму перечисленных заявителем денежных средств и период возникновения задолженности, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.2 ст. 270 АПК РФ неправильным применением норм материального права является:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Частью 3 ст. 270 АПК РФ установлено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В пункте 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30) разъяснено, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку текущие требования кредитора в рамках дела о банкротстве не устанавливаются, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не усматривает оснований для изменения мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2015 года по делу N А60-23794/2014 в обжалуемой части оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

М.А. Полякова О.Н. Чепурченко