Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 19АП-2643/12

г.Воронеж

14 марта 2016 г.

А64-2249/2012

Судья Безбородов Евгений Анатольевич, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Воронецкое" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.02.2016 года по делу N А64-2249/2012 (судья Павлов В.Л.) по заявлению общества с ограниченной ответственность "Голиковский щебень" (ИНН 4807028837, ОГРН 1114807000868) к открытому акционерному обществу "Каменный карьер Голиковский" (ИНН 4807002229, ОГРН 1024800607831), обществу с ограниченной ответственностью "Ливны-Сахар" (ИНН 5715005623, ОГРН 1115743000460), обществу с ограниченной ответственностью "Воронецкое" (ИНН товариществу на вере (коммандитное товарищество) "ООО "Никольское и Ко" (ИНН 5702011436, ОГРН 1135743000018), обществу с ограниченной ответственностью "Каменный карьер Голиково" (ИНН 4821036685, ОГРН 1144828000723) об установлении сервитута - права пользования на земельный участок общей площадью 198491 кв.м., кадастровый номер 48:07:1500501:105, расположенный по адресу: Липецкая область, Елецкий район, с.Голиково, предоставив истцу право прохода, проезда и проведения работ по хранению на этом участке в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Каменный карьер Голиковский" (ИНН 4807002229, ОГРН 1024800607831),

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.02.2016 года по делу N А64-2249/2012 к рассмотрению принято заявление ООО "Голиковский щебень" об установлении сервитута - права пользования на земельный участок общей площадью 198491 кв.м., кадастровый номер 48:07:1500501:105, расположенный по адресу: Липецкая область, Елецкий район, с.Голиково, предоставив истцу право прохода, проезда и проведения работ по хранению на этом участке, назначено судебное заседание.

Не согласившись с данным определением ООО "Воронецкое" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению ООО "Воронецкое" по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения о принятии заявления к производству (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом).

Указанное выше определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле или об отказе в привлечении другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика (кроме определений об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело), о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При этом заявителю апелляционной жалобы следует разъяснить, что в соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ООО "Воронецкое" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.02.2016 года по делу N А64-2249/2012 подлежит возвращению заявителю в связи с тем, что подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Воронецкое" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.02.2016 года по делу N А64-2249/2012 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

Е.А. Безбородов