Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 01АП-188/16 (ключевые темы: пожарная безопасность - договор подряда - представительские расходы - проектная документация - спецификация)

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 01АП-188/16

4 марта 2016 г.

А43-12868/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рожковой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сибур-Нефтехим" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2015 по делу N А43-12868/2015, принятое судьей Волчанской И.С. по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр пожарной безопасности" (ОГРН 1065257063431, ИНН 5257085478) к открытому акционерному обществу "Сибур-Нефтехим" (ОГРН 1025201738693, ИНН 5249051203) о взыскании 6 447 552 руб. 77 коп., по встречному иску открытого акционерного общества "Сибур-Нефтехим" (ОГРН 1025201738693, ИНН 5249051203) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр пожарной безопасности" (ОГРН 1065257063431, ИНН 5257085478) об уменьшении стоимости работ на 4 834 989 руб. 82 коп. и взыскании 1 411 678 руб. 24 коп. убытков,

при участии:

от ответчика (заявителя) - акционерного общества "Сибур-Нефтехим" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр пожарной безопасности" - Левончук С.А. директор по протоколу от 16.04.2007 N 1, 14.11.2014 N 16;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр пожарной безопасности" (далее - ООО "НПЦ ПБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к открытому акционерному обществу "Сибур-Нефтехим" (далее - ОАО "Сибур-Нефтехим", ответчик) о взыскании 6 367 298 руб. 28 коп. долга за работы, выполненные по договору подряда от 23.08.2012 N СНХ-480-12, 80 254 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2015 по 27.05.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2015 по день фактической оплаты задолженности с суммы долга.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 314, 711, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отказом ответчика оплатить стоимость выполненных истцом работ по договору.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2015 к совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был принят встречный иск ОАО "Сибур-Нефтехим", уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об уменьшении стоимости работ на 4 834 989 руб. 82 коп. и взыскании 1 771 082 руб. 97 коп. убытков, представляющих собой разницу между стоимостью лафетных стволов, предусмотренных договором, и стоимостью данных лафетных стволов по состоянию на 22.10.2015.

Исковые требования основаны на положениях статей 723, 475, 393, 393.1, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением со стороны подрядчика существенных условий договора.

Решением суда от 05.11.2015 в удовлетворении встречного иска отказано, требования истца по первоначальному иску удовлетворены. С ОАО "Сибур-Нефтехим" в пользу ООО "НПЦ ПБ" взыскано 6 367 298 руб. 28 коп. долга, 80 254 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2015 по 27.05.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2015 по 31.05.2015 на сумму задолженности в размере 6 367 298 руб. 28 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, а с 01.06.2015 по день фактической уплаты кредитору задолженности исходя из опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующие периоды в месте нахождения кредитора, 30 000 руб. представительских расходов, 55 237 руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Сибур-Нефтехим" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Принять по делу новый судебный акт. Уменьшить цену работ по дополнительным соглашениям от 21.05.2014 N 10, от 17.12.2014 N 11 к договору подряда на 4 834 989 руб. 82 коп., отказать во взыскании указанной суммы. Взыскать с ООО "НПЦ ПБ" убытки в сумме 1 771 082 руб. 97 коп., произвести зачет встречных требований. Взыскать с ООО "НПЦ ПБ" расходы по уплате государственной пошлины.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель полагает, что судом неправильно применены статьи 702, 456, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых истец не вправе был заменять оборудование, предусмотренное договором, на иное без согласования с ответчиком.

Апеллянт пояснил, что в договоре стороны определили виды и количественные объемы выполняемых подрядчиком работ, распределили обязанности предоставления оборудования и материалов, а по основным позициям оборудования (в том числе по лафетным стволам) согласовали его конкретное наименование, марку и производителя, цену некоторых позиций, что позволяет квалифицировать заключенный договор как смешанный, к которому применимы нормы права о договорах подряда и поставки.

Фактически подрядчиком поставлено и смонтировано иное оборудование, не предусмотренное договором: стволы пожарные лафетные стационарные MML-65 (макс расход 2000л/мин) с ручным управлением, Ду100 мм, и с водяными насадками LI (20-25-30), что последним не отрицается.

По мнению заявителя, замена подрядчиком без согласования с заказчиком оборудования, выбранного заказчиком для использования в составе пожаротушения, должна квалифицироваться как недопустимое законодательством одностороннее изменение договора.

При этом апеллянт считает, что замена оборудования не относится к определению способа выполнения задания заказчика, а является нарушением требований к работе, установленных заданием заказчика, нарушением условия договора о поставляемом товаре.

Согласовав в спецификации марку стволов, стороны признали, что марка стволов является существенным условием договора. Кроме того, стволы по своим параметрам и ценовой категории не являются абсолютно идентичными.

Апеллянт утверждает, что положенный судом в основу решения факт согласования подрядчиком замены лафетных стволов с проектировщиком - ООО "СпецПожСервис" не имеет значения для дела, поскольку проектировщик не является стороной договора подряда, заключенного между истцом и ответчиком.

Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что истец выполнил работы по договору на основании проектной документации, изготовленной ООО "СпецПожСервис", противоречит материалам дела, поскольку договор ссылок на указанный проект не содержит, виды и объем работ определены в договоре иным образом: путем согласования смет и спецификаций на поставляемое подрядчиком оборудование для монтажа, условиями договора не было предусмотрено выполнение работ на основании какой-либо иной документации, кроме смет и спецификаций, являющихся приложениями к договору. Доказательств выдачи заказчиком подрядчику проектной документации с какими-либо указаниями материалы дела не содержат.

Указание судом на тот факт, что в ходе выполнения работ подрядчик обращался в ООО "Техномодуль-Центр" с письмом о предоставлении информации относительно технических характеристик лафетных стволов, по мнению заявителя, опровергается материалами дела, поскольку письмо ООО "Техномодуль-Центр" датировано 12.04.2015, то есть в период обнаружения заказчиком факта замены оборудования и позднее дат подписания актов приемки выполненных работ (август, декабрь 2014 года).

Заявитель считает, что вывод суда первой инстанции о выполнении подрядчиком работ надлежащим образом и принятии результата работ заказчиком противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Со ссылкой на пункты 5.1, 5.3 договора подряда пояснил, что работы считаются принятыми с момента подписания заказчиком акта выполненных работ по форме КС-2, обязанность по представлению акта выполненных работ не позднее 25 числа отчетного месяца возложена на подрядчика. Таким образом, полагает, что договором предусмотрена приемка работ, выполненных в отчетном месяце, и не предусмотрена приемка результатов работ в целом. Следовательно, акты приема системы пенного пожаротушения в эксплуатацию не могут служить доказательством приемки работ заказчиком. Экземпляры указанных актов у заказчика отсутствуют. Доказательства наличия у подписавших их лиц соответствующих полномочий не представлены.

Также заявитель указал, что договором не предусмотрено проведение приемочных испытаний, в связи с чем заключение от 25.12.2104 N 90 ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Нижегородской области" не является надлежащим доказательством приемки результата работ.

Кроме того, опробирование систем проводилось без участия заказчика, проверка проводилась на соответствие проектной документации, выполненной ООО "НПЦ ПБ". Факт существования такой документации материалами дела не подтвержден. В предмет договора не входит выполнение работ на основании проектной документации. Также испытания проводились без пуска огнетушащего вещества, лафетные стволы в составе оборудования не обследовались.

Апеллянт пояснил, что акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1, 2, 3 содержат указание на работы по монтажу оборудования, предусмотренного договором (марки Monitor inox 3000, Франция), которые фактически выполнены не были.

Работы по монтажу оборудования, не предусмотренного договором (марки MML-65, Италия), которые фактически были выполнены подрядчиком, заказчиком не принимались, а равно не предъявлялись подрядчиком к приемке при направлении заказчику для подписания акта выполненных работ.

Паспорт на ствол пожарный лафетный марки MML-65 подрядчик передал заказчику только в ответ на претензию заказчика по акту приема-передачи документации от 11.06.2015. В отсутствие указанной документации на момент получения актов выполненных работ по форме КС-2 заказчик не имел возможности сравнить технические параметры оборудования, предусмотренного договором, и принять осознанное решение о приемке результата работ или об отказе от таковой.

Применительно к части 2 статьи 720, статьям 711, 715, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель указал, что материалами дела подтверждено умышленное скрытие от заказчика факта замены лафетных стволов, заказчик не совершал действий, свидетельствующих о принятии им результата фактически выполненной подрядчиком работы, при обнаружении замены незамедлительно потребовал замены оборудование на согласованное.

Также утверждает, что ввиду допущенных отступлений от условий договора смонтированная ООО "НПЦ ПБ" система пожаротушения ответчиком не используется, поскольку по настоящее время на трубопроводе подачи пены к лафетным стволам находится установленная подрядчиком при выполнении работ заглушка. При этом вывод суда о том, что система пожаротушения рассчитана на автоматическое срабатывание неверен.

Кроме того, заявитель полагает, что судом нарушены нормы процессуального права при взыскании судебных расходов. Считает, что суд неправомерно расценил ходатайство истца по встречному иску об уточнении оснований иска как увеличение размера исковых требований, влекущее увеличение размера государственной пошлины. Применительно к статье 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктам 10, 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 указал, что не заявлял об увеличении исковых требований, а уточнил порядок их расчета, при этом цена встречного иска в части убытков выражена в сумме, эквивалентной сумме в иностранной валюте.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика судебные расходы, поскольку истец в судебном заседании от 21.07.2015 отказался от данного требования.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель помимо ранее изложенного указал, что замена лафетных стволов свидетельствует об ухудшении качества результата работ.

Полагает, что, ссылаясь на явный характер замены оборудования, подрядчик, нарушивший порядок приемки работ, злоупотребляет принадлежащим ему правом, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом заказчик не мог реализовать свое право заявить о необоснованной замене оборудования при приемке работ в результате неисполнения подрядчиком своей обязанности предъявить работу к приемке в установленном договором порядке (представить заказчику документы о качестве оборудования, указать в акте достоверные сведения об оборудовании).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность судебного акта.

В заседании суда 19.02.2016 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя, апелляционный суд считает обжалуемое решение подлежащим отмене в части взыскания с АО "Сибур-Нефтехим" в пользу ООО "НПЦ ПБ" 30 000 руб. представительских расходов, в остальной части - оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 23.08.2012 между ОАО "Сибур-Нефтехим" (заказчик) и ООО "НПЦ ПБ" (подрядчик) заключен договор подряда N СНХ-480-12/90 (действующий в редакции дополнительных соглашений) (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнять из своих или предоставленных заказчиком материалов собственными силами и средствами работы в области пожарной безопасности на объектах заказчика.

Окончательная стоимость работ согласована сторонами дополнительными соглашениями в сумме 28 476 032 руб. 03 коп. Сроки выполнения работ установлены с 21.05.2014 по 15.01.2015.

Пунктом 4.2 договора установлен срок оплаты работ в течение 60 банковских дней после подписания заказчиком акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в ближайший четверг после наступления срока платежа.

Истец выполнил предусмотренные договорами работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ от 19.08.2014 N 1, от 19.08.2014 N 2, от 19.08.2014 N 3, от 19.08.2014 N 4, от 19.08.2014 N 5, от 19.08.2014 N 6, от 19.08.2014 N 7, от 19.09.2014 N 1, от 19.09.2014 N 2, от 19.09.2014 N 3, от 19.09.2014 N 4, от 19.09.2014 N 5, от 19.09.2014 N 6, от 25.12.2014 N 1, от 25.12.2014 N 2, от 25.12.2014 N 3, от 25.12.2014 N 4, от 25.12.2014 N 5 на общую сумму 28 476 032 руб. 03 коп., подписанными без замечаний со стороны ОАО "Сибур-Нефтехим" и скрепленными печатями обеих организаций.

Смонтированные ООО "НПЦ ПБ" стационарная установка пожаротушения, система автоматической пожарной сигнализации, система оповещения и управления эвакуации людей при пожаре на объектах ОАО "Сибур-Нефтехим" приняты в эксплуатацию по актам от 19.12.2014 комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика и инструктора ОПО-2.

По результатам опробирования установленной ООО "НПЦ ПБ" системы автоматической противопожарной защиты зданий и сооружений ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Нижегородской области" выдано заключение от 25.12.2014 N 90 о ее надлежащем функционировании, соответствии проектным решениям и требованиям сводов и правил.

ОАО "Сибур-Нефтехим" в полном объеме работы, выполненные ООО "НПЦ ПБ", не оплатило.

Размер задолженности за выполненные работы составил 6 367 298 руб. 28 коп., о чем стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 N 448.

Претензией от 03.04.2015 N 92 ООО "НПЦ ПБ" потребовало оплатить задолженность в сумме 6 367 298 руб. 28 коп.

Письмом от 13.04.2015 ОАО "Сибур-Нефтехим" отказалось оплачивать задолженность со ссылкой на наличие недостатков в выполненных работах: марка фактически смонтированных лафетных стволов не соответствует марке, согласованной сторонами в приложениях к дополнительному соглашению от 21.05.2014 N 10; паспорта и сертификаты на лафетные стволы не представлены; лафетные стволы не закреплены согласно конструктивным требованиям, что не обеспечивает механическую прочность крепления лафетного ствола и герметичность водяной линии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемыми исками.

Исходя из положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих элементов: факт нарушения обязательства со стороны ответчика, наличие причинной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, размер понесенных истцом убытков.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из материалов дела следует, что ООО "НПЦ ПБ" выполняло работы по договору от 23.08.2012 N СНХ-480-12/90 на основании проектной документации, изготовленной ООО "СпецПожСервис".

Проектом была предусмотрено установка лафетных стволов марки "Monitor-inox gr 3000" (производство Франция).

Фактически ООО "СпецПожСервис" установлены лафетные стволы марки "ММL-65" (производство Италия).

Письмом от 10.06.2014 N 54 ООО "СпецПожСервис" согласовало замену лафетных стволов марки "Monitor-inox gr 3000", предусмотренных проектами 15-2013-АПТ.Т, 16-2013-АПТ.Т, 17-2013-АПТ.Т, на лафетные стволы марки "ММL-65", указав, что они имеют идентичные рабочие характеристики и аналогичное исполнение.

Письмом от 12.04.2015 ООО "Техномодуль-Центр", являющееся официальным дистрибьютором компании R.Pons (Франция) и эксклюзивный дистрибьютором компании CSI (Италия), сообщило об идентичности указанных стволов по основным показателям, а также сообщило, что ствол марки "ММL-65" превосходит ствол "Monitor-inox gr 3000" по показателям дальности струи и расхода при одинаковом давлении, что обеспечивает достижение проектных параметров при меньших энергозатратах.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ООО "НПЦ ПБ" выполнило работы в соответствии с проектом, сдало результат работ заказчику, а заказчик результат работ принял без замечаний.

По результатам проведенных испытаний установлено, что смонтированная ООО "НПЦ ПБ" система пожаротушения работает надлежащим образом, что свидетельствует о качественности выполненных ООО "НПЦ ПБ" работ.

Все замечания, имевшие место на момент ввода данной системы в эксплуатацию, ООО "НПЦ ПБ" были устранены, о чем имеются соответствующие отметки в актах приема системы пенного пожаротушения в эксплуатацию.

Замена лафетных стволов с одной марки на другую согласована с проектировщиком, фактически лафетные стволы установлены, что не может свидетельствовать о невыполнении работ в данной части.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальный иск, отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенного.

Апелляционный суд учитывает, что ОАО "Сибур-Нефтехим", допустив в монтаж спорное оборудование, подписав акты приемки систем объекта, фактически своими действиями приняло такое оборудование, в разумный срок не заявив возражений против его установки.

При этом условия рассматриваемого договора не содержат положений о том, что принявший без проверки работу заказчик не лишается права ссылаться явные недостатки работ.

Ссылка заявителя на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих злоупотребление истцом правом в смысле, придаваемом этому понятию гражданским законодательством. Материалами дела не подтверждается, что в результате действий истца по исполнению договора АО "Сибур-Нефтехим" в значительной степени лишилось того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора. Отсутствуют доказательства того, что установка спорного оборудования привела к недостижению целей заключения сделки либо существенного уменьшения потребительских качеств системы пожаротушения. Также АО "Сибур-Нефтехим" не оспорило ссылку истца на оплату заказчиком части установленных лафетных стволов.

Довод АО "Сибур-Нефтехим" о пересчете исковых требований применительно к курсу иностранной валюты на день вынесения решения в рассматриваемом случае противоречит обстоятельствам дела, ввиду примененного алгоритма расчета.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности апелляционной жалобы в части доводов о неправомерности взыскания представительских расходов.

В суде первой инстанции ООО "НПЦ ПБ" заявлено требование о взыскании с АО "Сибур-Нефтехим" расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.

Арбитражный суд Нижегородской области ошибочно удовлетворил требование о взыскании представительских расходов в сумме 30 000 руб., поскольку в судебном заседании 21.07.2015 истец отказался от данного требования, в то же время повторного ходатайства о взыскании судебных расходов в аналогичной сумме ООО "НПЦ ПБ" заявлено не было.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (пункт 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного требование ООО "НПЦ ПБ" о взыскании представительских расходов в сумме 30 000 руб. не подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене в данной части на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2015 по делу N А43-12868/2015 отменить в части взыскания с акционерного общества "Сибур-Нефтехим" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр пожарной безопасности" 30 000 руб. представительских расходов.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2015 по делу N А43-12868/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Сибур-Нефтехим" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова