Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 07АП-112/16

г. Томск

15 марта 2016 г.

Дело N А67-4326/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Е. Глазковой,

при участии в судебном заседании:

от истца - Подъянова Т.О. по доверенности от 01.03.2016, паспорт; Гуляев И.В. (директор), паспорт,

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Инвест" (рег. N 07АП-112/2016)

на решение Арбитражного суда Томской области от 23 ноября 2015 года по делу N А67-4326/2015 (судья А.В. Шилов)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Прайд" ( ИНН 7017352370)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвест" (ИНН 7017243117)

о взыскании задолженности в сумме 80 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прайд" (далее - ООО "Прайд") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвест" (далее - ООО "Инвест") о взыскании задолженности в размере 80 000 руб. и процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на день вынесения судебного решения, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 600 руб.

Исковое заявление обосновано ссылкой на статьи 309, 310, 614, 395 Гражданского кодекса российской Федерации, статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование транспортным средством с экипажем за май 2015 года.

Решением Арбитражного суда Томской области от 23.11.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Инвест" в пользу ООО "Прайд" задолженности в сумме 80000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 456,42 руб., судебных расходы в сумме 12600 руб. в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Инвест", не согласившись с принятым по делу решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на незаконность судебного акта.

В обоснование к отмене судебного акта, апеллянт указывает на то, что факт передачи заказчику техники и факт оказания истцом услуг не доказан; путевые листы и акты приемки выполненных работ не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку подписаны неуполномоченным лицом, не содержат информации о месте эксплуатации техники с указанием объекта и его адреса, фактического времени прибытия и окончания работ техники. Поскольку факт оказания услуг истцом не доказан, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию, также не подлежат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 23 ноября 2015 года в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Прайд" (арендодателем) и ООО "Инвест" (арендатором) заключен договор аренды техники от 16.03.2015, по условиям которого арендодатель передает по заявкам арендатора во временное владение и пользование, принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство с экипажем: экскаватор-погрузчик Holond IB90 номер 8804 (пункт 1.1 договора).

Арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации, а арендатор по истечении договора аренды возвращает транспортное средство; арендодатель своими силами осуществляет управление транспортным средством и его эксплуатацию как коммерческую, так и техническую (пункты 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора, арендная плата составляет 1250 руб. с НДС за 1 час работы техники. Арендная плата оплачивается арендатором после выполнения всего объема работы за неделю, в течение 7 (семи) дней.

Оплата арендных платежей за май 2015 года произведена не была.

В связи задержкой оплаты аренды техники, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.06.2015 с требованием подписать акты выполненных работ и погасить задолженность по уплате арендных платежей. Задолженность ответчика по арендным платежам 80 000 руб.

Претензия получена ответчиком 02.06.2015 вх. N280, оставлена им без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Прайд" с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания основной суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из доказанности факта предоставления истцом в аренду ответчику транспортного средства с экипажем, подтверждения материалами дела задолженности по арендной плате на сумму 80000 руб. за май 2015 года, периода просрочки оплаты.

Рассмотрев требование ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в разумных пределах взысканию подлежат расходы ответчика по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам по существу спора.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона либо в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ должника от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждается заключение между истцом и ответчиком договора аренды транспортного средства с экипажем, указанное обстоятельство заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Факт возникновения задолженности у ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела доказательства на подтверждают факт передачи техники в аренду, поскольку акты сдачи-приемки выполненных работ и путевые листы не подписаны со стороны ответчика уполномоченным лицом, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела.

Предоставление истцом ответчику спецтехники с экипажем, подтверждается путевыми листами за период 28.04.2015 по 20.05.2015 с подписью прораба ООО "Инвест" и талонами первого заказчика к путевым листам с отметкой ООО "Инвест" и подписью Лебедевой.

Доказательств того, что указанные лица не являются работниками общества, в материалы дела представлено не было. Содержание представленных путевых листов подтверждает фактическое время использования арендатором техники в соответствии с условиями договора и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующими доказательствами не опровергнуто.

Кроме того, судом верно указано, что истцом представлены в материалы дела путевые листы за предшествующий период - апрель 2015 года, талоны первого заказчика к путевым листам, по которым также производилось истцом выполнение работ экскаватором (аренды с экипажем) для ответчика. В отношении указанных доказательств ответчик подтвердил факт аренды транспортного средства. Указанные документы содержат те же отметки и подписи ответственных лиц, что и спорные путевые листы за май 2015 года.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Исходя из части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Нормами действующего законодательства не предусмотрено, что исполнение обязательства по предоставлению в аренду транспортного средства с экипажем может подтверждаться только составленными в соответствии с унифицированными формами первичной учетной документации путевыми листами. Арбитражный суд для установления факта наличия или отсутствия задолженности по договору аренды транспортного средства исходит из гражданско-правового характера спора, а не осуществляет проверку доказательств на соответствие формам документов бухгалтерского учета. Кроме того, материалами дела подтверждается получение ответчиком копий путевых листов, после получения путевых листов ответчик не направил возражения истцу о несоответствии представленных документов требованиям к первичной документации, а также относительно содержания этих документов, непосредственно касающегося предоставления в аренду спецтехники, количества отработанных часов.

Представленные в материалы дела акты N 43 от 05.05.2015, N 45 от 15.05.2015, N 48 от 20.05.2015, подписанные со стороны истца, судом первой инстанции, также, обоснованно приняты судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку ответчик не представил доказательства, опровергающие факт получения им актов, направленных истцом в его адрес. Мотивированного отказа от подписания полученных актов ответчик, также, не представил. Указанные доказательства подлежат оценке в совокупности с первичными документами -путевыми листами и талонами первого заказчика к путевым листам.

Таким образом, факт использования транспортного средства на основании заключенного договора, подтверждается совокупностью доказательств, ответчиком опровергнут не был, и обоснованно признан судом установленным, требование о взыскании задолженности за аренду транспортного средства с экипажем на сумму 80 000 руб. в мае 2015 года, основанное на представленных в дело доказательствах, удовлетворено.

Поскольку обязанность по оплате аренды ответчиком в нарушение условий договора исполнена не была, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 05.06.2015 по 23.06.2015 в размере 456,42 руб.

Расчет процентов судом проверен и принят. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 456,42 руб. обоснованно удовлетворено судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., а также 2 600 руб. расходов по государственной пошлине.

Указанное требование удовлетворено судом частично в сумме 12 600 руб. (10 000 руб. - на оплату услуг представителя, 2 600 руб. - по государственной пошлине).

Доводов относительно взыскания с ответчика судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что апеллянтом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 23 ноября 2015 года по делу N А67-4326/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина