Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 07АП-6007/15

г. Томск

15 марта 2016 г.

Дело N А67-2519/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Россельхозбанк": Зайцев А.Н., доверенность от 01.07.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" (рег. N 07АП-6007/15 (8)) на определение Арбитражного суда Томской области от 15.01.2016 г. об оставлении заявления без рассмотрения (судья Прозоров В.В.) по делу N А67-2519/2014 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Овощевод",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 04.07.2014 г. (резолютивная часть объявлена 03.07.2014 г.) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Ананин Сергей Анатольевич, член НП "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Томской области от 17.11.2014 г. ЗАО "Овощевод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ананин Сергей Анатольевич

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 217 от 29.11.2014 г.

28.01.2015 в Арбитражный суд Томской области обратилось открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" с заявлением о признании включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Овощевод" требований ОАО "Россельхозбанк" в размере 295 878 426, 06 руб., как требований, обеспеченных залогом в сумме 54 744 238, 95 руб. по договорам о залоге сельскохозяйственных животных N 096400/0023-6/1 от 25.08.2009; N 096400/0026-6 от 21.09.2009; N 096400/0030-6 от 22.09.2009; N 096400/0031-6 от 25.09.2009; N 126400/0163-6/3 от 27.09.2012; N 126400/0163-6/1 от 27.09.2012; N 126400/0163-6/2 от 27.09.2012; N 136400/0046-6 от 01.07.2013; N 136400/0046-6.1 от 01.07.2013; N 136400/0046-6.1/1 от 01.07.2013.

Определением Арбитражного суда Томской области от 15.01.2016 заявление открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "Россельхозбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, владея информацией о наличии спора об имуществе, суд первой инстанции был обязан приостановить производство по делу.

Представитель АО "Россельхозбанк" поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на её удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определениями суда от 15.10.2015 и от 24.11.2015 года рассмотрение требования банка откладывалось для представления заявителем дополнительных доказательств.

В судебные заседания 15.10.2015 года, 24.11.2015 года, 13.01.2016 года представитель ОАО "Россельхозбанк" не явился.

Суд первой инстанции, оставляя заявление АО "Россельхозбанк" без рассмотрения, руководствовался пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявитель повторно не явился в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении требования в отсутствие своего представителя либо об отложении судебного разбирательства не представил.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной нормы, повторная неявка истца в судебное заседание сама по себе не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что после принятия судом заявления к производству истец утратил интерес к предмету спора. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца и не соответствует целям и задачам судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что судебные заседания по проверке обоснованности заявления неоднократно откладывались по ходатайствам кредитора и конкурсного управляющего должника, в связи с тем, что конкурсным управляющим оспаривается сделка об отчуждении заложенного имущества. При этом, при отложении судебных заседаний явка участников процесса не признавалась судом обязательной.

Кроме того, в определениях от 22.10.2015 г. и от 24.11.2015 суд указывает на то, что на день рассмотрения заявления не устранены неясности относительно наличия предмета залога.

Таким образом, у суда первой инстанции была информация о наличии спора о предмете залога, без разрешения которого невозможно было принять законный и обоснованный судебный акт по настоящему делу, что свидетельствует о наличии интереса заявителя к предмету спора и оснований для приостановления производства по делу.

При отсутствии доказательств отсутствия интереса заявителя к предмету спора, оснований для оставления заявления кредитора без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось.

На основании изложенного, а также учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение об оставлении заявления без рассмотрения подлежащим отмене с направлением в силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопроса о рассмотрении заявления ОАО "Россельхозбанк" о признании включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Овощевод" требований ОАО "Россельхозбанк" в размере 295 878 426, 06 руб., как требований, обеспеченных залогом в сумме 54 744 238, 95 руб. по договорам о залоге сельскохозяйственных животных N 096400/0023-6/1 от 25.08.2009; N 096400/0026-6 от 21.09.2009; N 096400/0030-6 от 22.09.2009; N 096400/0031-6 от 25.09.2009; N 126400/0163-6/3 от 27.09.2012; N 126400/0163-6/1 от 27.09.2012; N 126400/0163-6/2 от 27.09.2012; N 136400/0046-6 от 01.07.2013; N 136400/0046-6.1 от 01.07.2013; N 136400/0046-6.1/1 от 01.07.2013 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от "15" января 2016 г. по делу N А67-2519/2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Возвратить АО "Россельхозбанк" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению N 101 от 12.02.2016 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Иванов О.А.