Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 09АП-4648/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2016 г. N Ф05-7669/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств по договору, о взыскании долга и пени, о признании частично недействующим договора займа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

14 марта 2016 г.

Дело N А40-193697/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Птанской Е.А., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Авиационная компания "Трансаэро"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2015 по делу N А40-193697/2015, принятое судьей Китовой А.Г.

по первоначальному иску Публичного акционерного общества "Аэрофлот-Российские авиалинии" (ОГРН 1027700092661) к Открытому акционерному обществу Авиационная компания "Трансаэро" (ОГРН 1025700775870)

о взыскании долга по договору займа,

по встречному иску о признании недействительным договора займа и дополнительного соглашения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Кибец Д.С. по доверенности от 18.01.201, Морозова О.В. по доверенности от 10.02.2015;

от ответчика - Бессонова П.А, по доверенности от 04.02.2016 г., Бессонов Р.В. по доверенности от 04.02.2016;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ОАО Авиационная компания "Трансаэро" о взыскании по договору займа N UN-1/2015 от 04.09.2015 г. долга в размере 5 000 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 129 370 739 руб. 73 коп., пени в размере 144 516 493 руб. 16 коп., ссылаясь на невозврат в установленный договором срок займа.

Ответчик в судебном заседании требования истца не признал, заявил встречное исковое заявление о признании недействительным договора займа N UN-1/2015 от 04.09.2015 г. и дополнительного соглашения N 1 от 05.09.2015 г. в части перечисления ПАО "АЭРОФЛОТ" денежных средств в размере 5 000 000 000 руб. по платежным поручениям N 6946 от 07.09.2015 г., N 8041 от 10.09.2015 г., N 10033 от 14.09.2015 г., N10963 от 15.09.2015 г., N 12680 от 22.09.2015 г., N 13205 от 22.09.2015 г., N 14552 от 24.09.2015 г., N 15283 от 28.09.2015 г.,N 15568 от 28.09.2015 г., ссылаясь на нарушение требований ч. 1 ст. 83 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", так как действующим генеральным директором Общества вышеуказанные сделки не выносились на одобрение и не одобрялись советом директоров ОАО "Трансаэро". Каждое перечисление сумм займа рассматривается ответчиком как отдельный заем, в силу с п.п. 2.1 и 2.2 договора (с учетом дополнительного соглашения от 05.09.2015 г.).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2015 г. первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, как доказанный и подтвержденный документально, во встречных требованиях отказано, с указанием на необоснованность.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные требования оставить без удовлетворения, встречные требования удовлетворить. По мнению заявителя, суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили решение отменить, жалобу удовлетворить;

представители истца возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 04.09.2015 г. между сторонами был заключен договор займа по условиям которого ПАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" (далее займодавец/истец) перечислил на расчетный счет ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" (далее ответчик/заемщик) заем на сумму в общем размере 5 000 000 000 руб. несколькими траншами (займами) в период с 07.09.2015 г. по 28.09.2015 г. на основании письменных заявок Заемщика, что подтверждается платежными поручениям, со сроком возврата не позднее 06.09.2016 г. с уплатой 14% годовых.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательство по возврату займа в полном объеме, и долг по состоянию на 25.11.2015 г. составил: 5 000 000 000 руб.- сумма займа, 129 370 739 руб. 73 коп. - проценты за пользование займом, то истец на основании п. 5.2 договора начислил ответчику пени в размере 144 516 493 руб. 16 коп. и обратился в суд с вышеуказанным иском.

Ответчик в суде первой инстанции требования истца не признал, представил отзыв на иск, в котором указал, что требование о взыскании суммы штрафа является неправомерным, ввиду недоказанности истцом нецелевого использования денежных средств; начисленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства по возврату суммы займа; непосредственно поведение истца способствовало увеличению убытков в ходе реализации договора займа.

Определением суда от 30.11.2015 г. принят к производству встречный иск о признании недействительным договора займа N UN-1/2015 от 04.09.2015 г. и дополнительного соглашения N 1 от 05.09.2015 г. в части перечисления ПАО "АЭРОФЛОТ" денежных средств в размере 5 000 000 000 руб. 00 коп. по платежным поручениям N 6946 от 07.09.2015 г., N 8041 от 10.09.2015 г., N 10033 от 14.09.2015 г., N10963 от 15.09.2015 г., N 12680 от 22.09.2015 г., N 13205 от 22.09.2015 г., N 14552 от 24.09.2015 г., N 15283 от 28.09.2015 г.,N 15568 от 28.09.2015 г., поскольку указанные сделки являются сделками с заинтересованностью и не были ответчиком одобрены.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание отсутствие доказательств возврата займа, проверив расчет, представленный истцом и признав его верным, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 309, 310, 314, 807, 809, 810 ГК РФ, статьями ФЗ "Об акционерных обществах", учитывая правовые позиции, изложенные в пункте 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 года N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", суд первой инстанции пришел к выводам об удовлетворении первоначального иска и об отказе во встречном, поскольку:

- ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору займа в суд не представлено, расчет истца подтвержден представленными по делу документами;

- доводы по встречному иску сводятся к тому, что убыточными для Общества являются условия заключенного договора о сроках возврата займа, о начислении штрафа в размере 10% за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по целевому использованию займа, о начислении завышенных процентов и пеней, при этом указанные условия договора в редакции дополнительного соглашения согласованы сторонами до момента назначения на должность генеральным директором Общества Сапрыкина Д.П., истцом по встречному иску подписание оспариваемого договора займа и дополнительного соглашения к нему Кришанским А.А., как лицом, уполномоченным на совершение сделки, не оспаривается;

- по волеизъявлению сторон были определены вышеуказанные условия, договор и дополнительное соглашение к нему как со стороны заемщика, так и со стороны займодавца был подписан уполномоченными лицами, одобрение указанных сделок на момент их подписания не требовалось, что не оспаривается истцом по встречному иску;

- в отзыве на первоначальное исковое заявление, в опровержение заявленного требования займодавца о взыскании суммы штрафа в размере 500 000 000 руб. по основаниям нецелевого использования заемных денежных средств, заемщик, опровергая данный довод, подтвердил получение займа и его использование в соответствии с целевым назначением, что также свидетельствует об отсутствии оснований считать, что сделка является убыточной для участников общества;

- заемщик, продолжая распоряжаться полученными денежными средствами в размере 5 000 000 000 руб., подлежащими возврату, самостоятельно содействует увеличению размера, начисляемых в соответствии с договором, процентов и штрафных санкций;

- в предмете договора, заключенного 04.09.2015 г. (в редакции дополнительного соглашения), четко определено, что заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в виде займа или нескольких займов (заем, сумма займа) в общем размере 5 000 000 000 руб., при этом, к каждой из сумм займа, рассматриваемых отдельным займом, в полной мере применяются условия настоящего договора с применением условий п. 2.2 Договора;

- согласился с выводами истца, что с учетом совокупности положений пунктов 2.1, 2.2, 2,5 Договора понятие "отдельный заем" используется в договоре исключительно к условиям применения п.2.2 Договора в части исчисления срока займа;

- истцом по встречному иску не представлены доказательства, подтверждающие довод встречного иска о том, что данная сделка являлась крупной для ОАО "АК "ТРАНСАЭРО", и, что ее размер превышал 25% от балансовой стоимости активов ОАО "АК "ТРАНСАЭРО".

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что спорный договор с дополнительным соглашением к нему является незаключенным - судебной коллегией отклоняется, как необоснованный и противоречащий сведениям, имеющимся в материалах дела.

В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 433 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом, в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Данная правовая позиция соответствует изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 N 16324/10.

ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" не оспаривает факт перечисления денежных средств, в связи с чем, условие о вступлении договора займа в силу при условии его корпоративного одобрения, содержащееся в п. 10.1 Договора, является недействительным согласно ст. 168 ГК РФ, поскольку противоречит положениям ст. ст. 807, 433 ГК РФ о том, что договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

При этом прочие существенные условия договора, в том числе условия о размере процентов за пользование суммой займа, процентов за несвоевременный возврат согласованы сторонами в тексте договора и подлежат применению.

Сделки подлежат корпоративному одобрению в случаях, предусмотренных законом, в том числе в силу того, что являются крупными, наличия заинтересованности в их заключении и могут быть признаны судом недействительными в случае установления указанных обстоятельств, но не незаключенными.

Довод жалобы о том, что каждое перечисление сумм займа рассматривается ответчиком как отдельный заем, судебной коллегией отклоняется ввиду отсутствия на это правовых оснований.

В предмете спорного договора, заключенного 4-5 сентября 2015 г., четко определено, что Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в виде займа или нескольких займов (Заем, Сумма Займа) в общем размере 5 000 000 000 руб. (п. 2.1 Договора).

Согласно п. 2.5 Договора заем может быть выдан как полностью, так и по частям и, если заем не был предоставлен полностью единовременно, с учетом п. 2.1 Договора его оставшаяся часть может быть предоставлена при согласии Заимодавца полностью либо в части на основании письменного заявления от Заемщика, которое должно быть направлено Заимодавцу не менее, чем за 10 рабочих дней до предполагаемой даты получения части займа.

При этом к каждой из сумм займа, рассматриваемых отдельным займом, в полной мере применяются условия настоящего Договора с применением условий о сроке займа, установленном п. 2.2 Договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, с учетом совокупности положений пунктов 2.1, 2.2, 2,5 Договора понятие "отдельный заем" используется в Договоре как часть согласованного сторонами займа исключительно к условиям применения п.2.2 Договора в части исчисления срока займа.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что Договор денежного займа N UN-1/2015 заключен сторонами 04.09.2015,Дополнительное соглашение N Г 05.09.2015., при этом, на указанные даты:

- ПАО "Аэрофлот" не являлось акционером ОАО "АК "ТРАНСАЭРО", член Совета директоров и член Правления ПАО "Аэрофлот" Сапрыкин Д.П. не являлся генеральным директором и членом Правления ОАО "АК "ТРАНСАЭРО";

- отсутствовали иные основания, перечисленные в ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах", необходимые для классификации такой сделки займа, как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность;

- данная сделка не являлась крупной сделкой для ОАО "АК "ТРАНСАЭРО", поскольку ее размер не превышал 25% от балансовой стоимости активов ОАО "АК "ТРАНСАЭРО", указанных в опубликованной отчетности компании.

Устав ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" не предусматривает иные случаи специальной компетенции, которые требовали бы вынесения и одобрения данной сделки Правлением, Советом директоров или Общим собранием акционеров.

Устав ПАО "Аэрофлот" в отношении такой сделки также не содержит специальной компетенции, требующей вынесения и одобрения данной сделки Правлением, Советом директоров или Общим собранием акционеров.

Таким образом, совершение данной сделки полностью находилось в компетенции генеральных директоров ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" и ПАО "Аэрофлот", а также лиц, уполномоченных ими на основании соответствующих действующих доверенностей.

Договор подписан: Криничанским А.А. (со стороны ОАО "АК "ТРАНСАЭРО"), Курмашовым Ш.Р. (со стороны ПАО "Аэрофлот").

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что указанная сделка займа соответствует полномочиям представителей сторон в соответствии с их доверенностями и положениями Уставов сторон сделки.

Довод жалобы о то, что ПАО "Аэрофлот" причинил ОАО "АК "Трансаэро" убытки, заведомо зная о наличии у последнего финансовых проблем и о том, что денежные средства не будут возвращены в установленные сроки - судебной коллегией также отклоняется, как недоказанный, поскольку фактически ОАО "АК "Трансаэро" оспаривает санкции и пени.

При этом ПАО "Аэрофлот" в суде первой инстанции заявлен отказ от исковых требований в части штрафа по п. 5.1 Договора в сумме 500 000 000 руб, который принят судом.

Также судебная коллегия учитывает, что полученные заявителем от ПАО "Аэрофлот" денежные средства в общем размере 5 000 000 000 руб. пошли на пополнение оборотных средств истца, для осуществления перевозок пассажиров ОАО "АК "ТРАНСАЭРО", на оплату заправки ВС, обслуживания ВС, пассажиров и экипажей ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" в аэропортах, на возврат денежных средств пассажирам, отказавшимся от перевозки рейсами ОАО "АК "ТРАНСАЭРО", в целях предотвращения полной остановки деятельности ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" и причинения еще больших убытков - что не отрицалось представителями сторон в судебном заседании, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что в Договоре отсутствуют невыгодные условия, так как за пользование суммой займа ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" обязывалось выплачивать проценты из расчета 14 % годовых, а за нарушение срока возврата займа и/или процентов - пеню в размере двойной ставки рефинансирования от просроченной суммы.

Судебная коллегия полагает, что данные проценты и пени являются конкурентными в сравнении с существующими у ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" на 01.09.2015 ставками по кредитному портфелю и не могут рассматриваться как завышенные.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015 г. по делу N А40-193697/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

В.С. Гарипов Е.А. Птанская