Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 17АП-8138/15

г. Пермь

15 марта 2016 г.

Дело N А50-22883/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца - ООО "Электротехническая компания "Энергокомплекс": не явились;

от ответчика - ООО "ГКМ": не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "ГКМ" (ранее - ООО "Группа компаний "Монолит"),

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 25 декабря 2015 года

о распределении судебных расходов

по делу N А50-22883/2014,

вынесенное судьей Вихниной М.А.,

по иску ООО "Электротехническая компания "Энергокомплекс" (ОГРН 1095916001015, ИНН 5916022940)

к ООО "ГКМ" (ранее - ООО "Группа компаний "Монолит") (ОГРН 1159102008845, ИНН 9102068614)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

по встречному иску ООО "ГКМ" (ранее - ООО "Группа компаний "Монолит")

к ООО "Электротехническая компания "Энергокомплекс"

о взыскании ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания "Энергокомплекс" (далее - ООО "Электротехническая компания "Энергокомплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Монолит" (в последующем в связи со сменой наименования - общество с ограниченной ответственностью "ГКМ" (далее - соответственно, ООО "Группа компаний "Монолит", ООО "ГКМ", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 15 397 035 руб. 99 коп., неустойки в сумме 4 283 197 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2015 к производству принято встречное исковое заявление, в котором ООО "Группа компаний "Монолит" просит взыскать с ООО "Электротехническая компания "Энергокомплекс" ущерб в общей сумме 24 249 106 руб. 21 коп., в том числе оплату за кабельную продукцию, приобретенную у иного контрагента в сумме 6 016 218 руб. 15 коп., оплату, произведенную за некачественный товар в сумме 4 301 543 руб. 42 коп., сумму 13 383 631 руб. 92 коп., уплаченную за работы по монтажу и перекладке кабельно-проводниковой продукции, неустойку за просрочку календарного графика строительства перед ОАО "Мобильные ГТЭС" в сумме 225 096 руб. 96 коп., а также неустойку по договору поставки в сумме 322 615 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2015 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 решение Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2015 в обжалуемой части изменено, первоначальный иск удовлетворен частично, суд взыскал с ООО "Группа компаний "Монолит" в пользу ООО "Электротехническая компания "Энергокомплекс" денежные средства в общей сумме 19 110 753 руб. 70 коп., в том числе, задолженность в сумме 14 827 556 руб. 19 коп., неустойку в сумме 4 283 197 руб. 51 коп., 117 879 руб. 06 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. Суд также взыскал с ООО "Группа компаний "Монолит" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 руб. Встречный иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2015 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

05.08.2015 в арбитражный суд первой инстанции от ООО "Электротехническая компания "Энергокомплекс" поступило заявление о взыскании с ООО "Группа компаний "Монолит" 189 942 руб. 50 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 25.12.2015 заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению апеллянта, с учетом степени сложности данного дела, характера спора, подлежащих представлению документов, объема и сложности выполненной собственно представителями работы, времени, которое могло бы быть затрачено, многочисленной судебной практики, заявление о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению частично, в размере 21 000 руб.; судом первой инстанции немотивированно отклонен довод о необоснованности участия на стороне заявителя двух представителей.

ООО "Электротехническая компания "Энергокомплекс" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя при этом мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы признаны данной стороной необоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов общество "Электротехническая компания "Энергокомплекс" представило в материалы дела договор возмездного оказания юридических услуг от 18.03.2015 N 08, заключенный ООО "Электротехническая компания "Энергокомплекс" (заказчик) и исполнителем, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по представлению интересов заказчика при рассмотрении дела N А50-22883/2014 в Арбитражном суде Пермского края и Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по иску заказчика к ООО "Группа компаний "Монолит" на сумму 17 562 902 руб. и по встречному иску к заказчику о взыскании убытков на сумму 24 249 106 руб. (пункт 1 договора).

Стороны установили, что представление интересов заказчика оказывается лично сотрудниками исполнителя - Симакиной Ольгой Николаевной и (или) Овсянниковой Ксенией Александровной (пункт 2 договора).

В пункте 3 договора сторонами согласовано выполнение следующих юридических услуг: подготовка и подача отзыва на встречное исковое заявление ООО "ГК "Монолит"; подбор документов и доказательств для подготовки дела к судебному разбирательству и консультирование заказчика по вопросам гражданского и процессуального законодательства; принятие мер по обеспечению явки свидетелей для дачи показаний в судебном заседании арбитражного суда - при необходимости; представление интересов заказчика при рассмотрении дела N А50-22883/2014 в Арбитражном суде Пермского края, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, участие во всех судебных заседаниях в качестве представителя; подготовка процессуальных документов (возражений, объяснений, пояснений, заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов на них, и приложений к ним), необходимых для рассмотрения дел в суде - вне зависимости от количества таких документов.

Вознаграждение по договору составляет 1 % от суммы заявленных заказчиком требований - 175 000 руб., выплачивается в следующем порядке: 55 000 руб. - в срок до 25.03.2015, 120 000 руб. - в срок до 02.04.2015.

01.10.2015 заказчиком и исполнителем заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Уральского округа по кассационной жалобе общества "Группа компаний "Монолит" (пункт 1 соглашения).

Стороны установили, что представление интересов заказчика оказывается лично сотрудником исполнителя - Симакиной Ольгой Николаевной (пункт 2 соглашения).

Вознаграждение за выполнение обязательств по дополнительному соглашению определено сторонами в размере 20 000 руб. и выплачивается исполнителю в течение трех дней с момента подписания сторонами дополнительного соглашения (пункт 5 соглашения).

В пункте 3 дополнительного соглашения сторонами согласовано выполнение следующих юридических услуг: подготовка и подача в Арбитражный суд Уральского округа отзыва на кассационную жалобу ООО ГК "Монолит"; подбор документов и доказательств для подготовки дела к судебному разбирательству и консультирование заказчика по вопросам гражданского и процессуального законодательства; представление интересов заказчика при рассмотрении дела N А50-22883/2014 в Арбитражном суде Уральского округа.

Сторонами 30.07.2015 подписан акт приема-передачи оказанных услуг по договору от 18.03.2015 N 8, из которого следует, что исполнитель передал, а заказчик принял оказанные исполнителем юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края и Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Материалами дела подтверждается факт оказания представителями истца юридических услуг: представителями подготовлены отзыв на встречное исковое заявление (подписан Овсянниковой К.А.), письменные объяснения (подписаны Симакиной О.Н.), отзыв на апелляционную жалобу ООО "Группа компаний "Монолит" (подписан Симакиной О.Н.), отзыв на кассационную жалобу ООО "Группа компаний "Монолит" (подписан Симакиной О.Н.); представители истца принимали участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 24.03.2015, 21.04.2015, 28.04.2015, 29.07.2015, а также 15.12.2015 в судебном заседании суда апелляционной инстанции и в судебном заседании суда кассационной инстанции 28.10.2015.

Факт оплаты оказанных представителями истца услуг подтверждается платежными поручениями от 25.03.2015 N 613 на сумму 55 000 руб., от 02.04.2015 N 681 на сумму 120 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.10.2015 N 20 на сумму 20 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения расходов по оплате услуг представителей истца подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, а также учитывая объем услуг, оказанных представителями, а также приведенные сторонами доводы, категорию спора, длительность рассмотрения дела, результат по делу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ответчика о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в полном объеме - 189 942 руб. 50 коп., посчитав ее отвечающей критериям разумности и соразмерности.

Размер заявленных ко взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанции - 169 942 руб. 50 коп., определен пропорционально размеру удовлетворенных требований по первоначальному иску. Расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции - 20 000 руб., в полном объеме отнесены на ответчика.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, относительно степени сложности данного дела, объема оказанных представителями услуг и, соответственно, о наличии в данном случае оснований для снижения заявленных к взысканию судебных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О изложена правовая позиция, согласно которой суд не вправе уменьшать определенный стороной размер судебных расходов произвольно. Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 по делу N 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В каждом конкретном деле арбитражный суд оценивает в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов. Размер взысканных расходов на оплату услуг представителей определен арбитражным судом с учетом указанных критериев за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем проведенной представителями истца работы по делу, суд апелляционной инстанции также не усмотрел чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в удовлетворенном судом первой инстанции размере.

При этом право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (истец) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Ответчиком не представлено доказательств того, что на рассчитанную данной стороной сумму (21 000 руб.) противоположная сторона имела возможность получить необходимый объем представительских услуг по настоящему делу.

Кроме того, сам факт рассмотрения дела в суде свидетельствует о необходимости для истца защиты своих интересов, тогда как досудебное урегулирование спора позволило бы исключить для ответчика необходимость компенсации другой стороне расходов на оплату услуг представителя.

Само по себе заключение договора возмездного оказания услуг в период после начала судебного процесса факт оказания представителями истца соответствующих услуг, их оплаты не опровергает.

Судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы с ответчика в пользу истца с учетом результата рассмотрения дела, принятого в пользу истца.

То обстоятельство, что правовая позиция по основному иску была сформирована истцом самостоятельно, до привлечения представителей, а встречный иск был оставлен судом без рассмотрения по процессуальным основаниям и не рассматривался по существу, вопреки доводам апелляционной жалобы, обратный вывод не влечет. Встречный иск был оставлен без рассмотрения решением суда по существу спора. Привлеченные истцом представители участвовали при рассмотрении дела в судебных заседаниях судов трех инстанций, поддерживая позицию истца, представляли соответствующие процессуальные документы в ее обоснование, таким образом, фактически оказывали юридические услуги при рассмотрении настоящего спора.

Понесенные ответчиком расходы на оплату стоимости услуг представителя в сумме 189 942 руб. 50 коп. оценены судом на предмет соразмерности и разумности, в результате чего правомерно признаны соответствующими указанным критериям.

Довод заявителя жалобы о том, что привлечение к участию в деле двух представителей истца является необоснованным, подлежит отклонению. В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" вопрос о допустимости возмещения расходов более чем на одного представителя решен положительно. Оценка же целесообразности и необходимости привлечения к ведению дела нескольких представителей не должна быть предметом исследования арбитражного суда. Привлечение нескольких представителей является правом стороны. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией. Судебное разбирательство по делу, в связи с которым понесены судебные расходы, длилось продолжительное время, законность и обоснованность принятого решения проверялась в трех судебных инстанциях. С учетом объема подлежащих исследованию документов участие при рассмотрении дела двух представителей истца нельзя квалифицировать как неразумное и нецелесообразное.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствует о том, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы превышают разумные пределы с учетом оценки обстоятельств, влияющих на размер таких расходов.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2015 года о распределении судебных расходов по делу N А50-22883/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.Ф. Виноградова О.В. Суслова