Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 17АП-1170/16

г. Пермь

15 марта 2016 г.

Дело N А60-29327/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от истца Ип Мурашова Андрея Сергеевича - не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика ООО "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВЕТЕРАНОВ ЛОКАЛЬНЫХ ВОЙН" - Балдина И.А. -представитель по доверенности от 01.02.2016 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Ветеранов локальных войн"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 октября 2015 года

по делу N А60-29327/2015,

принятое судьей Ю.В.Матущак

по иску индивидуального предпринимателя Мурашова Андрея Сергеевича (ИНН 662604476182, ОГРНИП 304662633700058)

к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Ветеранов локальных войн" (ИНН 6625046352, ОГРН 1086625000538)

о взыскании долга, пени,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мурашов Андрей Сергеевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Ветеранов локальных войн" о взыскании 68 075 руб. 94 коп., в том числе 43650 руб. 00 коп. - основной долг по договору N 11 от 20.08.2014 г., 24425 руб. 94 коп. - пени, начисленные за период с 01.01.2015 г. по 16.06.2015 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что спорный договор аренды с истцом не заключал, арендные платежи не уплачивал. Ответчик указывает, что предъявленная копия договора аренды нежилых помещений N 11 от 20 августа 2014 года и акт приема-передачи помещения от 20.08.2014 г. подписаны не директором ООО "Частное охранное предприятие "Ветеранов локальных войн" Пархацкой О.Л., а другим лицом. На договоре аренды и акте приема-передачи помещения проставлен оттиск печати, которая не принадлежит ООО "ЧОП "ВЛВ". ООО "ЧОП "ВЛВ" никогда не пользовалось помещением, расположенным по адресу: Свердловская область, г.Полевской, ул. Трубников, д. 4/3, офис N11.

Истец с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу. Пояснил, что после осмотра помещений, ответчик пообещал выслать на электронную почту все необходимые документы. После их получения, ответчиком с августа по декабрь 2014 года вносилась арендная плата, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, а с начала 2015 года после неоднократных предупреждений об уплате арендной платы, ответчик съехал с занимаемых помещений, не заплатив за аренду.

Ответчик заявил в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы договора аренды и акта передачи помещений.

Судом апелляционной инстанции ходатайство рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 82 Кодекса вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Кодекса о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В силу части 3 статьи 9 Кодекса арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью второй статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В суде первой инстанции ответчиком было подано заявление о фальсификации доказательств - договора аренды от 20.08.2014 г. и акта приема-передачи имущества.

Определением суда от 15.09.2015 истцу - предложено представить оригиналы документов, ответчику - предложено предоставить пакет документов для назначения экспертизы по заявлению о фальсификации (в том числе письмо экспертной организации с указанием срока проведения и стоимости экспертизы, указать вопросы, какие необходимо поставить на разрешение перед экспертом и др.).

Истцом определение суда исполнено, оригиналы документов представлены на обозрение суда первой инстанции.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, дополнительных документов по существу заявленных требований, а также документов, испрошенных определением суда от 15.09.2015, для проведения экспертизы, не направил, вопросы не сформулировал.

Таким образом судом первой инстанции все необходимые действия для проверки заявления о фальсификации документов и назначения экспертизы были осуществлены. Однако в связи с несовершением ответчиком необходимых процессуальных действий, судом первой инстанции законно и обоснованно заявление ответчика о фальсификации доказательств отклонено.

В суде апелляционной инстанции ответчик настаивает на проведении экспертизы. Между тем, пакет документов для проведения экспертизы также не представлен, вопросы не сформулированы, в связи с чем назначение экспертизы в суде апелляционной инстанции также невозможно по вине ответчика.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Мурашовым Андреем Сергеевичем (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Ветеранов локальных войн" (арендатор) 20.08.2014 г. подписан договор аренды N 11.

Согласно п. 1.1. названного договора арендодатель сдает арендатору, а арендатор принимает в аренду от арендодателя нежилое отапливаемое помещение общей площадью 19,4 кв. м: 2 этаж, комната N 11, помещение расположенное в здании базы по адресу: г. Полевской, ул. Трубников 4/3.

Факт предоставления истцом ответчику в аренду названного объекта подтверждается актом приема-передачи помещения от 20.08.2014 г., подписанным уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с приложением печатей истца и ответчика.

Учитывая, что у ответчика за период с января 2015 года по май 2015 года образовалась задолженность в общей сумме 43 650 руб. 00 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из подтверждения материалами дела фактов заключения договора и пользования ответчиком имуществом.

Ответчик с указанными выводами суда не согласен. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что договор аренды с истцом не заключал, арендные платежи не уплачивал. Предъявленная копия договора аренды нежилых помещений N 11 от 20 августа 2014 года и акт приема-передачи помещения от 20.08.2014 г. подписаны не директором ООО "Частное охранное предприятие "Ветеранов локальных войн" Пархацкой О.Л., а другим лицом. На договоре аренды и акте приема-передачи помещения проставлен оттиск печати, которая не принадлежит ООО "ЧОП "ВЛВ". ООО "ЧОП "ВЛВ" никогда не пользовалось помещением, расположенным по адресу: Свердловская область, г.Полевской, ул. Трубников, д. 4/3, офис N11.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пп. 4.1, 4.2 спорного договора арендатор выплачивает арендодателю арендную плату по настоящему договору в сумме 450 руб. за квадратный метр (19,4 кв.м), в том числе за коммунальные услуги (отопление, вентиляция, электроснабжение в рамках оговоренных нагрузок) арендуемой площади, которая составляет 8730 рублей в месяц и уплачивается с даты начала деятельности, но не позднее 15 календарных дней с момента заключения настоящего договора. Арендные платежи вносятся ежемесячно на банковский счет или в кассу арендодателя единовременным платежом с поступлением платежа в полном объеме на расчетный счет или кассу арендодателя не позднее 25-го числа предыдущего месяца. Первым оплачиваемым периодом является период, начинающийся с даты начала начисления арендной платы, по последнее число текущего календарного месяца включительно. В дальнейшем начисление арендной платы производится по календарным месяцам.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в нарушение вышеуказанных условий, предусмотренных договором N 11 от 20.08.2014 г., обязательства ответчиком выполнялись несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем за период с января 2015 года по май 2015 года образовалась задолженность в общей сумме 43 650 руб. 00 коп.

Учитывая, что доказательств погашения указанной задолженности либо мотивированных возражений по существу спора ответчиком в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму долга с ответчика.

Довод ответчика о том, что спорное помещение он не занимал, договор аренды не подписывал, был правомерно отклонен судом первой инстанции на основании того, что истцом в материалы дела представлены договор аренды и акт приема-передачи, которые содержат подпись директора истца, оттиск его печати. Также в материалы дела представлены приходные кассовые ордера, свидетельствующие об оплате арендной платы ответчиком.

Как верно указал суд первой инстанции, определением от 15.09.2015 суд предлагал ответчику предоставить пакет документов для назначения экспертизы по заявлению о фальсификации (в том числе письмо экспертной организации с указанием срока проведения и стоимости экспертизы, указать вопросы, какие необходимо поставить на разрешение перед экспертом и др.)

Между тем, представитель ответчика в судебное заседание не явился, дополнительных документов по существу заявленных требований, а также документов, испрошенных определением суда от 15.09.2015, не направил.

Ответчик также не обеспечил явку своего представителя для предупреждения его под расписку в протоколе об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции правомерно заявление ответчика о фальсификации доказательств отклонил.

Помимо требования о взыскании основного долга истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленной за просрочку перечисления арендной платы, за период с 01.01.2015 г. по 16.06.2015 г. в сумме 24 425 руб. 94 коп.

Взыскивая указанную сумму, суд первой инстанции законно и обоснованно руководствовался следующим. В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 4.3. договора в случае если какой-либо платеж просрочен, арендатор выплачивает арендодателю, в дополнение к просроченной сумме, пени за просрочку в размере 0,5% просроченной суммы, за каждый календарный день просрочки соответствующей суммы.

Поскольку ответчиком нарушены согласованные сторонами сроки оплаты, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки. Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен и признан судом первой инстанции правильным.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по уплате арендной платы за период с 01.01.2015 г. по 16.06.2015 г. в сумме 24425 руб. 94 коп., обоснованно удовлетворено судом.

При этом суд учел, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении ее размера не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2015 года по делу N А60-29327/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Ветеранов локальных войн" (ИНН 6625046352, ОГРН 1086625000538) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2015 года по делу N А60-29327/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Ветеранов локальных войн" (ИНН 6625046352, ОГРН 1086625000538) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.В. Васильева Г.Н. Гулякова