Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 07АП-1041/16

г. Томск

15 марта 2016 г.

Дело N А45-21431/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей: О.А. Иванова, Е.В. Кудряшевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Никифоровым,

при участии:

от истца: В.А. Петров по доверенности от 25.09.2015 N 12, паспорт,

от ответчика: Н.С. Галстян по доверенности от 02.11.2015, удостоверение адвоката,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Союз транспортных строителей" (апелляционное производство N 07АП-1041/2016)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 декабря 2015 года (судья С.Г. Зюзин) по делу N А45-21431/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью Сибирская компания "Вест" (630005, город Новосибирск, улица Николая Островского, 111, корпус 5, офис 21, ОГРН 1105406010269, ИНН 5406565723)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Союз транспортных строителей" (142700, Московская область, Ленинский район, город Видное, улица Ольховая, 2, помещение XII, ОГРН 1115476052218, ИНН 5406668285)

о взыскании 595 829,32 рублей,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Союз транспортных строителей"

к обществу с ограниченной ответственностью Сибирская компания "Вест"

о взыскании 368 407,03 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Сибирская компания "Вест" (далее - ООО СК "Вест") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Союз транспортных строителей" (далее - ООО УК "СТС") о взыскании 595 829,32 рублей, в том числе 541 663,02 рублей задолженности по договору подряда от 25.10.2013 N 144/2013, 54 166,30 рублей неустойки за период с 08.04.2014 по 12.10.2015, а также 60 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неполной оплатой ответчиком стоимости строительных работ по устройству кровли.

ООО УК "СТС" предъявило в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск к ООО СК "Вест" о взыскании 368 407,03 рублей, в том числе 275 544,89 рублей убытков, 92 862,14 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 24.01.2014 по 17.11.2015 (л.д. 28-33).

Встречный иск мотивирован ненадлежащим исполнением подрядчиком договора от 25.10.2013 N 144/2013, вследствие чего заказчику причинены убытки в размере стоимости невозвращенного строительного материала (173 238,74 рублей) и в размере неустойки за просрочку выполнения работ, подлежащей выплате генеральному заказчику (102 306,15 рублей). Кроме того, ООО УК "СТС" ссылалось на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 декабря 2015 года исковые требования ООО СК "Вест" удовлетворены в полном объеме, с ООО УК "СТС" в пользу истца взыскано 595 829,32 рублей, в том числе 541 663,02 рублей основного долга, 54 166,30 рублей неустойки, а также 60 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО СК "Вест" в пользу ООО УК "СТС" взыскано 92 862,14 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате процессуального зачета с ООО УК "СТС" в пользу ООО СК "Вест" взыскано 503 717,47 рублей задолженности, а также 60 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО УК "СТС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества СК "Вест" и об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд ошибочно исходил из того, что обязательства по выполнению работ по устройству крыши могли быть исполнены подрядчиком по частям, и что в исполненной части работы подлежат оплате заказчиком. Ответчик полагает, что предметом договора от 25.10.2013 N 144/2013 являлось устройство крыши в целом, выполнение данных работ истцом не завершено до настоящего времени, в связи с чем у ответчика на основании пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право приостановить исполнение обязательства по оплате работ и требовать возмещения своих убытков. Договор от 25.10.2013 N 144/2013 до настоящего времени не расторгнут и продолжает действовать, в связи с чем ответчик ожидает завершения работ подрядчиком. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы для определения того, были ли работы выполнены истцом качественно.

ООО СК "Вест" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Истец поддерживает выводы суда об обязанности ответчика оплатить выполненную истцом часть работ по устройству крыши. Оснований для назначения экспертизы у суда не имелось, поскольку протечка возникла не в той части кровли, устройство которой осуществлял истец.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - заключения по итогам проведенного предварительного (визуального) обследования технического состояния кровли здания "Административное здание с помещениями торгового назначения" от 17.01.2016.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 17426/08, из буквального толкования положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения первой инстанции, то есть существовавшие до принятия решения доказательства.

Представленное ответчиком дополнительное доказательство получено им после принятия обжалуемого решения и удостоверяет результаты проведенного предварительного (визуального) обследования, также состоявшегося после принятия решения. В этой связи данное доказательство и обстоятельства, которые оно подтверждает, не учитывались и не могли быть учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Кроме того, ООО УК "СТС" не подтвердило объективную невозможность проведения визуального обследования состояния кровли и представления заключения по результатам обследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы для определения того, соответствует ли качество выполненных истцом работ проекту, нормам и правилам, предусмотренным при выполнении таких работ, имеются ли дефекты выполненных работ по устройству кровли, какова стоимость работ по устранению дефектов.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы права, судебная экспертиза назначается судом в том случае, когда лицом, участвующим в деле, обоснована действительная необходимость проведения экспертизы, невозможность разрешения спора без разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.

При рассмотрении настоящего дела ООО УК "СТС" не представило убедительного обоснования того, что работы по устройству части кровли административного здания выполнены истцом с недостатками, в то время как необходимость назначения экспертизы ответчик связывает именно с данным обстоятельством.

Так, из материалов дела не следует, что до обращения общества СК "Вест" с настоящим иском в арбитражный суд ответчик заявлял о ненадлежащем выполнении истцом строительных работ, указывал на конкретные дефекты и требовал их устранить. При этом те недостатки, о предположительном наличии которых ответчик указывает в настоящее время (протечка кровли), являются весьма существенными, и в случае возникновения их по вине подрядчика любой разумный заказчик принял бы какие-либо меры к урегулированию вопроса об устранении недостатков или о соразмерном уменьшении цены до возникновения судебного спора об оплате работ.

Письмо владельца объекта строительства (общества с ограниченной ответственностью "1001 Мелочь") от 30.10.2014, на которое ссылался ответчик в подтверждение наличия недостатков выполненных истцом работ, доказательством возможного некачественного выполнения работ не является: из содержания данного письма следует, что протекание воды выявлено на участке кровли, строительство которого осуществлялось самим ответчиком, выявлено после того, как истец прервал исполнение договора от 25.10.2013 N 144/2013 и покинул объект строительства; указанное письмо адресовано ответчику, а не истцу (л.д. 93).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность доводов о возможном некачественном выполнении истцом работ по устройству части кровли административного здания, ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы признано судом апелляционной инстанции необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Удовлетворение необоснованного ходатайства привело бы к неоправданному затягиванию рассмотрения спора, увеличению судебных издержек без достаточных к тому оснований и не соответствовало бы целям эффективного правосудия.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на него, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО УК "СТС" (заказчиком) и ООО СК "Вест" (подрядчиком) заключен договор подряда от 25.10.2013 N 144/2013, в соответствии с которым подрядчик обязался в установленный срок выполнить работы по устройству кровли на объекте "Административное здание с помещениями торгового назначения, расположенное на земельном участке по ул. Полякова в Дзержинском районе города Новосибирска" согласно утвержденной проектно-сметной документации (л.д. 94-99).

Согласно пункту 4.1 договора от 25.10.2013 N 144/2013 стоимость работ по устройству кровли на объекте согласована сторонами в сумме 2 988 094,44 рублей.

В силу пункта 4.3 договора от 25.10.2013 N 144/2013 оплата выполненных подрядчиком работ производится ежемесячно на основании промежуточных актов выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 при условии выставления подрядчиком счета и счета-фактуры, в течение 5 банковских дней после их подписания.

Пунктом 7.4 договора от 25.10.2013 N 144/2013 установлено, что при нарушении сроков оплаты выполненных работ заказчик обязан уплатить подрядчику по его требованию пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора.

В соответствии с пунктом 7.5 договора от 25.10.2013 N 144/2013 при нарушении сроков выполнения работ подрядчик по требованию заказчика выплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора.

Во исполнение указанного договора ООО СК "Вест" выполнило в марте 2014 года работы по устройству части кровли на общую сумму 1 152 522,52 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.03.2014 N 2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.03.2014 N 2, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений (имеются в деле в электронном виде).

После этого ООО СК "Вест" прекратило выполнение работ по устройству кровли на объекте, сославшись на необеспечение заказчиком круглосуточного электроснабжения строительной площадки (пункт 2.2.1 договора от 25.10.2013 N 144/2013), что сделало невозможным дальнейшее выполнение работ. Истцом выполнены работы по устройству кровли в осях А-Ж/1-13.

Стоимость выполненных истцом работ по устройству кровли оплачена ответчиком частично, задолженность составила 541 663,02 рублей, что ответчиком не оспаривалось.

В дальнейшем оставшийся невыполненным объем работ по устройству кровли в осях А-Ж/13-15 осуществлен ответчиком самостоятельно, кровля смонтирована в полном объеме, участок не смонтированной гидроизоляции отсутствует, что подтверждается имеющимся в материалах дела в электронном виде актом осмотра технического состояния объекта от 02.12.2015.

Ссылаясь на неполную оплату ответчиком стоимости выполненных в марте 2014 года работ по устройству кровли, ООО СК "Вест" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО УК "СТС", указывая на то, что подрядчик, не в полном объеме выполнивший работы по устройству кровли, не возвратил часть давальческого материала на сумму 173 238,74 рублей, чем причинил ущерб заказчику, а также не исполнил договор от 25.10.2013 N 144/2013, что повлечет необходимость уплаты заказчиком неустойки за просрочку выполнения работ по устройству кровли владельцу объекта строительства (обществу "1001 мелочь"), предъявило встречный иск о взыскании 275 544,89 рублей убытков, а также 92 862,14 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Удовлетворяя исковые требования ООО СК "Вест" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности выполнения истцом работ на спорную сумму, обязанности ответчика оплатить выполненные работы. Суд отклонил возражения ответчика относительно некачественного выполнения работ, указав на недоказанность данных возражений.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда").

В рассматриваемом случае факт сдачи-приемки выполненных работ подтверждается допустимыми доказательствами - актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.03.2014 N 2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.03.2014 N 2, подписанными сторонами, а также ответчиком не оспаривался.

Поскольку факт выполнения работ и их стоимость подтверждены документально, доказательства полной оплаты работ не представлены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО УК "СТС" в пользу ООО СК "Вест" 541 663,02 рублей задолженности и 54 166,30 рублей неустойки за период с 08.04.2014 по 12.10.2015.

Доводы ответчика о ненадлежащем качестве работ обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только фактически выполненные и принятые заказчиком работы надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Между тем, поскольку на то, что работы по устройству кровли могли быть выполнены некачественно, ссылается ответчик, именно на ответчика по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность доказать наличие недостатков и их скрытый характер. Но доказательств в подтверждение этого ответчик не представил.

Так, судом первой инстанции установлено, что с момента подписания акта от 31.03.2014 до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском ответчик не обращался с требованием об устранении недостатков. Сам факт наличия каких-либо недостатков в выполненных истцом работах зафиксирован не был ни в двустороннем, ни в одностороннем порядке.

Из пояснений сторон, исполнительной схемы кровли, акта выполненных работ, а также переписки сторон судом первой инстанции установлено, что истец выполнил работы в осях А-Ж/1-13, а работы в осях А-Ж/13-15 в последующем ответчик выполнял самостоятельно своими силами. Представленная ответчиком переписка с обществом "1001 Мелочь" (владельцем объекта строительства) свидетельствует, что недостатки в виде протечки выявлены в период между выполнением работ истцом и окончанием работ ответчиком, то есть в тот период, когда работы по устройству кровли еще не были завершены. После окончания работ нареканий по качеству работ либо по наличию иных недостатков, связанных с устройством кровли, от общества "1001 Мелочь" в адрес ответчика не поступало. Представленные ответчиком письма от общества "1001 Мелочь" содержат указание на наличие недостатков в прошлом периоде, когда работы по устройству кровли еще не были завершены. В переписке также указано, что протечка имела место на участке в осях А-Э/13-15, то есть там, где устройство кровли выполнял ответчик самостоятельно. При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал мотивированный вывод о недоказанности того, что выявленные недостатки связаны с работами, выполненными истцом.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что выполнение работ по устройству кровли истцом не завершено до настоящего времени, договор от 25.10.2013 N 144/2013 не расторгнут и продолжает действовать, ответчик ожидает окончания работ истцом и на основании пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе приостановить исполнение обязательства по оплате работ, подлежат отклонению.

Следуя материалам дела, ООО СК "Вест" прекратило исполнять договор от 25.10.2013 N 144/2013 и покинуло объект строительства еще в марте 2014 года, при этом ответчику было известно о мотивах прекращения исполнения истцом договора и об отсутствии у него намерения продолжать выполнение работ на объекте. В настоящее время разумный срок возобновления исполнения договора истек, в связи с чем для обеих сторон договора и для суда очевидно, что договорные отношения между сторонами фактически прекратились. Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что ООО УК "СТС" самостоятельно выполнило работы по устройству кровли в осях А-Э/13-15, которые не были выполнены истцом.

Ссылка ответчика на то, что выполненные им работы по устройству кровли в осях А-Э/13-15 носят временный характер, не подтверждены документально и опровергаются материалами дела. Так, в соответствии с подписанным ответчиком актом осмотра технического состояния объекта от 02.12.2015 кровля смонтирована в полном объеме, участок не смонтированной гидроизоляции отсутствует. В этой связи договорные обязательства между истцом и ответчиком следует считать прекращенными в связи с невозможностью дальнейшего исполнения договора (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В рассматриваемом случае договор от 25.10.2013 N 144/2013 был исполнен истцом частично, в связи с чем у ответчика возникла обязанность предоставить встречное исполнение, соответствующее объему исполнения со стороны истца, то есть ответчик обязан оплатить ту часть работ, которая выполнена истцом и принята ответчиком. Правило о приостановлении встречного исполнения может быть применено в отношениях сторон только применительно к оплате той части работ, от выполнения которой истец отказался, однако требование об оплате невыполненных работ истцом не предъявлялось.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы не нашла своего подтверждения.

Как указывалось выше, судебная экспертиза назначается судом в том случае, когда лицом, участвующим в деле, обоснована действительная необходимость проведения экспертизы, невозможность разрешения спора без разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.

При рассмотрении настоящего дела ООО УК "СТС" не представило убедительного обоснования того, что работы по устройству части кровли административного здания выполнены истцом с недостатками, в то время как необходимость назначения экспертизы ответчик связывает именно с данным обстоятельством.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность доводов о возможном некачественном выполнении истцом работ по устройству части кровли административного здания, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы. Удовлетворение необоснованного ходатайства привело бы к неоправданному затягиванию рассмотрения спора, увеличению судебных издержек без достаточных к тому оснований и не соответствовало бы целям эффективного правосудия.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО УК "СТС" в части взыскания 275 544,89 рублей убытков, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заказчик не представил достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у него убытков в связи с противоправным поведением ответчика. Так, суд указал, что поскольку факт передачи давальческих материалов от заказчика к подрядчику не подтвержден, договор подряда не содержит условий о том, что подрядчик принимает строительные материалы на ответственное хранение, то заказчиком не доказано причинение убытков вследствие удержания подрядчиком предоставленных ему материалов.

Суд первой инстанции также установил, что заказчик не представил доказательства того, что с его стороны допущена просрочка исключительно по работам, которые выполнял подрядчик, а остальные работы выполнены и переданы обществу "1001 Мелочь" в установленный срок. Суждения заказчика о начислении неустойки носят предположительный характер, в то время как доказательства того, что общество "1001 Мелочь" предъявило требование о взыскании неустойки (претензия, иск, заявление о зачете), отсутствуют. ООО СК "Вест" не является стороной правоотношений между обществом УК "СТС" и обществом "1001 Мелочь", при этом ООО УК "СТС", как субъект предпринимательской деятельности, должно было предвидеть возможные риски, связанные с просрочкой исполнения обязательств со стороны своих контрагентов.

Апелляционная жалоба общества УК "СТС" не содержит доводов, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - ООО УК "СТС".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 декабря 2015 года по делу N А45-21431/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева