Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 02АП-294/16

г. Киров

15 марта 2016 г.

Дело N А82-13158/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

представителя ответчика - Анисимовой Н.В., действующей на основании доверенности от 15.10.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Объединенный кредитный банк"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2015 по делу N А82-13158/2015, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (ИНН 6164049013, ОГРН 1026103286978)

к публичному акционерному обществу "Объединенный кредитный банк" (ИНН 5249046404, ОГРН 1025200000330),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Строймастер" (ИНН 6161070754),

о взыскании 584.775,95 рублей,

установил:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к публичному акционерному обществу "Объединенный кредитный банк" (далее - Банк, ответчик), с привлечением третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Строймастер" (далее - Общество, третье лицо), с иском о взыскании 491.821,66 рублей суммы по банковской гарантии N 0013053 от 04.12.2014 и 92.954,29 рублей неустойки за период с 21.02.2015 по 28.08.2015.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Публичное акционерное общество "Объединенный кредитный банк" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 02.12.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно истолкованы и нарушены нормы материального права. В обоснование своих доводов ответчик указал, что:

-суд должен был руководствоваться положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции, поскольку банковская гарантия выдана истцу 04.12.2014, то есть после вступления в силу названной выше статьи; претензия получена Банком 06.02.2015, то есть после окончания срока действия банковской гарантии 31.01.2015, поэтому правовых оснований для взыскания спорной суммы с ответчика не имелось;

-к требованию истца не были приложены документы, предусмотренные пунктами 6,7 банковской гарантии;

-не предоставлен оригинал банковской гарантии;

-банком фактически обеспечено исполнение принципалом только одного обязательства - возмещение убытков, поэтому именно расчет убытков является объективно необходимым условием предъявления требования по гарантии.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается с участием представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании апелляционного суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15.03.2016 - 09.00 часов. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Как следует из материалов дела, 09.12.204 между истцом и третьим лицом заключен государственный контракт на поставку мебели для нужд истца в рамках государственного оборонного заказа со сроком исполнения до 20.12.2014 на общую сумму 11 098 131.89 руб.

Исполнение обязательств поставщика по государственному контракту обеспечено выданной Банком банковской гарантией от 04.12.2014 N БГ 0013053 на сумму 1.121.023,42 рубля; по условиям банковской гарантии по просьбе Принципала (третьего лица) Гарант (Банк) принимает на себя обязательства возместить Бенефициару (Истец) по его первому требованию убытки при наступлении условий ответственности Гаранта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по государственному контракту.

Согласно пункту 3 банковской гарантии банковская гарантия вступает в силу с даты выдачи и действует по 31.01.2015 включительно.

Пунктом 6 банковской гарантии установлено, что Гарант обязан возместить/выплатить Бенефициару сумму, указанную в требовании, в течении 10 дней (рабочих) после поступления письменного требования Бенефициара. Требование должно быть подписано руководителем бенефициара или уполномоченным им лицом и заверено печатью, в требовании должны быть указаны конкретные факты неисполненного обязательства. К требованию должны быть приложены следующие документы:

-платежное поручение, подтверждающее перечисление аванса;

-документы, подтверждающие факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями государственного контракта;

-документы, подтверждающие полномочия исполнительного органа, подписавшего требование, а также документы, подтверждающие неисполнение/ненадлежащее исполнение принципалом обязательств по государственному контракту, копию контракта со всеми приложениями, расчетами сумм, подлежащих выплате по банковской гарантии.

Письменное требование Бенефициара о платеже по настоящей банковской гарантии с приложением документов, указанных в пункте 6, должно быть направлено Гаранту по адресу, указанному в преамбуле настоящей банковской гарантии, с приложением копии банковской гарантии (пункт 7 банковской гарантии).

Ответственность за неисполнение требования предусмотрена пунктом 12 банковской гарантии.

31.01.2015 посредством почтовой связи истцом предъявлено Банку требование от 30.01.2015 о выплате 491.821,66 рублей с указанием реквизитов, а также возможном взыскании неустойки в связи с неисполнением требования; к требованию приложена копия претензии, направленной истцом третьему лицу и Указ Президента Российской Федерации о назначении начальника, подписавшего требование.

Уведомлением от 09.02.2015 ответчик отказал в выплате суммы по банковской гарантии.

В связи с нарушением третьим лицом срока поставки товара вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда Ростовской области по делу N А53-8098/15 от 07.08.2015 с третьего лица в пользу истца взысканы неустойка в размере 83.731,15 рублей и штраф в размере 408.090,51 рублей; при этом в решении установлено, что товар должен быть поставлен истцу до 20.12.2014, фактически был поставлен третьим лицом 29.12.2014 в нарушение пункта 3.2 контракта, то есть с просрочкой в 8 дней; размер пени составил 83.731,15 рублей; товар не был поставлен в срок до 31.12.2014, в связи с чем поставщик обязан уплатить штраф в размере 408.090,51 рублей.

Получение от Банка отказа в выплате денежных средств по банковской гарантии послужило основанием для обращения Управления в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что письменными материалами дела факт неисполнения Принципалом обязательств по государственному контракту в период действия гарантии подтвержден, данный факт не оспорен ответчиком, размер убытков подтвержден вступившим в законную силу судебным актом о взыскании с основного должника штрафа и пени; определенный судом размер штрафных санкций совпадает с суммой, указанной истцом при предъявлении требования к ответчику по банковской гарантии; письменными материалами дела не подтвержден факт неисполнения решения суда должником - третьим лицом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу банковской гарантии банк (гарант) дает по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования об ее уплате (статья 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, то есть до внесения изменений, принятых Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Согласно положениям статей 369 и 370 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основное обязательство) и не зависит в отношениях между гарантом и бенефициаром от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

По пункту 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Исходя из этого, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить только те обстоятельства, которые непосредственно связаны с несоблюдением условий самой гарантии.

Как установлено пунктом 2 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Следовательно, в предмет доказывания по спору между бенефициаром и гарантом, отказавшим в удовлетворении требований бенефициара, входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту были соблюдены условия самой гарантии.

Аналогичная правовая позиция, согласно которой основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии, выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12.

Согласно условиям банковской гарантии N 0013053 от 04.12.2014 для удовлетворения требования об уплате денежной суммы Бенефициар должен:

-направить Гаранту требование об уплате денежной суммы, которое должно быть подписано руководителем Бенефициара или уполномоченным им лицом и заверено печатью, в требовании должны быть указаны конкретные факты неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по государственному контракту. К требованию должны быть приложены следующие документы:

-платежное поручение, подтверждающее перечисление аванса;

-документы, подтверждающие факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями государственного контракта;

-документы, подтверждающие полномочия исполнительного органа, подписавшего требование, а также документы, подтверждающие неисполнение/ненадлежащее исполнение Принципалом обязательств по государственному контракту, копию контракта со всеми приложениями, расчетами сумм, подлежащих выплате по банковской гарантии (пункт 6);

-письменное требование Бенефициара о платеже по настоящей банковской гарантии с приложением документов, указанных в пункте 6, должно быть направлено Гаранту по адресу, указанному в преамбуле настоящей банковской гарантии, с приложением копии банковской гарантии (пункт 7).

Кроме того, в пункте 9 гарантии установлено, что обязательства Гаранта перед Бенефициаром по банковской гарантии прекращаются, в том числе окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Данный пункт не обжаловался и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Ответчик в своих возражениях на исковые требования сослался на то, что истец обратился к Банку с требованием о выплате денежных сумм по гарантии за пределами срока банковской гарантии.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что требование о выплате денежных средств по банковской гарантии от 30.01.2015 N 34/5-142 отправлено истцом почтовым отправлением 31.01.2015 и получено Банком 06.02.2015.

Окончание срока действия банковской гарантии (31.01.2015) приходилось на субботу (нерабочий день).

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Содержащаяся в пункте 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации и вменяемая Бенефициару обязанность "представления" банковской гарантии до окончания срока, на который она выдана, допускала неоднозначное толкование и как обязанность "направить" требование по гарантии до указанного срока и как обязанность "обеспечить получение" ее бенефициаром до истечения срока.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившая в действие с 01.09.2013, установила, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 2 правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

На момент заключения контракта (09.12.2014) и на момент подписания банковской гарантии (04.12.2014) статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации вступила в действие.

Обязанность Бенефициара предоставить Гаранту требование в срок означает не только своевременное направление данного требования, но и доставку его Гаранту (предъявление, вручение) также в установленный срок.

Таким образом, срок действия банковской гарантии означает срок принятия на себя Гарантом кредитного риска Бенефициара; в этой связи соответствующие риски прекращаются с истечением срока, на который выдана гарантия.

Исходя из изложенного, а также руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что требование о выплате суммы по гарантии получено Банком за пределами срока ее действия, а поэтому Банк обоснованно отказал Управлению в выплате денежных средств, поскольку на момент получения требования обязательства ответчика перед истцом были прекращены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 названной нормы права условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствует ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

Ранее указывалось, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, при этом гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что направленное истцом Банку письменное требование об уплате денежной суммы не соответствовало условиям банковской гарантии, а именно: к требованию не были приложены копии банковской гарантии, контракта с приложениями, расчета истребуемой суммы, документы, подтверждающие неисполнение/ненадлежащее исполнение Принципалом обязательств по государственному контракту.

Материалами дела подтверждается, что Бенефициар не заявлял каких-либо возражений по условиям выданной ответчиком банковской гарантии, при том, что нормы действующего законодательства не содержат положений, обязывающих Бенефициара принять банковскую гарантию именно в той редакции, в которой ее выдает Гарант.

Условия выплаты по банковской гарантии, в том числе в части приложения к требованию определенных документов, согласованы сторонами, приняты истцом без возражений, в связи с чем последующие (при направлении требования и отказе Гаранта в его удовлетворении) возражения об отсутствии необходимости в предоставлении документов, указанных в условиях гарантии, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не основаны на правильном толковании норм статей 374 и 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, формальный характер банковской гарантии обуславливает и обязательность формального соблюдения требований к форме обращения и перечню прилагаемых документов. Несоблюдение Бенефициаром условий банковской гарантии дают Гаранту право на основании статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать в удовлетворении требования Бенефициара.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения суда от 02.12.2015 и принятия нового судебного акта об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения дела в апелляционной инстанции в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации расходы по государственной пошлине по делу и по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2015 по делу N А82-13158/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (ИНН 6164049013, ОГРН 1026103286978) в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу в размере 14 695 рублей 52 копейки.

Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (ИНН 6164049013, ОГРН 1026103286978) в пользу публичного акционерного общества "Объединенный кредитный банк" ИНН 5249046404, ОГРН 1025200000330) расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов