Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 03АП-867/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 июня 2016 г. N Ф02-3253/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

15 марта 2016 г.

Дело N А33-21470/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "10" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" марта 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

секретаря судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

заявителя - индивидуального предпринимателя Боженькина Михаила Юрьевича, от заявителя (индивидуального предпринимателя Боженькина Михаила Юрьевича) - Милько А.В., представителя по доверенности от 18.01.2016,

от ответчика (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю) - Сидоркиной Н.А., представителя по доверенности от 30.12.2013 N ДВ-41810,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "04" февраля 2016 года по делу N А33-21470/2015, принятое судьёй Раздобреевой И.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Боженькин Михаил Юрьевич (ИНН 241400017410, ОГРН 310190108400120) (далее - заявитель, ИП Боженькин М.Ю., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608) (далее - ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.09.2015 N 4048.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "04" февраля 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган ссылается на следующие обстоятельства.

- Судом первой инстанции не учтено, что затаривание продуктов питания предусмотрено действующим законодательством в сфере защиты прав потребителей (статьей 481 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 23 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных, постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55).

- Отказ покупателю Митину С.В. в продаже кваса в его тару, из-за того, что он не предоставил доказательств, что его тара чистая, не основан на нормах действующего законодательства.

- ИП Боженькиным М.Ю. не отрицается факт обязательной (навязанной) покупки потребителем бутылки (тары) при покупке кваса на розлив.

- В ходе административного расследования территориальным отделом доказано, что действия ИП Боженькина М.Ю. образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. В деле имеется достаточно доказательств, подтверждающих совершение указанного административного правонарушения.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель административного органа в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель и его представитель доводы апелляционной жалобы не признали по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просили суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

В связи с поступлением в адрес административного органа обращения гр. Митина С.В. о включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а именно, в связи с тем, что продавец (ИП Боженькин М.Ю.) обусловил покупателю (Митину С.В.) приобретение одного товара (кваса) обязательным приобретением иного товара (пластиковой бутылки), ответчиком возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и проведено административное расследование в целях получения необходимых для разрешения дела сведений и документов.

По результатам проведенного расследования составлен протокол об административном правонарушении от 02.09.2015 N 4369, в котором зафиксированы следующее.

В магазине "ХмелькоFF" по адресу: Красноярский край, с. Идринское, ул. Октябрьская, д. 131, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ИП Боженькин М.Ю., 19.06.2015 и 20.06.2015 гр. Митину С.В. проданы следующие товары: квас 3 литра и бутылка 3-х литровая. При обращении Митиным С.В. 20.06.2015 к продавцу с просьбой продать квас в бутылку потребителя, от продавца (работника предпринимателя) был получен отказ.

27.06.2015 гражданину Митину С.В. проданы следующие товары: квас 3 литра по цене 31 рублей за 1 л. на общую сумму 93 рублей и бутылка 3-х литровая по цене 14 рублей. При обращении к продавцу продать квас в бутылку потребителя, был получен отказ.

Постановлением от 15.09.2015 N 4048 ИП Боженькин М.Ю. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ за включение в договор условий, ущемляющих права потребителей, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 15.09.2015 N 4048, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом положений части 1 статьи 28.3, части 1 статьи 23.49 КоАП РФ, пункта 1 раздела 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, приказа Роспотребнадзора от 09.02.2011 N 40 "Об утверждении Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 02.09.2015 N 4369 составлен, а оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что постановление от 15.09.2015 N 4048 по делу об административном правонарушении является незаконным.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Субъектами правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП, являются, в том числе, должностные лица, к которым пунктом 2.4 КоАП РФ отнесены индивидуальные предприниматели.

Субъективная сторона данного административного правонарушения характеризуется наличием умысла, а также вины при наличии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Объективную сторону указанного административного правонарушения, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 02.09.2015 N 4369, оспариваемого постановления, предпринимателем магазине "ХмелькоFF" 19.06.2015 и 20.06.2015 гр. Митину С.В. были проданы: 3 литра кваса и одна 3-х литровая бутылка. В удовлетворении просьбы гр. Митина С.В. 20.06.2015 продать ему квас в его бутылку, заявителем было отказано. 27.06.2015 гр. Митину С.В. также были проданы: квас 3 литра по цене 31 рублей за 1 литр на общую сумму 93 рублей и бутылка 3-х литровая по цене 14 рублей. При обращении к продавцу с просьбой продать квас в бутылку потребителя был получен отказ.

Административный орган, расценив указанные действия заявителя как нарушение прав потребителя - включение в договор купли-продажи условий, ущемляющих права потребителя (приобретение одного товара (квас) обусловлено приобретением другого (бутылка)), квалифицировал их по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и привлек предпринимателя постановлением от 15.09.2015 N 4048 к административной ответственности по данной норме Кодекса.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем (абзац 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей, отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ограничивают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (далее - Правила), в пункте 1 которых установлено, что они разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

Согласно статье 481 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки.

Если договором купли-продажи не определены требования к таре и упаковке, то товар должен быть затарен и (или) упакован обычным для такого товара способом, а при отсутствии такового способом, обеспечивающим сохранность товаров такого рода при обычных условиях хранения и транспортирования.

Если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к таре и (или) упаковке, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, соответствующих этим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества, в таре и (или) упаковке за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки, в определенном наборе (комплект товаров) и комплектности, с относящимися к товару документами и принадлежностями.

Требования к качеству, таре и (или) упаковке передаваемого товара, его комплектности, принадлежностям и документации, комплекту товаров, а также к условиям доставки товара устанавливаются законодательством Российской Федерации.

Ссылаясь на вышеуказанные нормы, административный орган указывает, что товар - квас - должен продаваться в таре.

Вместе с тем, заявляя данный довод, орган не учитывает, что в настоящем случае товар продавался на розлив, то есть не был заранее расфасован в тару, что допускает его продажу в разных объемах.

Так же орган указывает, что товар должен передаваться в таре без взимания за нее дополнительной платы.

Апелляционный суд обращает внимание, что данное правило не носит абсолютного характера.

Указанное положение предусмотрено пунктом 35 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 - развесные продовольственные товары передаются покупателю в упакованном виде без взимания за упаковку дополнительной платы.

Вместе с тем, апелляционный суд не находит основания для вывода о том, что квас является развесным товаром.

Кроме того, апелляционный суд исходит из буквального прочтения протокола и постановления административного органа - предпринимателю не вменялось в качестве нарушения продажа товара, подлежащего затариванию, без тары.

Исходя из материалов дела, взимание платы за тару, подлежащую передаче бесплатно, органом тоже не вменялось.

Административный орган указывает, что предприниматель отказался продать товар покупателю в предоставленную покупателем тару и этим было обусловлено навязывание покупателю дополнительного товара - пластиковой бутылки.

При этом административный орган рассматривает бутылку с одной стороны, как тару, с другой стороны, как самостоятельный товар.

Нарушение, которое не было выявлено и не вменялось не может быть предметом рассмотрения в суде. Суд оценивает законность постановления органа в том виде как оно вынесено - зафиксировано нарушение в виде навязывания покупателю другого товара.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и пояснений заявителя, отказ в продаже кваса в тару потребителя предприниматель мотивирует невозможностью с достоверностью определить, чистая ли тара представлена покупателем (каких-либо доказательств чистоты тары (бутылки) покупателем продавцу представлено не было, а у последнего имелись сомнения в ее чистоте и безопасности).

Из положений пункта 8.11 СП 2.3.6.1066-01. "Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила" следует, что отпуск неупакованных продовольственного сырья и пищевых продуктов осуществляется в упаковочных материалах (бумага, пакеты и др.) или в чистую тару потребителя.

Судом первой инстанции верно указано, что поскольку процедура проверки чистоты тары покупателя нормативными актами не регулируется, представляется, что продавец магазина визуально должен определить чистоту тары в случае ее предъявления покупателем.

Административный орган ссылается на пояснения покупателя о том, что тара была чистой и опровергает показания продавца, ссылаясь на его заинтересованность. Апелляционный суд в связи с этим отмечает, что покупатель так же не может рассматриваться как лицо не заинтересованное в исходе дела об административном правонарушении - поскольку дело об административном правонарушении было возбуждено на основании его сообщения.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Поскольку в деле есть два равнозначных по доказательственной силе, но противоречащих друг другу пояснения, ни одно из которых не подтверждается иными доказательствами, апелляционный суд толкует данную ситуацию в пользу предпринимателя и исходит из того, что административный орган не доказал чистоту тары потребителя.

Заявитель в качестве доказательств отсутствия в его действиях состава вмененного правонарушения ссылается, в том числе, на Руководство по эксплуатации используемого им при осуществлении продажи кваса устройства Pegas ecotap, предназначенного для беспенного ускоренного розлива пенящихся напитков из сосудов под давлением в пластиковые бутылки с горлышком стандарта РСО или ВРЕ Pegas ecotap, в соответствии с которым при розливе рекомендуется использовать новые пластиковые бутылки; использовать для налива бутылки, соответствующие санитарным требованиям; используемые бутылки должны соответствовать санитарно-гигиеническим требованиям к таре для пищевых продуктов. Бутылки обязательно должны быть чистыми, без видимых повреждений и трещин.

Нарушение указанных требований руководства по эксплуатации, как пояснил заявитель в судебном заседании, может привести к занесению в устройство Pegas ecotap вредных микроорганизмов, поскольку розлив напитка невозможно осуществить без контакта устройства с бутылкой, в связи с чем предусмотрено применение одноразовой тары.

В качестве доказательства того, что предприниматель в магазине для розлива напитков с помощью устройства Pegas ecotap использует только одноразовую тару, последним в материалы дела представлен сертификат соответствия N РОСС Ки.АЯ08.К44764 Госстандарта России сроком действия до 26.12.2016.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на то, что заявитель не оспаривал факт обязательной (навязанной) покупки потребителем тары при покупке кваса на розлив.

Однако апелляционный суд считает, что у ответчика нет оснований для данного утверждения.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель указывает, что с момента проведения административного расследования и до судебного заседания предприниматель последовательно утверждал, что не навязывает, то есть в силу исключительно субъективных причин не понуждает потребителя к приобретению тары.

Как пояснил предприниматель в судебном заседании суда апелляционной инстанции, при предоставлении покупателем новой одноразовой тары, приобретенной в другом магазине, в нее так же точно будет отпускаться товар и проводиться розлив продукции.

Доказательств обратного административным органом в материалы дела не представлено.

Из вышеуказанных норм права следует, что действующее законодательство хоть и содержит нормы, обязывающие продавца предоставить покупателю необходимую тару, но предоставляет возможность покупателю самостоятельно приобрести пригодную тару у другого продавца и затарить товар в последнюю.

Вывод об обратном, по мнению апелляционного суда, напротив создал бы предпосылки к навязыванию приобретения потребителем дополнительных товаров, то есть если бы цена тары была бы включена в стоимость товара, то у потребителя бы отсутствовала реальная возможность понести меньшие затраты на приобретение товара в случае предоставления продавцу пригодной тары со своей стороны.

На основании изложенного, правомерным является вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" февраля 2016 года по делу N А33-21470/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Иванцова Е.В. Севастьянова