Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 02АП-2006/16 (ключевые темы: истребование доказательств - уступка прав - банкротство - истребование документов - временный управляющий)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 02АП-2006/16

г.Киров

15 марта 2016 г.

Дело N А82-4081/2015

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кобелевой О.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу временного управляющего закрытого акционерного общества "Верхневолжский территориальный монтажный комплекс" Фоноберова Владимира Степановича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2016 по делу N А82-4081/2015 Б/38, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.

по ходатайству временного управляющего закрытого акционерного общества "Верхневолжский территориальный монтажный комплекс" Фоноберова Владимира Степановича

об истребовании у общества с ограниченной ответственностью "Меридиан-Яр" (ОГРН: 1117603001130; ИНН: 7603048615) документов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Верхневолжский территориальный монтажный комплекс"

(ОГРН: 1027600845722; ИНН: 7606004020),

установил:

определением Арбитражного суда Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2016 по делу N А82-4081/2015 Б/38 оставлено без удовлетворения ходатайство временного управляющего об истребовании у общества с ограниченной ответственностью "Меридиан-Яр" копий договоров и (или) иных документов, из которых следует наличие правовых оснований для перечисления денежных средств плательщиком - закрытым акционерным обществом "Верхневолжский территориальный монтажный комплекс" получателю - обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан-Яр", а также документов, подтверждающих исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Меридиан-Яр" своих договорных и иных гражданско-правовых обязательств пред закрытым акционерным обществом "Верхневолжский территориальный монтажный комплекс", в том числе документов связанных со сделкой по уступке прав кредитора к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СтройПрофЗаказчик" и по сделке по уступке прав кредитора к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Импульс-Нефтестрой".

Не согласивший с данным определением, временный управляющий закрытого акционерного общества "Верхневолжский территориальный монтажный комплекс" Фоноберов Владимир Степанович (далее - заявитель, временный управляющий) обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 19.02.2016 N 271-2, в которой просит отменить определение от 05.02.2016 и истребовать у общества с ограниченной ответственностью "Меридиан-Яр" выше указанные документы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АРК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

В силу статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 66 АПК РФ предусмотрена возможность вынесения арбитражным судом определений об отказе в истребовании доказательств. В то же время возможность обжалования в суде апелляционной инстанции определения об отказе в истребовании доказательств частью 6 статьи 66 АПК РФ не предусмотрена. При этом, обжалуемое определение не относится ни к иным определениям, вынесенным в рамках дела о банкротстве, но не предусмотренных АПК РФ (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве), ни к определениям, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и (или) Законом о банкротстве. Кроме того, определение об истребовании документов не препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2016 по делу N А82-4081/2015 Б/38 об отказе в истребовании документации в соответствии со статье 66 АПК РФ не может обжаловаться в порядке апелляционной производства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании исхоженного Второй арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба временного управляющего подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

О.П. Кобелева