Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 11АП-18129/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 июля 2016 г. N Ф06-10278/16 настоящее постановление изменено

г. Самара

15 марта 2016 г.

Дело N А55-2654/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от акционерного общества "Научно-производственное объединение "Базальт" - Мачнев А.В., доверенность от 17.08.2015 г. N 111,

от открытого акционерного общества "ЗИФ ПЛЮС" - Кузьмина Е.В., доверенность от 22.05.2015 г.,

от ЗАО "Полад" - до перерыва Кузьмина Е.В., доверенность от 18.06.2015 г. N 64-д,

от ОАО "РОСОБОРОНЭКСПОРТ" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Нектар" - не явился, извещен,

от временного управляющего ОАО "ЗИФ ПЛЮС" Юдакова Виктора Владимировича - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "ЗИФ ПЛЮС"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2015 года по делу N А55-2654/2015 (судья Черномырдина Е.В.),

по исковому заявлению акционерного общества "Научно-производственное объединение "Базальт", г. Москва,

к открытому акционерному обществу "ЗИФ ПЛЮС", г. Тольятти, Самарская область,

с участием в деле третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ЗАО "Полад", Самарская область, г. Тольятти,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: ОАО "РОСОБОРОНЭКСПОРТ", г. Москва,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: временного управляющего ОАО "ЗИФ ПЛЮС" Юдакова Виктора Владимировича, г. Самара,

о взыскании, признании недействительными договоров,

УСТАНОВИЛ:

АО "Научно-производственное объединение "Базальт" (далее - истец, АО "НПО "Базальт") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением об обязании ОАО "ЗИФ ПЛЮС" (далее - ответчик) исполнить обязательства по договору N 140-45БМ от 20.11.2013 по поставке изделий в количестве 600 штук на общую сумму 9960002 руб. 40 коп., по договору N 46/БМ4-147 от 07.07.2014 по поставке изделий в количестве 1502 штуки и ящиков ПЕ4.171.183-02 в количестве 2 штуки на общую сумму 24900006 руб., по договору N 41/БМ4-147 от 07.07.2014 по поставке изделий в количестве 1000 штук и ящиков ПЕ4.171.183-02 в количестве 2 штуки на общую сумму 16600004 руб., по договору N 43/БМ4-147 от 07.07.2014 по поставке изделий в количестве 3000 штук и ящиков ПЕ4.171.183-02 в количестве 2 штуки на общую сумму 49800012 руб., о взыскании с ОАО "ЗИФ ПЛЮС" в пользу ОАО "НПО "Базальт" неустойки в размере 1501212 руб. 27 коп. ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства на день фактического исполнения обязательства по поставке по договорам N 140-45БМ от 20.11.2013, N 46/БМ4-147 от 07.07.2014, N 41/БМ4-147 от 07.07.2014, N 43/БМ4-147 от 07.07.2014, начиная с 27.01.2015; о взыскании с ОАО "ЗИФ ПЛЮС" в пользу ОАО "НПО "Базальт" процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1/360 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы уплаченного аванса на день фактического исполнения обязательства по поставке по договорам N 140-45БМ от N 46/БМ4-147 от 07.07.2014, N 41/БМ4-147 от 07.07.2014, N 43/БМ4-147 от 07.07.2014, начиная с 27.01.2015 года; на основании ст. 324 АПК РФ о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в порядке и в размере, установленном в п. 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (том 2 л.д. 212-215).

В суде первой инстанции требования истцом были уточнены.

Согласно уточнённому заявлению ОАО "Научно-производственное объединение "Базальт" просило:

- расторгнуть договоры N 140-45БМ от 20.11.2013, N 46/БМ4-147 от 07.07.2014, N41/БМ4-147 от 07.07.2014, N 43/БМ4-147 от 07.07.2014;

- взыскать с ответчика в пользу истца перечисленный аванс по договорам N 140-45БМ от 20.11.2013, N 46/БМ4-147 от 07.07.2014, N 41/БМ4-147 от 07.07.2014, N 43/БМ4-147 от 07.07.2014 в сумме 5458427 руб. 01 коп.;

- взыскать с ОАО "ЗИФ ПЛЮС" в пользу АО "НПО "Базальт" неустойку в сумме 8229327 руб. 45 коп.;

- проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 543192 руб. 01 коп.;

- проценты за пользование денежными средствами в размере 543192 руб. 01 коп.;

- взыскать с ОАО "ЗИФ ПЛЮС" в пользу АО "НПО "Базальт" неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченной задолженности, неисполненного обязательства за каждый день просрочки по договорам N 140-45БМ от 20.11.2013, N 46/БМ4-147 от 07.07.2014, N 41/БМ4-147 от 07.07.2014, N 43/БМ4-147 от 07.07.2014, начиная с 25.09.2015;

- взыскать с ОАО "ЗИФ ПЛЮС" в пользу АО "НПО "Базальт" проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1/360 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы уплаченного аванса за каждый день просрочки по договорам N 140-45БМ от 20.11.2013, N 46/БМ4-147 от 07.07.2014, N 41/БМ4-147 от 07.07.2014, N 43/БМ4-147 от 07.07.2014, начиная с 25.09.2015;

- взыскать с ОАО "ЗИФ ПЛЮС" в пользу АО "НПО "Базальт" проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в размере 1/360 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму долга за период пользования денежными средствами по договорам N 140-45БМ от 20.11.2013, N 46/БМ4-147 от 07.07.2014, N 41/БМ4-147 от 07.07.2014, N 43/БМ4-147 от 07.07.2014, начиная с 25.09.2015 года;

- на основании ст. 324 АПК РФ взыскать денежные средства за неисполнение судебного акта в порядке и в размере, установленном в п. 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта";

- взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 21646 руб.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение требований было принято судом.

Определением суда от 08.05.2015 удовлетворено заявление ЗАО "Полад" о вступлении в дело N А55-2654/2015 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Согласно уточненному заявлению ЗАО "Полад" просило признать недействительными договоры N 140-45БМ от 20.11.2013, N 46/БМ4-147 от 07.07.2014, N 41/БМ4-147 от 07.07.2014, N 43/БМ4-147 от 07.07.2014, заключенные между ОАО "НПО БАЗАЛЬТ" и ОАО "ЗИФ ПЛЮС".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2015 года исковое заявление ОАО "Научно-производственное объединение "Базальт" удовлетворено частично. Суд решил расторгнуть договоры N 140-45БМ от 20.11.2013, N 46/БМ4-147 от 07.07.2014, N41/БМ4-147 от 07.07.2014, N 43/БМ4-147 от 07.07.2014, взыскать с ОАО "ЗИФ ПЛЮС", г. Тольятти, Самарская область, в пользу ОАО "Научно-производственное объединение "Базальт", г. Москва, аванс по договорам N 140-45БМ от 20.11.2013, N 46/БМ4-147 от 07.07.2014, N 41/БМ4-147 от 07.07.2014, N 43/БМ4-147 от 07.07.2014 в сумме 5 458 427 руб. 01 коп., неустойку в сумме 8 229 327 руб. 45 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 543 192 руб. 01 коп., неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченной задолженности, неисполненного обязательства за каждый день просрочки по договорам N 140-45БМ от 20.11.2013, N 46/БМ4-147 от 07.07.2014, N 41/БМ4-147 от 07.07.2014, N 43/БМ4-147 от 07.07.2014, начиная с 25.09.2015, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1/360 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы уплаченного аванса за каждый день просрочки по договорам N 140-45БМ от 20.11.2013, N 46/БМ4-147 от 07.07.2014, N 41/БМ4-147 от 07.07.2014, N 43/БМ4-147 от 07.07.2014, начиная с 25.09.2015, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать, заявление ЗАО "Полад" о признании недействительными договоров, заключенных между ОАО "ЗИФ ПЛЮС" и ОАО "Научно-производственное объединение "Базальт", N 140-45БМ от 20.11.2013, N 46/БМ4-147 от 07.07.2014, N41/БМ4-147 от 07.07.2014, N43/БМ4-147 от 07.07.2014 оставить без удовлетворения, взыскать с ОАО "ЗИФ ПЛЮС", г. Тольятти, Самарская область, в пользу ОАО "Научно-производственное объединение "Базальт" судебные издержки в сумме 21646 руб.

Не согласившись с выводами суда, ОАО "ЗИФ ПЛЮС" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней указывает, что требования ОАО "НПО "Базальт" от 28.09.2015 г. следует оставить без рассмотрения, поскольку указанное требование в соответствии с п. 1 ст. 63, ст. 71 Закона о банкротстве подлежит рассмотрению в рамках дела N А55-2524/2015 о банкротстве ОАО "ЗИФ ПЛЮС".

Податель жалобы ссылается на то, что экономический смысл в потребности заключения и исполнении контракта отсутствует.

Податель жалобы считает, что возникновение у ОАО "ЗИФ ПЛЮС" необоснованных с экономической точки зрения расходов, вследствие занижения договорной стоимости изделий и производственной себестоимости изделий над рыночной стоимостью, причинило обществу и его участникам убытки, находящихся в причинно-следственной связи с заключением и исполнением договора.

Также, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неверно произведен расчет неустойки за нарушение сроков поставки товара, так как рассчитывать необходимо до 14.04.2015 г., поскольку определением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2015 г. по делу N А55-2654/2015 в отношении ОАО "ЗИФ ПЛЮС" введена процедура наблюдения, судом не учтены положения ст.63 Федерального закона "О банкротстве".

В судебном заседании представитель ОАО "ЗИФ ПЛЮС" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ОАО "Научно-производственное объединение "Базальт" считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

В связи с отпуском судьи Семушкина В.С. в составе суда произведена замена судьи Семушкина В.С. на судью Пышкину Н.Ю., рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 29.02.2016 г. о 10 час. 40 мин. 09.03.2016 г.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору N 140-45БМ от 20.11.2013 ответчик принял на себя обязательство изготовить и поставить продукцию в количестве 600 штук на общую сумму 9 960 002 руб. 40 коп. в апреле 2014 года.

Согласно п. 1.3 договора поставка производится в обеспечение дополнения N 1376011341063-1313281 от 07.11.2013 к договору комиссии N Р/1376011341063-1312789 от 13.08.2013, заключенному между ОАО "НПО "Базальт" и ОАО "Рособоронэкспорт".

19 мая 2014 года ОАО "НПО "Базальт" на расчетный счет ОАО "ЗИФ Плюс" перечислен аванс в сумме 1640426 руб. 09 коп., что подтверждается платежным поручением N 008784.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени поставка продукции истцу ответчиком не произведена.

По договору N 46/БМ4-147 от 07.07.2014 ответчик принял на себя обязательство изготовить и поставить продукцию в количестве 1500 штук на общую сумму 24 900 006 руб.

Как установлено п. 1.3 договора поставка производится в обеспечение дополнения N 1436811330408-1411871 от 26.06.2014 к договору комиссии N Р/1436811330408-1411324 от 16.04.2014 г., заключенному между ОАО "НПО "Базальт" и ОАО "Рособоронэкспорт".

На основании п. 4.4 договора ОАО "НПО "Базальт" перечислило на расчетный счет ОАО "ЗИФ Плюс" аванс в сумме 996000 руб. 24 коп., что подтверждается платежным поручением N 10428 от 11.08.2014.

Согласно спецификации N 1 к договору срок поставки изделий в количестве 300 штук - 25.09.2014 на сумму 4980001 руб. 20 коп. и 1200 штук - 16.01.2015 на сумму 19 920 004 руб. 80 коп.

Однако, до настоящего времени поставка продукции в количестве 1500 штук не осуществлена.

По договору N 41/БМ4-147 от 07.07.2014 ответчиком принято обязательство изготовить и поставить продукцию в количестве 1000 штук на общую сумму 16 600 004 руб.

Как установлено п. 1.3 договора поставка производится в обеспечение дополнения N 1436811330408-1411871 от 26.06.2014 к договору комиссии N Р/1436811330408-1411324 от 16.04.2014, заключенному между ОАО "НПО "Базальт" и ОАО "Рособоронэкспорт".

На основании п. 4.4. договора ОАО "НПО "Базальт" перечислило на расчетный счет ОАО "ЗИФ Плюс" аванс в сумме 332000 руб. 08 коп., что подтверждается платежным поручением N 10430 от 11.08.2014.

Согласно спецификации N 1 к договору срок поставки продукции в количестве 100 штук на общую сумму 1660000 руб. 40 коп. - 10.10.2014 и 900 штук на общую сумму 14940003 руб. 60 коп. - 15.12.2014.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени поставка продукции в количестве 1000 штук не осуществлена.

По договору N 43/БМ4-147 от 07.07.2014 ответчик принял на себя обязательство изготовить и поставить продукцию в количестве 3000 штук на общую сумму 49800012 рублей.

Согласно п. 1.3 договора поставка производится в обеспечение дополнения N 1436811330408-1411871 от 26.06.2014 к договору комиссии N Р/1436811330408-1411324 от 16.04.2014, заключенному между ОАО "НПО "Базальт" и ОАО "Рособоронэкспорт".

11 августа 2014 года ОАО "НПО "Базальт" на расчетный счет ОАО "ЗИФ Плюс" перечислен аванс в сумме 2490000 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением N 10429.

Согласно спецификации N 1 к договору срок поставки продукции в количестве 750 штук на общую сумму 12450003 рублей - 28.10.2014 и 2250 штук на общую сумму 37350009 рублей - 23.01.2015.

До настоящего времени поставка продукции в количестве 3000 штук не осуществлена.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии исх. N 3108-10/6242 от 03.12.2014 (том 1 л.д. 81-88), исх. N 3108-05/4577 от 21.08.2015 с требованием о расторжении договоров и перечисления аванса, неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом, процентов за пользование денежными средствами (том 3 л.д. 11-16). Претензия от 21.08.2015 получена ответчиком 26.08.2015 (том 3 л.д. 9).

Так как полученные претензии оставлены без ответа, а обязательства - без исполнения, указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

При принятии решения о частичном удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и к нему применимы общие положения о договоре купли-продажи.

Частью 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как установлено ст. 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Статьёй 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указывалось выше, истцом в адрес ответчика направлялась претензия о расторжении договоров N 140-45БМ от 20.11.2013, N 46/БМ4-147 от 07.07.2014, N 41/БМ4-147 от 07.07.2014, N 43/БМ4-147 от 07.07.2014, на которую он не получил ответ.

Суд правильно посчитал обоснованным и подтверждённым материалами дела довод истца о расторжении договоров N 140-45БМ от 20.11.2013, N 46/БМ4-147 от 07.07.2014, N 41/БМ4-147 от 07.07.2014, N 43/БМ4-147 от 07.07.2014, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению.

Как установлено ч. 1 ст. 329, ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 6.2 договоров стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств по договору другая сторона вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченной задолженности, неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что обязательства по поставке ответчиком в установленный в договорах срок не исполнены.

Учитывая изложенное, суд правильно посчитал, что в рассматриваемом случае истец вправе рассчитывать на взыскание неустойки в размере, предусмотренном п. 6.2 договоров.

Материалами дела подтверждается, что по договору N 140-45БМ от 20.11.2013 расчет неустойки произведен истцом следующим образом: стоимость непоставленной продукции - 9960002 руб. 40 коп., период просрочки с 01.05.2014 по 24.09.2015 (511 дней), ставка рефинансирования Центрального Банка России - 8,25 %.

Таким образом, сумма неустойки по договору N 140-45БМ от 20.11.2013 составляет 1399629 руб. 33 коп.

Аналогичным образом расчёт неустойки произведен истцом по договору N 46/БМ4-147 от 07.07.2014.

Стоимость непоставленной продукции - 4980001 руб. 20 коп., период просрочки с 26.09.2014 по 24.09.2015 (363 дня), ставка рефинансирования Центрального Банка России - 8,25 %.

Таким образом, сумма неустойки N 46/БМ4-147 от 07.07.2014 составляет 1872106 руб. 94 коп.

По договору N 41/БМ4-147 от 07.07.2014 расчет неустойки произведен аналогичным образом: стоимость непоставленной продукции - 1660000 руб. 40 коп., период просрочки с 11.10.2014 по 24.09.2015 (348 дней), ставка рефинансирования Центрального Банка России - 8,25 %.

Стоимость непоставленной продукции - 14940003 руб. 60 коп., период просрочки с 15.12.2014 по 24.09.2015 (283 дня), ставка рефинансирования Центрального Банка России - 8,25 %.

Таким образом, сумма неустойки N 41/БМ4-147 от 07.07.2014 составляет 1321567 руб. 81 коп.

По договору N 43/БМ4-147 от 07.07.2014 расчет неустойки произведен следующим образом: стоимость непоставленной продукции составляет 12450003 руб., период просрочки с 29.10.2014 по 24.09.2015 (330 дней), ставка рефинансирования Центрального Банка России - 8,25 %.

Стоимость непоставленной продукции - 37350009 руб., период просрочки с 23.01.2015 по 24.09.2015 (244 дня), ставка рефинансирования Центрального Банка России - 8,25 %.

Таким образом, сумма неустойки N 43/БМ4-147 от 07.07.2014 составляет 3636023 руб. 37 коп.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что от ответчика ходатайства об уменьшении размера неустойки не поступало, какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, согласно разъяснению Пленума ВАС РФ, данному в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд не вправе по своей инициативе рассматривать вопрос о снижении неустойки.

Также в рассматриваемом случае, ответчиком не представлено доказательств того, что взыскиваемая неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате товара.

Судом сделан правильный вывод о том, что требования истца о взыскании с ответчика аванса в сумме 5458427 руб. 01 коп. подлежат удовлетворению.

Судом верно отмечено в решении, что в рассматриваемом случае условие о коммерческом кредите согласовано сторонами в договорах и ответчиком не оспорено.

Статьей 823 ГК РФ сторонам представлено право предусмотреть в договоре предоставление кредита в виде аванса (коммерческий кредит). К коммерческому кредиту применяются соответствующие правила.

Пунктом 6.3 Договоров установлено право покупателя требовать от поставщика уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. При этом датой начала просрочки считается дата поступления аванса на расчетный счет поставщика.

Судом сделан правильный вывод о том, что требование АО "НПО "Базальт" о взыскании с ОАО "ЗИФ ПЛЮС" процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 543192 руб. 01 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Суд также верно посчитал, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченной задолженности, неисполненного обязательства за каждый день просрочки по договорам N 140-45БМ от 20.11.2013, N 46/БМ4-147 от 07.07.2014, N 41/БМ4-147 от 07.07.2014, N 43/БМ4-147 от 07.07.2014, начиная с 25.09.2015, а также требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1/360 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы уплаченного аванса за каждый день просрочки по договорам N 140-45БМ от 20.11.2013, N 46/БМ4-147 от 07.07.2014, N 41/БМ4-147 от 07.07.2014, N 43/БМ4-147 от 07.07.2014, начиная с 25.09.2015.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Судом верно отмечено в решении, что требование истца о взыскании договорной неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом по день фактической оплаты долга является правомерным и подлежит удовлетворению.

Суд также правильно посчитал, что в части требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в соответствии с ч. 1 ст. 317.1 ГК РФ в сумме 543192 руб. 01 коп., а также процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в размере 1/360 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму долга за период пользования денежными средствами по договорам N 140-45БМ от 20.11.2013, N 46/БМ4-147 от 07.07.2014, N 41/БМ4-147 от 07.07.2014, N 43/БМ4-147 от 07.07.2014, начиная с 25.09.2015 года, отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения требований и в части требования о взыскании денежных средств на основании ст. 324 АПК РФ за неисполнение судебного акта в порядке и в размере, установленном в п. 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", оснований для удовлетворения не имеется.

Также суд правомерно отказал в удовлетворении требования ЗАО "Полад" о признании недействительными договоров N 140-45БМ от 20.11.2013, N 46/БМ4-147 от 07.07.2014, N 41/БМ4-147 от 07.07.2014, N43/БМ4-147 от 07.07.2014.

Также АО "НПО "Базальт" было заявлено требование о возмещении судебных издержек в сумме 21646 руб.

Понесённые истцом расходы подтверждены копиями электронных проездных документов; копией квитанций на проезд; копией счёта на проживание в гостинице, а также авансовым отчётом.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом сделан правильный вывод о том, что судебные издержки в сумме 21646 руб., фактически понесённые АО "НПО "Базальт" при рассмотрении настоящего дела, отвечают критерию разумности и обоснованности, определены исходя из фактических затрат и подлежат взысканию с ответчика.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом в связи со следующим.

В силу ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон и стороны по своему усмотрению определяют, заключать ли договор, с кем, на каких условиях и т.д.

Опираясь на вышеуказанные нормы закона, стороны предусмотрели и согласовали условия с размером ответственности в случае неисполнения одной из сторон своих обязанностей по Договорам, а именно неустойку в случае неисполнении одной из сторон своих обязательств и уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом, в случае несвоевременного исполнения обязательств ОАО "ЗИФ ПЛЮС".

Согласно пунктам 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", ст. ст. 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, а относится к части основного долга и подлежит взысканию в полном объеме.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, опираясь на вышеуказанные нормы, обоснованно и законно взыскал перечисленный аванс и штрафные санкции по день фактической оплаты долга в пользу Истца.

Статьей 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Опираясь на эту норму, суд расторг Договоры N 140-45БМ от 20.11.2013, N 46/БМ4-147 от 07.07.2014, N41/БМ4-147 от 07.07.2014, N 43/БМ4-147 от 07.07.2014 г.

Согласно п. 4 ст. 167 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно не применил последствия недействительности сделки. Ответчик не представил суду доказательств причинения ему оспариваемыми сделками убытков. Данная позиция подтверждена Постановлением Президиума ВАС РФ N 76/12 от 05.06.2012 г.

Также согласно разъяснениям в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедуры наблюдения право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства последний вправе выбрать один из указанных способов защиты своих прав.

В данном случае Истец обратился в арбитражный суд (05.02.2015 г.) до возбуждения в отношении ОАО "ЗИФ ПЛЮС" дела о банкротстве (09.02.2015 г.) и вынесения Определения о введении процедуры наблюдения (14.04.2015 г.), при этом ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу не заявлял.

Ссылка подателя жалобы на то, что неустойку и проценты рассчитывать необходимо до 14.04.2015 г., поскольку определением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2015 г. по делу N А55-2654/2015 в отношении ОАО "ЗИФ ПЛЮС" введена процедура наблюдения, со ссылкой на ст.63 Федерального закона "О банкротстве" отклоняется арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 9 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В данном случае требования об оплате неустойки считаются текущими и не подлежат включению в реестр кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2015 года по делу N А55-2654/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан Н.Ю. Пышкина