Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 18АП-1821/16

г. Челябинск

15 марта 2016 г.

Дело N А76-23535/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнитерм" на дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2016 по делу N А76-23535/2015 (судья Скобычкина Н.Р).

Общество с ограниченной ответственностью "Юнитерм" (далее - ООО "Юнитерм", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дом" (далее - ООО "Дом", ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 350 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 840 271 руб. 02 коп. (л.д. 6-9 т.1).

14.12.2015 Арбитражным судом Челябинской области прекращено производство по делу по требованию о взыскании задолженности в размере 3 350 000 руб. 00 коп. (л.д. 125-130 т. 1).

Дополнительным решением от 21.01.2016 арбитражный суд первой инстанции производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2011 по 31.10.2014 в размере 603 816 руб. 85 коп. прекратил, в удовлетворении исковых требований ООО "Юнитерм" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2014 по 08.09.2015 в сумме 236 454 руб. 17 коп. отказал. С ООО "Юнитерм" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 480 руб. 13 коп. (л.д. 11-19 т. 2).

С вынесенным дополнительным решением не согласился истец, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что оснований для принятия дополнительного решения у суда не имелось (л.д. 45-49 т. 2).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что основанием требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2011 по 31.10.2014 по рассматриваемому делу являются фактические обстоятельства, связанные с предоставлением ООО "Юнитерм" заемных денежных средств ООО "Дом" по договору займа от 02.11.2007 N 1 и их невозвратом, которые уже были основанием искового заявления по рассмотренному ранее делу N А76-26569/2014, исследовались судом, и им дана надлежащая правовая оценка.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2014 по 08.09.2015 в сумме 236 454 руб. 17 коп. не подлежат удовлетворению поскольку учитывая положения статей 195, 196, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации поданы за пределами срока исковой давности.

Кроме того, в тексе жалобы ООО "Юнитерм" указывает, что по исковым требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2011 по 08.09.2015 не было принято решение, чем суд нарушил требования статей 49, 64-65, 68-69, 71, 148, 151, 170, 178, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так же истец отмечает, что поскольку ответчиком и арбитражным судом не опровергнуто, что основание иска по настоящему делу не осталось таким же, что и в деле N А76-26569/2014, а иск основан на иных фактических обстоятельствах (срок возврата до 28.11.2011 на основании соглашения от 28.10.2008 N 5 к договору займа от 02.11.2007, прерывание течения срока исковой давности частичными возвратами ответчиком суммы займа), равно как и предмет иска изменился, следовательно, права и обязанности сторон исходя из изменившихся правоотношений не тождественны.

Податель жалобы ссылается на разъяснения, изложенные в пунктах 14, 19-20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", где указано, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии, частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга.

Вместе с тем, истец поясняет, что взыскание с него в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 480 руб. 13 коп., с учетом разъяснений изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" совершено с нарушением части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 02.11.2007 между ООО "Юнитерм" (займодавец) и ООО "Дом" (заемщик) подписан договор займа N 1, по условиям которого займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 500 000 руб. на срок до 31.12.2007 (л.д. 15).

Сторонами к договору подписаны изменения:

от 30.12.2007 N 1, которым стороны установили сумму займа - 700 000 руб., срок возврата займа - до 31.06.2008 (л.д. 16 т. 1),

от 05.05.2008 N 2, которым стороны установили сумму займа - 800 000 руб, срок возврата займа - до 30.06.2008 (л.д. 18 т. 1),

от 30.06.2008 N 3, которым стороны установили сумма займа - 1 085 000 руб., срок возврата займа - до 31.12.2008 (л.д. 19 т. 1),

от 04.07.2008 N 4, которым стороны установили сумму займа - 1 270 000 руб., срок возврата займа - до 31.12.2008 (л.д. 20 т. 1),

от 28.10.2008 N 5, которым стороны установили сумму займа - 3 500 000 руб., срок возврата займа - до 28.10.2011 (л.д. 21 т. 1).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик сумму займа в установленные сроки по договору займа N 1 от 02.11.2007 не возвратил, ООО "Юнитерм" обратилось с рассматриваемым иском в суд.

02.02.2015 Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-26569/2014 принято решение, вступившее в законную силу (л.д. 22-27 т.1). Указанным решением в удовлетворении исковых требований ООО "Юнитерм" к ООО "Дом" о взыскании по договору займа N 1 от 02.11.2007 задолженности в размере 3 500 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2011 по 31.10.2014 в размере 867 854 руб. 17 коп. отказано.

Предметом исковых требований по делу N А76-26569/2014 являлось, в том числе, требование о взыскании ООО "Юнитерм" с ООО "Дом" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2011 по 31.10.2014 в сумме 867 854 руб. 17 коп. за нарушение сроков возврата займа по договору займа N 1 от 02.11.2007.

Предметом исковых требований по настоящему делу является, в том числе, требование о взыскании ООО "Юнитерм" с ООО "Дом" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2011 по 31.10.2014 в сумме 603 816 руб. 85 коп. за нарушение сроков возврата займа по договору займа N 1 от 02.11.2007.

Основанием требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2011 по 31.10.2014 по рассматриваемому делу являются фактические обстоятельства, связанные с предоставлением ООО "Юнитерм" заемных денежных средств ООО "Дом" по договору займа N 1 от 02.11.2007 и их невозвратом.

Указанные фактические обстоятельства являлись основанием искового заявления по рассмотренному ранее делу N А76-26569/2014, исследовались судом и им дана надлежащая правовая оценка.

В настоящем деле, как и в деле N А76-26569/2014 ООО "Юнитерм" просило взыскать с ООО "Дом", в том числе, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2011 по 31.10.2014 в связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, предоставленных по договору займа от 02.11.2007 N 1.

Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2011 по 31.10.2014 в размере 603 816 руб. 85 коп. подлежит прекращению.

Поскольку требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2014 по 08.09.2015 в сумме 236 454 руб. 17 коп. заявлены в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору займа от 02.11.2007 N 1, а решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2015 по делу N А76-26569/2014, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований истца - ООО "Юнитерм" к ООО "Дом" о взыскании задолженности по договору займа от 02.11.2007 N 1 в сумме 3 500 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 867 854 руб. 17 коп. за период с 29.10.2011 по 31.10.2014 отказано по причине пропуска истцом срока исковой давности, требование ООО "Юнитерм" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным возвратом задолженности по договору займа от 02.11.2007 N 1 является дополнительным.

В связи с тем, что основное требование о возврате суммы заемных денежных средств предъявлено истцом за пределами истечения срока исковой давности для защиты указанного права, что установлено судебным актом, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2014 по 08.09.2015 в сумме 236 454 руб. 17 коп. судом первой инстанции отказано.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, на основании части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В силу части 5 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительное решение может быть обжаловано в самостоятельном порядке.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что дополнительное решение - это институт процессуального законодательства, представляющий собой способ исправления неполноты судебного решения. Принятие дополнительного решения - это способ изменения объявленного решения, направленный исключительно на разрешение тех вопросов, которые по каким-либо причинам не были решены судом при рассмотрении спора. Соответственно, дополнительное решение может быть вынесено по тем требованиям истца (или иным вопросам, например, заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов), по которым суд по тем или иным причинам не вынес основное решение.

При вынесении дополнительного решения не может быть изменено содержание основного решения в части тех вопросов, которые суд уже рассмотрел и по которым судом решение было принято и объявлено.

Проверка законности и обоснованности решения суда в части тех требований, которые арбитражным судом первой инстанции рассмотрены, входит в компетенцию судов апелляционной и кассационной инстанций.

В рассматриваемом случае арбитражный суд первой инстанции в основном решении рассматривал заявленные истцом исковые требования 3 500 000 руб. и поскольку указанные требования уже были предметом рассмотрения арбитражного суда по делу N А76-26569/2014, вынес по ним определение о прекращении производства по делу. Однако требования ООО "Юнитерм" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2011 по 08.09.2015 в размере 840 271 руб. 02 коп. остались судом не рассмотрены.

Учитывая данное обстоятельство определением арбитражного суда 15.12.2015 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения на 11.01.2016 (л.д. 132-133 т.1).

В судебном заседании судом первой инстанции, верно установлено, что требования ООО "Юнитерм" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2011 по 31.10.2014 начисленных за нарушение сроков возврата займа по договору займа от 02.11.2007 в сумме 603 816 руб. 85 коп. также уже было предметом рассмотрения арбитражного суда по делу N А76-26569/2014. Решением арбитражного суда от 02.02.2015 по делу N А76-26569/2014 в удовлетворении требования отказано.

Поскольку согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица и согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, то судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте сделаны верные выводы о необходимости прекращения производства по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2011 по 31.10.2014, начисленных за нарушение сроков возврата займа по договору займа от 02.11.2007 в сумме 603 816 руб. 85 коп.

Вместе с тем в отношении исковых требований ООО "Юнитерм" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2014 по 08.09.2015 в сумме 236 454 руб. 17 коп. судом первой инстанции в дополнительном решении отказано.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По смыслу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктами 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2012 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении N 11778/08 от 10.02.2009, с учетом положений статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не является основанием окончания срока исковой давности по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга, если требование о взыскании основного долга предъявлено в пределах срока исковой давности и имеются основания для его удовлетворения. В таком случае срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам его исчисления.

Поскольку требование о взыскании суммы основного долга заявлено с истечением срока исковой давности по договору, что установлено решением арбитражного суда от 02.02.2015 по делу А76-26569/2014, то к требованию о взыскании процентов за пользование займом применимы нормы статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, по требованиям истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2014 по 08.09.2015 в сумме 236 454 руб. 17 коп., установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности истек, что верно установлено судом первой инстанции.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы в отношении отсутствия оснований для вынесения дополнительного решения судом апелляционной инстанции отклоняются.

Обжалуемым дополнительным решением арбитражный суд первой инстанции, по сути, дополнил свое основное решение и разрешил требования в той части, которая не была учтена судом при вынесении основного решения, на что указано самим судом в дополнительном решении.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии истца с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт вынесен арбитражным судом первой инстанции при отсутствие нарушении норм процессуального законодательства, в силу чего отмене не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части дополнительным решением отказано, государственная пошлина в размере 2 480 руб. 13 коп. правомерно взыскана с истца в доход федерального бюджета на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2016 по делу N А76-23535/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнитерм" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева