Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 13АП-2930/16

г. Санкт-Петербург

15 марта 2016 г.

Дело N А21-5516/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2930/2016) общества с ограниченной ответственностью "Вираж"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.10.2015 по делу N А21-5516/2015 (судья Глухоедов М.С.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Вираж" к гаражно-строительному кооперативу гаражное общество "ЮГ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вираж" (далее - Общество, ООО "Вираж") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с гаражно-строительного кооператива гаражное общество "ЮГ" (далее - Кооператив) 2 245 030 руб. основного долга по договору беспроцентного займа от 01.03.2009 и 1 111 289,85 руб. неустойки за нарушение срока возврата суммы займа за период со 02.03.2015 по 10.07.2015.

Решением суда от 30.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано; с истца в доход федерального бюджета взыскано 39 782 руб. госпошлины.

В апелляционной жалобе представитель Общества просит решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что признание судом договора займа незаключенным является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам дела; также ссылается на наличие гарантийного письма Кооператива с просьбой об отсрочке в погашении денежных средств.

09.03.2016 от Кооператива поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Принимая во внимание приведенную норму права, а также то, что заявитель является подателем апелляционной жалобы и, соответственно инициатором рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, а значит должен был следить за судьбой поданной им апелляционной жалобы, информация о принятии апелляционной жалобы своевременно и заблаговременно опубликована судом апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции полагает заявителя надлежащим образом извещенным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что между ООО "Вираж" (Заимодавец) и Кооперативом (Заёмщик) подписан договор займа от 01.03.2009, в соответствии с которым Заимодавец передаёт Заемщику беспроцентный заем на сумму 2 245 300 руб., а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок.

Согласно разделу 2 договора займа Заимодавец обязан передать Заёмщику или перечислить на его банковский счёт указанную сумму займа в срок до 17.06.2011.

10.04.2014 стороны подписали дополнительное соглашение к договору, по которому Кооператив выделяет и передаёт, а Общество принимает долю в общей долевой собственности на трансформаторную подстанцию в размере 71,35% от общей стоимости указанного недвижимого имущества.

Невозвращение указанной суммы в срок, установленный договором займа, по мнению истца, послужило основанием для обращения с исковым заявлением о взыскании займа и неустойки за нарушение сроков возврата.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для удовлетворения требований Общества.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статьям 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу. В то же время в силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу норм действующего законодательства право на взыскание денежных средств возможно лишь при предоставлении надлежащих и достаточных доказательств выполнения им своих обязательств по предоставлению займа, то есть, перечисление денежных средств должнику должно быть подтверждено документально.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела документы, принимая во внимание отсутствие в деле надлежащих и достаточных доказательств предоставления Обществом Кооперативу денежных средств в заявленном размере, пришел к мотивированному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом не представлено доказательств обосновывающих его доводы.

При этом, судом первой инстанции обоснованно принят во внимание тот факт, что согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц родственники бывшего председателя правления Кооператива Полфунтикова Ю.А. являются учредителям Общества.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 1 и 2 постановления Пленума от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснил, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности, в том числе, о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Суд первой инстанции правомерно исследовал договор на предмет его заключенности.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.10.2015 по делу N А21-5516/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов