Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 17АП-1135/16

г. Пермь

15 марта 2016 г.

Дело N А60-44496/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Мурашовой Т.В.,

от истца, ООО Торговый дом "Транссибметалл": не явились;

ответчика, АО "Дзержинскхиммаш": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - акционерного общества "Дзержинскхиммаш"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 декабря 2015 года

по делу N А60-44496/2015

принятое судьей Е.В. Селиверстовой

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Транссибметалл" (ОГРН 1125476098076, ИНН 5402552025)

к акционерному обществу "Дзержинскхиммаш" (ОГРН 102520174092, ИНН 5249014667)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Транссибметалл" (далее - ООО ТД "Транссибметалл", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Дзержинскхиммаш" (далее - АО "Дзержинскхиммаш", ответчик) о взыскании 1 753 197 руб. 50 коп., в том числе 1 623 437 руб. 94 коп. долга по договору поставки от 12.05.2015 N 21/15-227, 81 171 руб. 90 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п. 6 договора за период с 20.06.2015 по 07.09.2015, 48 587 руб. 66 коп. процентов по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ, начисленных за период с 01.06.2015 по 05.10.2015.

От истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с частичной оплатой, просит взыскать 614 654 руб. 04 коп. долга по договору поставки от 12.05.2015 N 21/15-227, 81 171 руб. 90 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п. 6 договора за период с 20.06.2015 по 07.09.2015, 49 237 руб. 47 коп. процентов по денежному обязательству по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленных за период с 01.06.2015 по 28.10.2015. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2015 года (резолютивная часть объявлена 02 декабря 2015 года) исковые требования удовлетворены, с АО "Дзержинскхиммаш" в пользу ООО ТД "Транссибметалл" взыскано 614 654 руб. 04 коп. долга, 81 171 руб. 90 коп. неустойки, 49 237 руб. 47 коп. процентов по денежному обязательству, 26 366 руб. 63 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО ТД "Транссибметалл" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная платежным поручением от 07.09.2015 N 1618 госпошлина в сумме 4 165 руб. 37 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель в жалобе ссылается на несоблюдение досудебного претензионного порядка урегулирования спора; указывает, что истец не представил доказательства получения ответчиком претензии о взыскании задолженности, процентов и неустойки.

Полагает, что проценты, начисленные по ст. 317.1 ГК РФ в размере 49 237 руб. 47 коп. за период с 01.06.2015 по 28.10.2015 не подлежат взысканию, поскольку требования истца предъявлено на основании договора, заключенного до 01.06.2015 - до даты введения в действие ст. 317.1 ГК РФ.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.05.2015 между ООО ТД "Транссибметалл" (поставщик) и АО "Дзержинскхиммаш" (покупатель) заключен договор поставки N 21/15-227, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар. Наименование и стоимость товара, сроки и порядок его поставки и оплаты и иные условия поставки конкретной партии товара определяются в спецификациях.

12.05.2015 сторонами по договору была согласована и подписана спецификация N 1, в рамках которой поставщиком была осуществлена поставка товара на сумму 1 406 253 руб. 94 коп. (счет-фактура N 1505/2 от 15.05.2015), что подтверждается подписанной уполномоченными лицами товарной накладной N 1505/2 от 15.05.2015. Товар поставлен 20.05.2015.

22.05.2015 сторонами по договору была согласована и подписана спецификация N 2, в рамках которой поставщиком была осуществлена поставка товара на сумму 917 184 руб. (счет-фактура N 0906/07 от 09.06.2015), что подтверждается подписанной уполномоченными лицами товарной накладной N 0906/07 от 09.06.2015. Товар поставлен 15.06.2015.

Пунктом 10 спецификаций от 12.05.2015 N 1, от 22.05.2015 N 2 установлено, что покупатель производит 100 % оплату товара в течение тридцати календарных дней с момента приемки товара на складе покупателя.

Однако, оплата товара в оговоренные в спецификациях к договору сроки поступила частично: 200 000 руб. (платежное поручение N 288 от 03.06.2015) было оплачено в рамках поставки по спецификации N 1 от 12.05.2015; 500 000 руб. (платежное поручение N 1563 от 08.07.2015) было оплачено в рамках поставки по спецификации N 2 от 22.05.2015. Иных денежных поступлений по данным поставкам не происходило.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар составила 1 623 437 руб. 94 коп.

Во исполнение обязательств по названному договору истец по товарным накладным от 15.05.2015 N 1505/02, от 09.06.2015 N 0906/07 передал ответчику товар на общую сумму 2 323 437 руб. 94 коп. Факт передачи подтверждаются представленными истцом товарными накладными, подписанными представителем ответчика без возражений.

Таким образом, в нарушение обязательств по договору поставки ответчик полученный товар не оплатил, на текущий момент задолженность перед истцом составляет 614 654 руб. 04 коп. (с учетом заявленных уточнений).

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательство по оплате полученного товара не исполнено, имеется задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 486 ГК РФ и исходил из того, что истцом поставлен товар, ответчиком доказательства оплаты товара в полном объеме не представлены, задолженность ответчиком не оспорена. Кроме того, на сумму основного долга была начислена договорная неустойка, согласно расчету истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара в рамках договора N 21/15-227 от 12.05.2015 и получение товара ответчиком подтвержден материалами дела товарными накладными, подписанными без замечаний.

В результате приобретения товара у ответчика в силу статей 486, 516 ГК РФ, условий договора возникло обязательство по его оплате.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Размер задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Документы, подтверждающие оплату суммы, предъявленной ко взысканию, ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств, свидетельствующих об оплате 614 654 руб. 04 коп. задолженности ответчиком в полном объеме на момент принятия судом решения по делу, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом названных обстоятельств требования истца о взыскании с ответчика 614 654 руб. 04 коп. задолженности в силу вышеназванных норм удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара за общий период с 20.06.2015 по 07.09.2015 в размере 81 171 руб. 90 коп.

Согласно положениям ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6 договора, п. 12 спецификаций от 12.05.2015 N 1, от 22.05.2015 N 2 предусмотрена ответственность покупателя (ответчика) за нарушение обязательства по оплате товара в виде пени в размере 0,1 % от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки, но не более 5% от размера такой суммы.

Учитывая, что со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательства по оплате полученного товара, заявленные исковые требования в части взыскания неустойки в размере 81 171 руб. 90 коп. подлежат удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены, следовательно, взыскание с покупателя неустойки в размере 81 171 руб. 90 коп., начисленной в соответствии с п. 6 договора за период с 20.06.2015 по 07.09.2015 является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора в связи с непредставлением истцом доказательства получения ответчиком претензии о взыскании задолженности, процентов и неустойки как противоречащий материалам дела.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 7 договора поставки N 21/15-227 от 12.05.2015 все споры или разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются в обязательном претензионном порядке путем направления письменных документов по почте заказным письмом либо путем их вручения представителю соответствующей стороны.

Срок рассмотрения претензии составляет 14 дней со дня ее получения другой стороной. В случае если по истечении указанного срока от поставщика не последует ответ, претензия считается им признанной.

В материалах дела имеется претензия (л.д.72) от 28.07.2015, направленная истцом в адрес ответчика, которая содержит требование о выполнении условий договора в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства. Представленная в материалы дела квитанция Курьер Сервис Экспресс подтверждают соблюдение истцом требований пункта 7 указанного договора (л.д.75).

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции в соответствии со статьей 148 АПК РФ не имелось, претензионный порядок истцом соблюден.

Иного заявителем апелляционной жалобы в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск. Целью установления претензионного порядка разрешения спора является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Претензионный порядок досудебного урегулирования спора, предусмотренный рассматриваемым договором поставки, истцом соблюден, претензия ответчику была направлена, но оставлена последним без ответа.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 АПК РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.

Также, истец заявил требование о взыскании процентов по денежному обязательству, начисленных по ст. 317.1 ГК РФ за период с 01.06.2015 по 28.10.2015, в размере 49 237 руб. 47 коп.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая ГК РФ дополнена статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству", вступившей в силу с 01.06.2015.

Довод ответчика о неправомерном применении судом к спорным правоотношениям положений статьи 317.1 ГК РФ отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном применении норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, по общему правилу положения ГК РФ применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В рассматриваемой ситуации правоотношения, связанные с наступлением оплаты за поставленные товары, возникли в июне, июле 2015 года, то есть после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Соответственно права и обязанности, связанные с требованием истца об уплате законных процентов, возникли уже после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (после 01.06.2015).

Исходя из этого данное требование истца о взыскании процентов, со ссылкой на положения статьи 317.1 ГК РФ, подлежит удовлетворению судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку денежное обязательство за оказанные услуги до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании задолженности, неустойки, а также процентов согласно ст. 317.1 ГК РФ.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены или изменения решение от 07.12.2015 по настоящему делу не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2015 года по делу N А60-44496/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов