Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 14АП-11196/15

г. Вологда

15 марта 2016 г.

Дело N А13-10719/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевой К.С.,

при участии от Кудрявцева Артема Леонидовича представителя Лоскутова Д.П. по доверенности от 02.09.2015, от открытого акционерного общества "Пассажирское автотранспортное предприятие N 2" представителя Ахматгалиева М.В. по доверенности от 25.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межгород Авто" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 ноября 2015 года по делу N А13-10719/2015 (судья Цветкова Н.В.),

установил:

Кудрявцев Артем Леонидович (место жительства: Вологодская обл., г. Череповец) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Пассажирское автотранспортное предприятие N 2" (ОГРН 1023500875265; ИНН 3525023500; место нахождения: 160019, г. Вологда, ул. Чернышевского, д. 135; далее - Предприятие) о признании недействительным решения совета директоров Предприятия от 05.05.2015 по четверному дополнительному вопросу повестки дня об избрании генеральным директором Предприятия Прокопенко Леонида Болеславовича с 06.05.2015.

Определением от 13.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Межгород Авто" (место нахождения: 160019, г. Вологда, ул. Чернышевского, д. 135; ОГРН 1023500877553; ИНН 3525102819; далее - Общество), являющееся акционером Предприятия.

Решением суда от 17.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Признано недействительными решение совета директоров Предприятия от 05.05.2015 по четверному дополнительному вопросу повестки дня об избрании генеральным директором Предприятия Прокопенко Леонида Болеславовича с 06.05.2015.

Общество с данным решением суда не согласилось, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что голос Кудрявцева А.Л. не мог повлиять на решение в части избрания генерального директора Предприятия. Кроме того, как указывает апеллянт, в последующем полномочия генерального директора Предприятия Прокопенко Л.Б. были подтверждены Советом директоров в новом составе, в который также входил Кудрявцев А.Л.

Представитель Кудрявцева А.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Общества.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кудрявцев А.Л. является акционером Предприятия, владея 20 624 обыкновенными акциями, что составляет 68,87% размещенных акций, а также Кудрявцев А.Л. является членом совета директоров Предприятия.

Согласно протоколу от 05.05.2015 состоялось заседание совета директоров Предприятия, на котором присутствовали члены совета директоров: Прокопенко Л.Б., Вахрамеев Е.П., Старостенко А.В., Садыков Ю.Т. Явка составила 80%, заседание совета признано правомочным.

На заседании были единогласно приняты решения по вынесенным на повестку дня вопросам, а также включенным в повестку дня дополнительным вопросам, в том числе:

- по третьему дополнительному вопросу повестки дня принято решение: "Прекратить полномочия генерального директора Общества Вахрамеева Евгения Павловича по собственному желанию с 05.05.2015. Последним рабочим днем Вахрамеева Е.П. считать 05.05.2015.";

- по четверному дополнительному вопросу повестки дня: "Избрать генеральным директором Предприятия Прокопенко Леонида Болеславовича с 06.05.2015".

Полагая, что решения, принятые на совете директоров от 05.05.2015, должны быть признаны недействительными вследствие отсутствия надлежащего уведомления истца о проведении 05.05.2015 совета директоров, Кудрявцев А.Л. обратился в суд с настоящим иском, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает обжалуемое решение соответствующим действующему законодательству в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона N 208-ФЗ заседание совета директоров (наблюдательного совета) общества созывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии (ревизора) общества или аудитора общества, исполнительного органа общества, а также иных лиц, определенных уставом общества. Порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или внутренним документом общества.

Пунктом 5 статьи 68 Закона N 208-ФЗ предусмотрено, что член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение одного месяца со дня, когда член совета директоров (наблюдательного совета) общества узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного члена совета директоров (наблюдательного совета) общества не могло повлиять на результаты голосования и допущенные нарушения не являются существенными.

В силу пункта 6 статьи 68 Закона N 208-ФЗ акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

В соответствии с пунктом 8 статьи 68 Закона N 208-ФЗ решения совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятые с нарушением компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, при отсутствии кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, если наличие кворума в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным условием проведения такого заседания, или без необходимого для принятия решения большинства голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 ГК РФ).

В обоснование требований истец указывает, что он не был извещен о проведении 05.05.2015 заседания совета директоров, данное нарушение, по его мнению, является существенным, что влечет признание принятых советом директоров решений недействительными.

Закон N 208-ФЗ не устанавливает, какие нарушения Закона, допущенные при созыве или проведении заседания совета директоров общества, являются существенными.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Из смысла данного подпункта следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

В силу пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" к существенным нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся в частности несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания.

Указанные разъяснения о нарушениях закона, имеющих существенный характер, применимы и к оспариванию решения совета директоров.

Исследовав материалы дела, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений о созыве совета директоров, уведомления истца с указанием повестки дня собрания, суд первой инстанции обоснованно признал неизвещение истца о дате и времени проведения совета директоров существенным нарушением его прав и законных интересов как акционера и члена совета директоров Предприятия, а также действующего законодательства об акционерных обществах, и правомерно удовлетворил заявленные требования.

Ссылка апеллянта на приведенный пункт 6 статьи 68 Закона N 208-ФЗ не может быть принята, поскольку в соответствии с данной нормой права суд вправе оставить в силе обжалуемое решение совета директоров лишь при наличии совокупности следующих условий: голосование члена совета директоров не могло повлиять на результат голосования; допущенные нарушения не являются существенными. В рассматриваемой же ситуации, как уже указывалось выше, нарушение является существенным.

Довод апелляционной жалобы о последующем подтверждении полномочий генерального директора Предприятия Прокопенко Л.Б. также не принимается как не подтвержденный документально.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 Обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы до ее рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 ноября 2015 года по делу N А13-10719/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межгород Авто" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Межгород Авто" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

И.А. Чапаев Л.Ф. Шумилова