Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 02АП-649/16

г. Киров

15 марта 2016 г.

Дело N А29-10067/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплексные энергосберегающие технологии", ИНН: 1103003083, ОГРН: 1111103001382

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2015 по делу N А29-10067/2014, принятое судом в составе судьи Безносиковой М.В.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103007560, ОГРН: 1131103000214)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные энергосберегающие технологии" (ИНН: 1103003083, ОГРН: 1111103001382)

о расторжении договора и обязании освободить помещение,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные энергосберегающие технологии" (далее - ответчик, заявитель, Общество) о расторжении договора аренды муниципального недвижимого имущества (помещения), входящего в состав казны, N 325 от 04.06.2012 (далее - Договор) и обязании освободить занимаемое помещение по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Мира, 3, общей площадью 1 523 кв.м.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2015 требования Комитета удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя, суд не дал оценку уведомлению истца о зачете встречных требований от 27.07.2015 на сумму 126 146 руб. На расчетном счете Комитета находились денежные средства Общества. Кроме того, у истца находился обеспечительный платеж в размере двухмесячной оплаты арендной платы, внесенный ответчиком перед заключением Договора. Комитет располагал возможностью зачета денежных средств.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемое решение оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

04.06.2012 Администрация муниципального образования городского округа (далее - МОГО) "Воркута" (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили Договор, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование имущество - встроенные помещения, общей площадью 1523,00 кв.м., расположенные по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Мира, д. 3 (далее - Помещение), для использования в целях размещения гостиницы.

В соответствии с пунктом 2.2.9 Договора по истечении срока его действия или при досрочном прекращении арендатор обязан вернуть арендодателю имущество по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом нормального износа (затраты на произведенные арендатором неотделимые улучшения арендованного имущества ему не возмещаются).

В силу пункта 3.1 Договора арендатор обязался уплачивать арендную плату в срок до 10 числа месяца, следующего за текущим, в размере 131 790 руб. 27 коп. с учетом НДС.

В пункте 4.3 Договора стороны предусмотрели, что досрочное расторжение Договора возможно в случае невнесения арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного Договором срока платежа.

Договор заключен на срок с 14.05.2012 по 14.05.2017 (пункт 1.2 Договора).

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения от 04.06.2012 (л.д. 12).

Истец претензиями от 05.02.2014 N 02-112/1 (л.д. 13) и от 31.10.2014 N 02-421/1 (л.д. 15) предложил ответчику расторгнуть Договор и передать арендуемые помещения арендодателю. Комитет также сообщил об обращении в Арбитражный суд Республики Коми в случае оставления требований без исполнения.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по своевременному внесению арендных платежей в 2014 году послужило основанием для обращения Комитета в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательство ответчика по своевременному внесению арендной платы основано на подписанном между сторонами договоре.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт пользования имуществом в спорный период подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Доказательств своевременного внесения арендных платежей ответчиком не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что арендные платежи, в том числе за период с июня по декабрь 2014 года внесены с нарушением согласованных сторонами сроков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 и пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Таким образом, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации невнесение более двух раз подряд арендной платы по истечении установленного договором срока квалифицировано как одно из существенных нарушений условий договора аренды.

В пункте 4.3 Договора стороны предусмотрели, что досрочное расторжение Договора возможно в случае невнесения арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного Договором срока платежа.

Как следует из пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в доказательство соблюдения претензионного порядка урегулирования спора представлены претензии от 05.02.2014 N 02-112/1 (л.д. 13) и от 31.10.2014 N 02-421/1 (л.д. 15), из которых следует, что у ответчика имелась задолженность, которую истец просил погасить.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Кроме того, в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Факт нарушения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в рамках Договора более двух раз подряд по истечении установленного срока оплаты, подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции установил, что ответчик арендную плату за июнь - октябрь 2014 года, о взыскании которой было изначально заявлено, оплатил после принятия иска к производству - 08.12.2014. На день рассмотрения дела у ответчика имелась задолженность по арендной плате более чем за 6 месяцев.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия уведомления истца о зачете встречных требований от 27.07.2015 на сумму 126 146 руб. и нахождения на расчетном счете Комитета денежных средства Общества, заявителем в материалы дела не представлено.

Установив, что обязательство по внесению арендной платы не исполнено арендатором более двух раз подряд по истечении установленного Договором срока на момент подачи искового заявления в суд, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения Договора.

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, при расторжении Договора у ответчика отсутствуют правовые основания на пользование помещением истца, следовательно, требование об освобождении Обществом помещения по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Мира, 3, общей площадью 1 523 кв.м., и сдачи его по акту приема-передачи Комитету также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя о том, что у истца находился обеспечительный платеж в размере двухмесячной оплаты арендной платы, внесенный ответчиком перед заключением Договора, и Комитет располагал возможностью зачета денежных средств, отклоняется апелляционным судом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в момент заключения договора).

Согласно пункту 3.5 Договора стороны принимают к сведению, что арендатор внес обеспечение исполнения Договора в размере равном величине арендной платы за три месяца действия Договора по ставке, сложившейся в результате аукциона, в форме залога денежных средств, которые идут в зачет арендной платы в счет последних месяцев действия Договора.

Из буквального толкования пункта 3.5 Договора следует, что сумма обеспечительного платежа может быть зачтена в счет последних трех месяцев действия Договора.

Возможность зачета обеспечительного платежа в счет текущих арендных платежей Договором не предусмотрена.

Доводы заявителя несостоятельны и не влияют на правильность принятого судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2015 по делу N А29-10067/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплексные энергосберегающие технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова