Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 09АП-3321/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2016 г. N Ф05-8416/16 настоящее постановление отменено

г. Москва

15 марта 2016 г.

Дело N А40-143470/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, Э.В. Якутова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной энергетической таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2015 по делу N А40-143470/2015, принятое судьей Уточкиным И.Н. (92-1155),

по заявлению Компании "Conti 145. Schifffahtrs-GmbH & Co. KG MT "CONTI AGULHAS"

к Центральной энергетической таможне ФТС России

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	Шашорин А.А. по дов. от 27.05.2015;
от ответчика:	Сухановская О.А. по дов. от 01.03.2016, Джафаров А.Д. по до.в от 08.05.2016, Щербаков О.В. по дов. от 15.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

Компания "Conti 145. Schifffahtrs-GmbH & Co. KG MT "CONTI AGULHAS" (заявитель, Компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной энергетической таможни (заинтересованное лицо, таможенный орган) от 10.07.2015 по делу об административном правонарушении N 10006000-11/2015.

Решением от 27.11.2015 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Суд пришел к выводу, что таможенным органом не доказано наличие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, Центральная энергетическая таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на наличие события и вины Компании в совершении вменяемого административного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу Компания не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, изложил свою правовую позицию.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт, без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.03.2014 транспортное средство международной перевозки морское судно "CONTI AGULHAS" прибыло в морской порт Усть-Луга и 01.04.2014 в 01 час. 36 мин. пришвартовалось к причалу N 60 Комплекса сжиженных углеводородных газов (КСУГ-60) морского порта Усть-Луга в целях погрузки товара "легкие дистилляты и продукты для специфических процессов переработки" ("Нафта"), оформленного по следующим временным таможенным декларациям:

- ВТД N 10006042/210114/0000037, отправитель - ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез", получатель - компания "LITASCO SA", Швейцария, погружено 324650 кг.;

- ВТД N 10006042/250214/0000172, отправитель - ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез", получатель - компания "LITASCO SA", Швейцария, погружено 15657703 кг.;

- ВТД N 10006040/240314/0001566, отправитель - ОАО "Сибур-Холдинг", получатель - компания "SIBUR INTERNATIONAL ОМВН", Австрия, погружено 1402105 кг.;

- ВТД N 10006042/270314/0000292, отправитель - ЗАО "Антипинский НПЗ", получатель компания "NEW STREAM TRADING AG", Швейцария, погружено 8567570 кг.;

- ВТД N 10006061/240314/0001689, отправитель - ОАО "Газпром Нефтехим Салават", получатель - компания "SIBUR INTERNATIONAL ОМВН", Австрия, погружено 3932145 кг.

Погрузка на морское судно "CONTI AGULHAS" (флаг Либерия) производилась с 01.04.2014 по 02.04.2014 оперативным сменным персоналом ООО "Сибур-Портэнерго".

Согласно судовому документу учета времени "Time Sheet", погрузка товара на судно "CONTI AGULHAS" завершилась 02.04.2014 в 01 час. 48 мин.

02.04.2014 ООО "Сибур-Портэнерго" в ОТО и ТК N 3 СЗЭТП ЦЭТ переданы для регистрации товаротранспортные документы (грузовые манифесты, коносаменты, сертификаты качества и количества).

02.04.2014 морским (судовым) агентом ЗАО "Инфотек-Балтика" в ОТО и ТК N 3 СЗЭТП ЦЭТ представлены следующие документы: общая декларация от 02.04.2014, декларация о грузе от 02.04.2014, декларация о личных вещах экипажа от 02.04.2014, декларация о судовых припасах от 02.04.2014 и другие документы, предусмотренные Положением о таможенном оформлении и таможенном контроле судов, используемых в целях торгового мореплавания, а также товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации этими судами (утв. приказом ГТК России от 12.07.2001 N 892).

На указанных документах соответствующие отметки таможенным органом, проставляемые в соответствии с Инструкцией (утв. приказом ФТС России от 19.07.2014 N 1349) и Положением, разрешающие убытие товара с таможенной территории Таможенного союза, - штампы "Выпуск разрешен" и "Вывоз разрешен", заверенные подписью и личной номерной печатью должностного лица таможенного органа, проставлены не были, в связи с ненадлежащим оформлением капитаном морского судна "CONTI AGULHAS" декларации о судовых припасах и декларации о личных вещах капитана.

В 08 час. 15 мин. 02.04.2014 морское судно "CONTI AGULHAS" (флаг Либерия) было отшвартовано от причала и начало движение в целях убытия из пункта пропуска морского порта Усть-Луга за пределы таможенной территории Таможенного союза.

02.04.2014 в 08 час. 30 мин. старший государственный таможенный инспектор ОТО и ТК N 3 СЗЭТП ЦЭТ, используя систему видеонаблюдения, установил, что морское судно "CONTI AGULHAS" убывает за пределы морского порта Усть-Луга. В 11:20 - по указанию портнадзора судно встало на якорь на якорной стоянке порта Усть-Луга.

Таким образом, таможенный орган установил, что 02.04.2014 морское судно "CONTI AGULHAS" (флаг Либерия) совершило действия, направленные на убытие из морского порта Усть-Луга на основании оформленного Порт Клиренс и соответствующих грузовых документов, которые были на борту. При этом разрешение таможенного органа на убытие в соответствии с Инструкцией и Положением получено не было.

Собственником морского судна "CONTI AGULHAS" (флаг Либерия) является Компания "Conti 145. Schifffahrts-GmbH & Co. KG MT "Conti Agulhas", которая и является перевозчиком, что подтверждается заключенным с компанией "LITASCO SA" (фрахтователь) договора фрахтования судна от 26.03.2014 путем согласования условий посредством электронной переписки сторон на основании типовой формы договора танкерного рейсового чартера "ЭксонМобилУОУ 2005".

Данные обстоятельства послужили основанием составления протокола об административном правонарушении от 27.05.2015 N 10006000-11/2015.

Постановлением Центральной энергетической таможни ФТС России от 10.07.2015 Компания "Conti 145. Schifffahtrs-GmbH & Co. KG MT "CONTI AGULHAS" признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ. Компании назначен административный штраф в размере 913857756 руб.

Полагая постановление от 10.07.2015 незаконным, Компания "Conti 145. Schifffahtrs-GmbH & Co. KG MT "CONTI AGULHAS" обратилась в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Учитывая положения ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 23.8, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, п. 3.1 Перечня должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и осуществлять административное задержание (утв. приказом ФТС России от 02.12.2014 N 2344, зарегистрирован в Минюсте России 14.01.2015 N 35540) протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) таможенным органом соблюден.

О времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель общества извещен, что подтверждено представленными материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ нарушение порядка прибытия товаров и (или) транспортных средств международной перевозки на таможенную территорию Таможенного союза путем их ввоза помимо мест перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза либо иных установленных законодательством государств - членов Таможенного союза мест или вне времени работы таможенных органов либо совершение действий, непосредственно направленных на фактическое пересечение таможенной границы Таможенного союза товарами и (или) транспортными средствами международной перевозки при их убытии с таможенной территории Таможенного союза помимо мест перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза либо иных установленных законодательством государств - членов Таможенного союза мест или вне времени работы таможенных органов либо без разрешения таможенного органа, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до трехкратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции основывается на следующем.

Согласно показаниям капитана судна, 02.04.2014 в 07:40 агент передал капитану судна подписанный агентом документ "Порт Клиренс N 20414", согласно которому капитану судна было подтверждено, что все правила порта Усть-Луга были полностью выполнены. Пограничный контроль судна на выход был завершён. В 07:54 лоцман был на борту судна, и было предоставлено разрешение от портнадзора на отход судна. В 08:12 - судно отошло. В 11:20 - по указанию портнадзора судно встало на якорь на якорной стоянке порта Усть-Луга.

Таким образом, капитан судна следовал всем получаемым инструкциям и не предпринимал никаких противоречащих инструкциям портнадзора, агента, властей действий.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела об административном правонарушении, а также следуют из протокола по делу об административном правонарушении.

Как указано в протоколе об административном правонарушении от 27.05.2015, капитан судна получил разрешение портнадзора (службы капитана порта) на отход судна от причала на выход 02.04.2014, пограничный контроль был завершён.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" должностным лицом, регулирующим заход судов в морской порт и выход судов из морского порта и отвечающим в морском порту за безопасность мореплавания, является капитан морского порта.

Согласно п. 5 ст. 6 Федерального закона "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" выход иностранного судна из морского порта производится только с разрешения капитана морского порта по согласованию с должностными лицами федерального органа исполнительной власти по безопасности и должностными лицами таможенных органов.

Таким образом, на капитана порта возложена указанными нормами обязанность получать согласование с таможенным органом на выход судна из порта.

Как следует из письма Капитана морского порта Усть-Луга от 22.08.2014 (Т 8, л.д. 24), капитан морского порта на момент отхода судна 02.04.2014 (07:30 час.) располагал сведениями о завершении работы комиссии ГКО (государственных контролирующих органов).

Как следует из письма Капитана морского порта Усть-Луга от 04.04.2014 (Т 3, л.д. 131) и разрешения на выход судна из порта от 02.04.2014 N 784 (Т 3, л.д. 134), на момент отхода судна "CONTI AGULHAS" (флаг Либерия) из порта у капитана морского порта отсутствовали какие-либо предписания со стороны таможенных или иных государственных контролирующих органов, являющиеся основанием для отказа в выдаче разрешения на выход указанного судна из морского порта. Капитаном морского порта Усть-Луга предварительно заранее ещё в 15:00 предыдущего дня 01.04.2014, как следует из протокола опроса Капитана морского порта, государственные контролирующие органы, включая таможенные, были проинформированы о планируемом отходе судна 02.04.2014 путем рассылки Суточного графика движения судов.

Таким образом, из полученного согласия портового контроля на выход судна из порта Усть-Луга капитан судна "CONTI AGULHAS" (флаг Либерия) обоснованно сделал вывод о наличии разрешения на выход судна из порта.

Как следует из протокола опроса судового агента Бердникова К.А. от 11.07.2014 (Т 5, л.д. 73-77), 02.04.2014 была завершена погрузка товара на судно "CONTI AGULHAS" (флаг Либерия), в таможенный орган были представлены все необходимые документы для оформления убытия судна, разрешение на убытие судна "CONTI AGULHAS" (флаг Либерия) с таможенной территории Таможенного союза было дано дежурным инспектором Северо-Западного энергетического таможенного поста в устной форме.

Как следует из письма Пограничного управления по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФСБ РФ от 02.03.2015 (Т 14, л.д. 6-8), в соответствии с п. 23 Технологической схемы организации пропуска через Государственную границу Российской Федерации лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных в пункте пропуска через государственную границу в морском порту Усть-Луга должностные лица таможенного органа принимают решение о необходимости участия в государственном контроле судна при убытии судна. Данное решение принимается на основании сведений, содержащихся в предварительной заявке на убытие судна, а также на основании предварительной информации, переданной в таможенный орган. О принятом решении должностные лица соответствующих государственных контрольных органов в письменной форме должны уведомить капитана судна (судовладельца или уполномоченное лицо) и администрацию порта за 2 часа до планируемого времени убытия судна из порта.

Как подтверждено материалами дела, администрацией порта направлен предварительный Суточный график движения судов 01.04.2014 всем государственным контролирующим организациям, включая таможенные органы. От таможенных органов никакой информации о решении о необходимости участия в государственном контроле судна, как и об отсутствии разрешения на отход судна не поступало.

Кроме того, в письме от 02.03.2015 Пограничного управления по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФСБ РФ сообщается, что судовым агентом при отходе судна 02.04.2014 были предоставлены все необходимые документы с отметками государственного инспектора таможенного органа.

Приведенные фактические обстоятельства таможенным органом не опровергаются.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно норме ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив приведенные обстоятельства и подтверждающие их доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, исходя из относимости, достоверности и допустимости каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что в настоящем случае таможенным органом не доказана вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения.

Следовательно, отсутствует состав административного правонарушения, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на иной оценке обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2015 по делу N А40-143470/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов